Y a-t-il une intelligibilité spécifique du problème de l'institution chez Sartre ? La question est rarement posée car, trop souvent, on la considère comme d'emblée réglée : Sartre n'aurait pas été capable d'envisager la dimension institutionnelle autrement que sous une forme négative, celle de la pétrification et de la bureaucratisation de l'action insurrectionnelle d'un groupe. Fruit d'un travail collectif, l'ouvrage explore différentes déclinaisons de la notion d'institution dans la réflexion sartrienne des années 1950 et 1960, en montrant son importance pour articuler la question de l'histoire, de la transformation politique et d'une éthique matérialiste. Au fil de ce parcours qui fait dialoguer Sartre avec Merleau-Ponty, Mauss, Lévi-Strauss, Derrida, Riesman, Guattari et bien d'autres, on verra se dessiner une conception originale de l'institution : en tant que dynamique historique d'invention collective, elle est porteuse d'une normativité ouverte : c'est moins la stabilité figée que l'instabilité créatrice qui la définit. C'est ce paradoxe d'une "institution instable" que les contributions réunies ici proposent d'élucider.

L'institution instable - Parcours critiques à partir de Jean-Paul Sartre

L'« Homme » ou la « structure », la « philosophie du sujet » ou la « philosophie du concept » : ces oppositions balisées dans le cadre de la « querelle de l'humanisme » ont la dent dure. Elles contribuent à surdéterminer la manière dont nous héritons, aujourd'hui encore, de la vie intellectuelle des années soixante. Ce livre se situe délibérément après cette querelle : à rebours des polémiques convenues et des dialogues de sourds, il propose une reconstruction dialogique du problème de la pratique et de son primat supposé sur la théorie, comme enjeu commun à trois auteurs réputés incompatibles : Althusser, Foucault et Sartre. Privilégiant le caractère intempestif des thèses à la systématicité des ouvres, l'ouvrage suit le fil conducteur des rapports entre pratique et structure, prenant la forme d'une « théorie des ensembles pratiques ». Le dialogue ainsi reconstruit accorde une importance toute particulière à la critique par Althusser des philosophies de la praxis constituante - parmi lesquelles la Critique de la raison dialectique de Sartre occupe une place majeure - au profit d'une analyse structurale des pratiques constituées. Ce geste althussérien a un coût, qui consiste à écarter l'ancrage historique et empirique des pratiques au profit d'une théorie de l'histoire comme « procès sans sujet ». Foucault et Sartre se démarquent nettement du traitement althussérien de l'intelligibilité des pratiques. Il s'agit pour eux de sonder l'intelligibilité des pratiques à même le concret : celui des archives de pratiques passées chez Foucault, celui de la dialectique comme logique de l'action en cours chez Sartre. Contre l'idée galvaudée d'un Sartre vieillissant parmi ses contemporains, s'ouvre alors la possibilité d'un véritable dialogue entre Foucault, Sartre, et les sciences sociales sur la question d'une histoire politique de la vérité, qui contribue à remanier en profondeur les rapports entre théorie et pratique.

L'intelligibilité de la pratique - Althusser, Foucault, Sartre

L'"Homme" ou la "structure", la "philosophie du sujet" ou la "philosophie du concept" : ces oppositions balisées dans le cadre de la "querelle de l'humanisme" ont la dent dure. Elles contribuent à surdéterminer la manière dont nous héritons, aujourd'hui encore, de la vie intellectuelle des années soixante. Ce livre se situe délibérément après cette querelle : à rebours des polémiques convenues et des dialogues de sourds, il propose une reconstruction dialogique du problème de la pratique et de son primat supposé sur la théorie, comme enjeu commun à trois auteurs réputés incompatibles : Althusser, Foucault et Sartre. Privilégiant le caractère intempestif des thèses à la systématicité des oeuvres, l'ouvrage suit le fil conducteur des rapports entre pratique et structure, prenant la forme d'une "théorie des ensembles pratiques". Le dialogue ainsi reconstruit accorde une importance toute particulière à la critique par Althusser des philosophies de la praxis constituante - parmi lesquelles la Critique de la raison dialectique de Sartre occupe une place majeure - au profit d'une analyse structurale des pratiques constituées. Ce geste althussérien a un coût, qui consiste à écarter l'ancrage historique et empirique des pratiques au profit d'une théorie de l'histoire comme "procès sans sujet". Foucault et Sartre se démarquent nettement du traitement althussérien de l'intelligibilité des pratiques. Il s'agit pour eux de sonder l'intelligibilité des pratiques à même le concret : celui des archives de pratiques passées chez Foucault, celui de la dialectique comme logique de l'action en cours chez Sartre. Contre l'idée galvaudée d'un Sartre vieillissant parmi ses contemporains, s'ouvre alors la possibilité d'un véritable dialogue entre Foucault, Sartre, et les sciences sociales sur la question d'une histoire politique de la vérité, qui contribue à remanier en profondeur les rapports entre théorie et pratique.

Le 8 mai 1945, la France a commis la première répression d'un mouvement anti-colonial, Guelma et Kherrata en Algérie.
L'Empire colonial français devenait "l'Union française" mais les problèmes restaient les mêmes, le mot "décolonisation" n'existait même pas. La revue " Les Temps Modernes" allait publier de nombreux articles sur le colonialisme et sur son approche : "qu'est-ce que l'homme colonisé, contraint au travail forcé ? ". Des écrivains vont écrire des textes importants sur la question : "Portrait du colonisé" de Albert Memmi, "Les damnés de la Terre" de Frantz Fanon, préfacés par Jean-Paul Sartre qui écrira un texte sur le continent africain "La Pensée politique  de Patrice Emery Lumumba".

Sartre et le colonialisme ; la critique d'un système

L'oeuvre de Foucault est toute entière traversée par la question théorique et pratique des usages. Question de méthode, d'abord : Foucault fait usage de l'archive à des fins de mise en intelligibilité du présent. Question thématique, ensuite : Foucault s'interroge sur la manière dont les individus font usage des normes qui les régissent dans un contexte historique donné. Question critique, enfin : le primat alloué à l'usage définit l'intellectuel non plus comme le détenteur d'un savoir réservé en position régalienne, mais comme un usager et un utilisateur des savoirs. Lire Foucault aujourd'hui suppose de se saisir à nouveaux frais de ces dimensions multiples du motif de l'usage, ce qui implique de conjuguer la rigueur du commentateur et la liberté de l'utilisateur. Les contributions réunies dans le présent ouvrage donnent une vue d'ensemble des différents usages qu'il est possible de faire de Foucault aujourd'hui : tantôt en creusant des problèmes qu'il nous a légués et qui sont encore les nôtres (l'articulation du mental et du carcéral, la gouvernementalité, les régimes de vérité, la biopolitique), tantôt en mettant ses thèses à l'épreuve d'autres terrains, explorés notamment par les sciences sociales.

Ses oeuvres

Ses derniers livres