Soixante-quinze ans avant la Révolution française et l'ultime réunion des états généraux en mai 1789, Nicolas Fréret (1688-1749), historien des "temps reculés", rédige un Mémoire sur les états généraux, manuscrit conservé à l'Institut de France et demeuré inédit. Embastillé durant la dernière année du règne de Louis XIV (1714-1715), Nicolas Fréret se veut soucieux d'échapper aux "fables" qui, selon lui, obscurcissent les origines, le développement et la nature même de la monarchie française. L'historien s'attache à montrer le caractère essentiel des états généraux. Il affirme que la mise en sommeil depuis plus d'un siècle (la dernière réunion des états a eu lieu à Paris en 1614) d'une institution indissociable, selon lui, de la monarchie révèle une dangereuse dérive despotique de l'Etat. Si, au fil des règnes successifs, les états généraux n'ont pas cessé de ressurgir à l'initiative des peuples, les tentatives de refoulement ou d'occultation n'ont jamais cessé de la part de rois attachés à leur pouvoir personnel et souvent mal conseillés. Mais l'oubli des états généraux dans les "derniers temps" est le signe majeur d'un triomphe durable du "pouvoir arbitraire" qui redoute le frein que pourrait exercer une instance qui a su s'ouvrir depuis la fin du Moyen Age à des mutations sociales et juridiques riches d'avenir : l'essor des "communes" et la reconnaissance d'un troisième ordre - le tiers état - égal en droits avec les deux premiers ordres (le clergé et la noblesse). Consacré à la longue histoire de la résistance de la nation française à la fiscalité royale et au despotisme, le Mémoire sur les états généraux de Nicolas Fréret marque une étape décisive dans la pensée politique du siècle des Lumières.

Mémoire sur les états généraux - Un libre-penseur contre la monarchie absolue

Le jeu d'échec est sans doute l'un des jeux les plus populaires au monde. Quantité d'ouvrages, traités, introductions, manuels ont été écrits pour permettre à chacun d'en comprendre les règles et d'accéder à un niveau de jeu de plus en plus élevé. Les trois essais que nous présentons ici peuvent être lus de manière complémentaire à ces manuels, parfois difficiles d'accès. En déplaçant le centre d'intérêt, des mathématiques ou de la logique, vers l'histoire, la politique, la philosophie et la littérature, ils proposent une porte d'entrée originale pour réfléchir sur ce jeu. Ainsi, le mémoire de Nicolas Fréret sur l'Origine du jeu des échecs (1719) est-il l'un des premiers à démontrer que les échecs viennent d'Orient et non d'Occident. Il s'inscrit dans une conception de l'histoire moderne dont nous sommes pleinement les héritiers. La Morale des échecs (1783) de Benjamin Franklin constitue, pour sa part, une tentative originale de penser, à partir de la pratique des échecs, des leçons civiques, morales et pédagogiques qui n'ont rien perdu de leur actualité. Enfin, Le joueur d'échecs de Maelzel (1836) d'Edgar Allan Poe, propose, en nous narrant l'histoire d'une supercherie, celle de l'automate joueur d'échec, de nous faire réfléchir sur ce qu'est la pensée.

Trois essais sur le jeu d'échecs d'Edgar Poe, Benjamin Franklin et Nicolas Fréret

" Le bonheur que promet la religion, de quelle qualité est-il ? Consiste-t-il dans l'action, dans le repos ? Dans l'ignorance absolue, ou dans la connaissance claire de certaines vérités satisfaisantes dont la vision suffit pour rendre heureux ? C'est ce qu'on ne sait pas encore. Je peux donc le supposer tel qu'il me plaira d'imaginer. S'il consiste dans l'action, cette action doit avoir une fin, sans quoi elle serait une extravagance. Mais si le bonheur des justes est l'action, quel nom donnerait-on à la prérogative dont jouiraient certains êtres qui auraient la faculté de parvenir à n'importe quel but sans se mouvoir ? Le bonheur des saints gisant dans l'action n'est au plus qu'un plaisir dont l'usage est conditionnel, et, par conséquent, un plaisir imparfait. Or des êtres glorifiés par un dieu doivent être doués de toutes facultés dans le degré de la plus haute perfection. S'ils ne le sont pas, Dieu ne les a pas gratifiés des qualités les plus excellentes. Peut-être le repos perpétuel est-il la félicité dont jouissent les bienheureux. Mais un repos perpétuel, si l'on prend ce mot strictement, n'est point un bonheur. Le sentiment résulte d'un mouvement quelconque. Or, à moins que les chrétiens ne veuillent soutenir qu'il y a du plaisir à ne point sentir, on ne peut avancer que le bonheur des saints gît dans le repos. Si les saints sont dans le repos, ils éprouvent une mort éternelle, non absolue ; car pour que le repos fasse leur félicité, il faut qu'ils aient au moins le pouvoir de sentir qu'ils sont dans ce repos : autrement ce seraient des thermes inanimés, des corps spiritualisés, c'est-à-dire diaphanisés, qui dans le repos seraient privés de tous désirs, de toute satisfaction, et qui, en leur supposant l'usage de la parole, ne pourraient assurer s'ils sont heureux ou malheureux. " Nicolas Fréret (1688-1749).

Ses oeuvres

Ses derniers livres