Est-il écrivain plus inactuel que Stendhal ? Il semble à vrai dire qu'il soit condamné à connaître un deuxième purgatoire, après l'éclipse du naturalisme et de la fin du XIXe siècle ; au XXe siècle, on a maintes fois cherché à l'imiter, à le brandir, à l'arborer, à s'en réclamer, mais à une époque où la littérature désormais clabaude et privilégie tout un charivari dissonant et carnavalesque, sinon l'univers du bruit amorphe, où elle est de surcroît asservie aux médias et aux réseaux sociaux, ce grand musicien de la prose française n'est plus guère audible. Dans les jeunes générations issues de l'école "républicaine", il est devenu un classique fumeux, illisible et souverainement ennuyeux. Une certaine critique aussi l'a terriblement desservi depuis l'après-guerre. Quand on n'a pas tenté de l'enfermer dans des grilles psychanalytiques ou ne l'a pas passé au crible de la sociocritique, l'analyse structurale a tendu à le réduire à une série de thèmes ou de figures, à l'araser, à l'aplanir, à l'affadir. Il n'y a plus de Stendhal mais une textualité stendhalienne ; mais quel écrivain est plus résistant que Stendhal à cette uniformisation et dévitalisation ? Quelle oeuvre est moins disposée à se plier à la tyrannie de la littérarité et à renier son allégeance à la littérature ? Cet ouvrage voudrait, en contrepoint de l'approche positiviste qui prévaut largement et tend à annihiler toute autre perspective, proposer une lecture plus spiritualiste de l'oeuvre, en prenant le parti de ne pas évacuer la question des rapports entre esthétique et éthique. Il existe un Stendhal moral qui, de fait, ne manque pas d'intérêt.

Stendhal - La conquête de soi

Essayer d'évaluer l'importance et la fonction de la nouvelle dans les pays francophones, en proposer un petit historique, identifier des courants, des pionniers, des maîtres du genre, etc., peut paraître une gageure, dans la mesure où l'on a affaire à des littératures non constituées, à tout le moins en gestation, parallèles, sporadiques, souvent fort dissemblables. Comment trouver un dénominateur commun à la production de nouvelles pour toute la francophonie ? Et surtout comment, dans ces conditions, dégager une spécificité de la nouvelle, alors que le roman occupe toute la place et qu'il est le principal vecteur de la "revendication" francophone, le meilleur moyen d'accès à la littérarité ? C'est probablement prendre le problème à l'envers et c'est ignorer, de fait, la spécificité de la nouvelle, son inscription profonde dans le processus de la création romanesque quelle qu'elle soit. Rien n'est plus apte en effet à véhiculer le message des peuples ou de groupes minoritaires, souvent marginalisés, à traduire leurs aspirations, à exprimer leur situation d'instabilité, que la nouvelle, forme par excellence vouée aux marges et structurellement infra-littéraire (ce qui ne signifie pas qu'elle relève pour autant de la sous-littérature). La francophonie - tout au moins l'examen de la littérature francophone - pose le problème des lisières, des franges d'un ensemble formant un tout indivisible : comment être d'ici et d'ailleurs ? Quel statut pour ce qui n'appartient pas vraiment au tout mais ne procède plus vraiment non plus de l'étrangeté absolue ? La nouvelle, foisonnante comme on peut le voir, rend compte à cet égard de façon privilégiée de cette double postulation contradictoire : elle dit l'intermédiaire, le possible, le manqué, le virtuel ; elle constitue l'espace le plus propice à toute tentative d'assimilation.

Ses oeuvres

Ses derniers livres