Beaucoup de gens pensaient que oh, nous avons attrapé le dictionnaire dans le racisme, ou tout ce qu'il faut, c'est tout un tas de gens en disant qu'un mot est mauvais pour le dictionnaire de le changer. Ce n'est pas le cas. Pour nu, des choses qui sont appelées couleur nue, ce palais de couleurs s'est élargi très récemment, au cours des dernières sept à 10 ans, et couvre désormais tous les tons de peau.

Chaque fois que vous essayez de simplifier la façon dont les gens parlent, il est difficile de les écraser en une règle simple. La langue ne fonctionne pas de cette façon.

Nous ne disons pas que le mariage, la chose, est maintenant ouvert à quiconque de tout sexe. Nous disons que lorsque le mot mariage est utilisé dans ce contexte particulier, c'est ce que cela signifie. Et c'était la même chose avec des «faits alternatifs». C'était un gros problème. Le "féminisme" était un grand. Et quand les gens sont venus à l'entrée du "mariage", parce que nous vivons à l'ère d'Internet, soit ils tirent immédiatement un e-mail pour nous dire qu'ils ont horrifié par la façon dont nous sommes des coméies-pinko-libéraux, soit ils tirent un e- Mail disant merci beaucoup d'avoir dit la vérité au pouvoir.

Je ne sais pas que je dirais que les mots sont plus politiques maintenant, en particulier après que Donald Trump est entré en fonction. Je dirai que ce que je remarque, c'est que les gens accordent plus d'attention aux mots que les politiciens utilisent. Ils veulent vraiment comprendre la pleine nuance, les significations connotatives de ces mots.

Il y a une mesure du prescriptivisme et du descriptivisme dans chaque dictionnaire. Le prescriptivisme estime que la langue devrait refléter les meilleures pratiques de l'anglais, et les éditeurs sont prescriptivistes dans la mesure où ils ne veulent pas laisser les choses qu'elles considèrent comme inélégantes ou non grammaticales.

La langue est la principale façon dont nous communiquons entre nous, et nous avons des sentiments très forts sur ce que les mots signifient et sur la bonne langue et la mauvaise. Ces choses sont vraiment basées sur une sorte d'agglutination des règles à moitié renommées du lycée ou du collège, et nos propres opinions personnelles sur la langue et les choses que nous avons grandi en disant, les choses que nous avons grandi en étant dit de ne pas dire.

La plupart des gens, s'ils pensent du tout au dictionnaire, le considèrent comme cet objet fixe qui nous est donné en haut. C'est la chose qui légitime la langue et rend la langue réelle. Vous ne pensez jamais qu'il est réellement compilé en vivant et en respirant des nerds comme moi. Lorsque vous vous rendez compte qu'il est compilé par les gens, cela devient une chose différente, un autre type de document.

Je vais faire valoir dans le livre que l'anglais standard, cette langue que nous aspirons tous à vivre et à bouger et à faire de notre être, est en fait basé sur une fiction. Ce n'est pas la façon native de parler ou d'écrire. C'est pourquoi nous devons suivre des cours. La langue est vraiment vraiment spongieuse.

Les lexicographes peuvent être des nerds qui n'aiment pas les contacts humains, mais nous sommes toujours des gens.

Les mots ont toujours été politiques, et cela signifie que, dans l'esprit de nombreuses personnes, les dictionnaires sont politiques. Parce que c'est ce que font les dictionnaires: ils font des mots.

Vous entendrez les gens dire le mot C. Sauf que c'est une langue régionale: en anglais britannique, C - T a beaucoup moins de sens inflammatoire que dans l'anglais nord-américain. Vous pouvez entendre quelqu'un à la télévision britannique appelée "A C - Ting Monkey" ou un homme appelé C - T. La fascination particulière du blasphème est de savoir à quel point elle est culturellement spécifique et comment elle évolue.

Il est difficile de s'asseoir et de réécrire une lettre en disant: "Vous savez quoi, même si nous supprimons le mot du dictionnaire, les gens continueront à l'utiliser." C'est la corde raide que nous marchons - le "mariage gay" est un autre exemple, ou le mot "nu".

Avec «mariage», le mot s'applique aux mariages de même sexe par les partisans et les adversaires. Cela signifie que le mot lui-même change, et nous reflétons ce changement. Mais en raison de l'idée que le dictionnaire est la voix objective de l'autorité sur la culture et la connaissance, elle se lit comme l'approbation. Ce n'est pas un moyen utile de regarder la lexicographie.

La langue est un signifiant - il pointe quelque chose. Mais ces quelque chose changent parfois. Là où la ligne descend, c'est que le changement n'est pas dans le dictionnaire en premier, ce n'est pas: changer le signifiant et le signifié disparaîtra.

Nous voulons imiter la classe éduquée, même si nous ne considérons pas les gens instruits comme une classe ces jours-ci.

Au 19ème siècle, nos gens du marketing ont décidé de jouer sur l'angle d'utilisation raffiné parce que le prescriptivisme était très populaire : notre dictionnaire est l'endroit où vous allez pour apprendre n'importe quoi sur n'importe quoi. Cela a vraiment donné le ton en Amérique du Nord quant à la façon dont les gens ont réagi aux dictionnaires.

C'est très facile, lorsque des choses comme l'écriture du mariage gay se produisent, pour en avoir assez de la façon dont les gens voient la langue et disent: "Ah, allez, c'est juste un dictionnaire." Mais ensuite, vous entendez des gens qui disent que si vous retirez "retardé", cela n'existera plus, et il n'y aura pas d'insultes pour que les gens appellent mon enfant. Et c'est juste déchirant.

Ce qui rend autocortif vraiment intéressant pour un lexicographe, c'est que nous lisons d'une manière très étrange. Souvent, nous allons attraper des choses qui sont si clairement des fautes de frappe autocorrect, et vous apprenez à faire la différence entre une faute de frappe à poil, à poil à un jambon et à une faute de frappe automatique, car ce dernier ne sera pas nécessairement une différence d'une Lettre à part sur le clavier, qui est généralement ce que sont les fautes de frappe, ou ce ne sera pas le problème ou le mal là-bas.

L'intention initiale du XVIIIe, du XIXe siècle était de donner aux classes inférieures les moins instruites un moyen de monter dans cette nouvelle classe moyenne en hausse, pour leur permettre de s'intégrer. Donc, notre vision du langage comme étant basée sur les cours est un conséquence involontaire de la volonté d'aider à éduquer les hommes d'affaires croissants.

Je pense que lorsque les dictionnaires définissent les mots, il y a une sorte de pile à coiffure que la plupart des gens n'ont aucun sens, c'est-à-dire que nous ne décrivons pas ce qu'est une chose.

Je suis certainement auto-politiquement mon langage en fonction de qui je parle. J'essaie de faire très attention à utiliser des mots de remplissage, de ne pas tirer certaines voyelles, même lorsque je ne peux pas dire "Drawl" sans tirer. C'est un peu triste, car l'auto-politique inhibe la communication. Vous êtes plus concentré sur les mots qui sortaient de votre bouche ou qui ne devraient pas sortir de votre bouche que de faire un lien avec la personne à qui vous parlez.

L'histoire de l'anglais est pleine de cela, beaucoup de choses faites avec de bonnes intentions que 200 ans plus tard ont abouti à un gâchis géant, où les bêteurs de billets pour animaux de compagnie - comme John Dryden et sa haine des prépositions terminales - pourraient devenir de véritables normes.

Ses oeuvres