" Individus ", " individualisme ", " épanouissement personnel ", " créativité personnelle ", " intimité ", etc. : ce sont des expressions particulièrement présentes dans le vocabulaire contemporain. Renvoient-elles seulement à des " illusions " fabriquées par la société marchande ? A une " manipulation " par le système capitaliste ? Pas tout à fait, pas seulement, répondent les auteurs de, ce livre de dialogue à deux voix. Pour une nouvelle gauche radicale en voie de constitution, le traitement de l'individualité leur apparaît comme un des défis décisifs. Ce livre intéressera tous ceux qui se soucient encore l'avenir intellectuel et politique de la gauche ; une gauche qui demeurerait fidèle à la belle perspective d'émancipation individuelle et collective initiée par les Proudhon, Marx, Jaurès, Rosa Luxemburg, Trotski et bien d'autres, dont beaucoup sont restés anonymes. Antoine Artous, Philippe Corcuff et Olivier Besancenot représentent trois générations distinctes de militants de la LCR.

Nouveaux défis pour la gauche radicale - Emancipation et individualité

L'Etat capitaliste n'apparaît pas pour ce qu'il est. Sa nature est voilée. Il apparaît comme «à côté et au-dessus de la société civile» (Marx). Sa nature de classe est voilée parce que son apparente neutralité repose sur le camouflage des mécanismes d'extraction de la plus-value. Marx et Engels partent de la définition abstraite de l'Etat, le «capitaliste collectif en idée», pour appréhender le régime politique, lequel représente la forme concrète d'existence de l'Etat. Le régime politique est distinct de l'Etat, mais est en même temps sa forme d'existence concrète. Il est une manifestation de l'Etat, mais n'est pas l'Etat. Il est le résultat de luttes entre les classes et les fractions de classes, tandis que l'Etat résulte des rapports sociaux de la production capitaliste, il «dérive» du capital pour les Etats du centre et de l'économie mondiale pour ceux de la périphérie. C'est ce qui explique les multiples formes d'existence de l'Etat capitaliste, c'est-à-dire la multiplicité des régimes politiques : monarchie constitutionnelle, république, régime présidentiel, dictature militaire, dictature fasciste, etc. L'Etat est le garant du maintien du mode de production capitaliste, de la pénétration de marchandise dans l'ensemble de la société et de la reproduction sociale. Ses interventions se situent par rapport à ces nécessités. C'est pourquoi, il ne saurait se confondre, sauf rarissimes exceptions, avec le capital individuel. S'il est relativement autonome par rapport aux capitalistes et aux différentes classes sociales, il ne l'est pas par rapport au capital dans sa totalité, c'est-à-dire par rapport au mode de production capitaliste. Les auteurs de cet ouvrage reprennent à bras-le-corps la question de l'Etat, la confrontent aux différentes traditions marxistes et discutent de l'approche dite de la «dérivation», une avancée importante dans l'analyse de l'Etat.

Nature et forme de l'état capitaliste - Analyses marxistes contemporaines

Il est donc devenu banal de dire que Marx n'a pas laissé de théorie achevée de l'État et de la politique. Nombreux sont cependant les textes dans lesquels Marx apporte des éléments décisifs à l'analyse de la dimension politique d'une conjoncture et sur l'évolution des formes étatiques du 19e siècle. Mais on ne trouve pas chez lui une théorie de l'État moderne équivalente à son analyse des rapports de production dans le "capital". Cela laisse en suspens des problèmes d'importance.Ainsi, comment concevoir le lien entre le rapport salarial, la forme juridique et la représentation politique ? Il en est de même pour les phénomènes bureaucratiques. Cela lègue aussi un point aveugle sur une question cruciale : que faut-il entendre par dépérissement de l'État ? Antoine Artous aborde ces problèmes sans chercher à les esquiver, au travers d'un effort pour «faire parler les textes de Marx».Il ne s'agit pas de restituer une pensée mal comprise ou trahie. Il s'agit d'une lecture critique qui n'hésite pas à relever les lacunes, à mettre Marx à l'épreuve de sa postérité. Un dialogue ainsi s'organise avec des auteurs tels que Max Weber, Nicos Poulantzas ou Ernst Bloch. Pour Antoine Artous, l'?uvre de Marx ne peut sortir indemne de l'inscription historique du marxisme dans ce siècle. Croire le contraire serait illusoire. Elle apparaît néanmoins incontournable pour qui veut penser la formidable rupture dans l'histoire des sociétés que représente l'avènement de l'État moderne. Incontournable aussi pour qui veut réfléchir sur les perspectives politiques des luttes d'émancipation.

Marx, l'État et la Politique

En finira-t-on jamais avec Mai 68 ? La droite, toujours prompte à rappeler son souvenir, s'acharne contre ce passé. Quarante ans après, elle en dénonce les traces dans la société française. L'aveu est de taille et, paradoxalement, indique bien l'ampleur et l'intensité de l'événement qui ne peut se circonscrire au seul mois de mai 1968, ni à la France du général de Gaulle. Cet ouvrage en témoigne : la déferlante fut plus large, touchant plusieurs continents, plus longue, se prolongeant jusqu'à la fin des années 1970. Cette "encyclopédie de la contestation" raconte cette fracassante époque et analyse ce soulèvement planétaire.

La France des années 1968

Pour qui veut tenter de comprendre les phénomènes sociaux liés au travail, il est encore essentiel de se plonger dans Marx. Les débats sur ce terrain, théoriques ou politiques, depuis trente ans le montrent bien. Les tenants de la libération par le travail en même temps que ceux qui veulent libérer l'homme du travail se réfèrent à Marx. Un choix de textes exhaustif de Marx sur le travail serait immense. Nous avons choisi en parallèle avec le livre de Bruno Trentin, et donc en décalage aussi, le lien entre travail et émancipation. Marx a multiplié les textes, analysant les bouleversements du travail portés par le développement du capital jusqu'à son époque et dans un avenir envisagé par lui. Le travail de type artisanal est remplacé par un " travailleur collectif " et d'une division du travail totalement structurés par le capital. Le point d'arrivée est le " machinisme " qui transforme les producteurs en simple appendices de la machine. Ainsi, en suivant les progrès du capitalisme et du mouvement ouvrier, il empruntait souvent de nouvelles voies critiques, remaniant sans cesse sa pensée, des premiers textes des Manuscrits de 1844 jusqu'à la Critique du programme de Gotha, en passant par les pages inspirées des Grundrisse et du Capital. Le développement du taylorisme semble illustrer ces analyses. Les formes ont pu évoluer, mais la domination du capital sur la production reste marquée par un mouvement de dépossession de l'intelligence des salariés, mouvement nécessaire à la mise en oeuvre d'un procès de production devenu collectif. L'émancipation du et par le travail reste donc toujours à l'ordre du jour. Mais, comme Marx le soulignait déjà, la réduction du temps de travail peut permettre un développement du " temps libre " : d'un même mouvement le travail s'émancipe du capital, et le travailleur s'émancipe du travail. Tables des matières : Introduction d'Antoine Artous sur Marx, le travail et la question de l'émancipation : émanciper le travail et s'émanciper du travail. Textes de Marx : extraits des Manuscrits de 1844, les Grundrisse, du Capital, de la critique du programme de Gotha, et d'autres textes.

Le travail et l'émancipation

La mondialisation capitaliste met à mal les territoires politiques et « réféodalise » l?espace public. L?ordre libéral porté par la marchandisation promeut la « gouvernance » et les figures de l?égalité citoyenne et de la souveraineté populaire s?estompent.Une politique d?émancipation doit inventer de nouveaux territoires politiques et mettre en avant un universalisme démocratique qui s?oppose au retour du sacré et des ethnies.Pour en parler, Antoine Artous a choisi de revenir sur des débats qui se sont amorcés dans les années 1980 pour se poursuivre jusqu?à nos jours. Ils concernent la logique de la démocratie moderne, analysée, par exemple, par Claude Lefort dans sa critique de La question juive de Marx. Il revient aussi sur les rapports entre territoire, citoyenneté et souveraineté populaire, catégories que récuse Antonio Negri.Notre époque a vu se développer un néolibéralisme à la française, bien représenté par Pierre Rosanvallon, qui tourne au néoconservatisme avec Marcel Gauchet. Elle a connu aussi une relance de la pensée démocratique radicale, avec des auteurs comme Étienne Balibar et Jacques Rancière.Le retour sur ces discussions n'est pas académique, il vise à éclairer des problèmes politiques actuels. Il vise également à donner un peu de profondeur historique à la réflexion sur la reformulation d?un projet d?émancipation.

Citoyenneté, démocratie, émancipation: Marx, Lefort, Balibar, Rancière, Rosanvallon, Négri…

Marx aurait produit une compréhension de l’économie capitaliste en oubliant la politique et donc l’État. C’est oublier que Marx, acteur politique engagé, a aussi produit des analyses pertinentes des régimes politiques de son temps. Ainsi, l’analyse du bonapartisme dans son livre Le 18 brumaire de Louis Bonaparte est-elle devenue un classique de la « science politique ». Et dans son œuvre majeure, Le Capital, il avait prévu un chapitre sur l’État qui n’a jamais vu le jour. Cependant, nombre de ses écrits analysent en profondeur l’État, sa formation, son rôle et son fonctionnement.Les auteurs de cet ouvrage ne se satisfont pas de ce constat. Ils reprennent à bras-le- corps la question de l’État en la confrontant à la tradition marxiste et à différents auteurs.Antoine Artous revient d’abord sur les « difficultés » rencontrées par le marxisme dans son approche de l’État et évoque les discussions que cela a soulevé. Il critique les analyses de l’État de classe comme substance transhistorique et réexamine l’État à partir des textes du jeune Marx et du Capital. Enfin, il revient sur la question centrale du dépérissement de l’État et les interrogations que cela soulève.Tran Hai Hac avec son « État et capital dans l’exposé du Capital » nous introduit au travail théorique de Marx dans ses divers écrits et particulièrement dans le Capital. José Luis Solís González nous propose ensuite une présentation des débats de l’École dite de « la dérivation » qui s’est développée dans les années 1970 et qui a influencé de nombreuses analyses.Enfin, Pierre Salama aborde « l’État et ses particularités dans les pays émergents latino-américains ». Il nous offre ici une analyse concrète de l’incarnation étatique dans des configurations politiques et sociales différentes sur le continent sud-américain et revient sur les incidences théoriques qu’elle comporte. L’ensemble des contributions publiées ici offre au lecteur une puissante invitation à la réflexion sur la nature des États d’aujourd’hui qui apparaissent, en France par exemple, de moins en moins comme des régulateurs sociaux et de plus en plus comme des États autoritaires, évolution qui bien entendu interroge notre démocratie. Davantage qu’une simple exégèse de lectures de la pensée de Marx, ce livre est une invitation à réfléchir à notre avenir démocratiqueLes auteurs :Antoine Artous a notamment publié Marx, l’État et la politique, Syllepse, Paris, 1999. Tran Hai Hac est économiste, il a notamment publié Relire « Le Capital » : Marx, critique de l’économie politique et objet de la critique de l’économie politique, Page deux, Lausanne, 2003. José Luis Solís González est économiste (Mexique), il a notamment écrit : «L’État narco : Néolibéralisme et crime organisé au Mexique», Tiers-Monde, n° 212, octobre- décembre 2012. Pierre Salama est économiste, il a notamment publié Les économies émergentes latino-américaines entre cigales et fourmis, Armand Colin, Paris, 2012.Coédition avec M Éditeurs (Québéc)

Nature Et Forme De L'etat Capitaliste

En cette époque de marchandisation du monde, l'actualité de Marx tient tout entière dans les phrases par lesquelles débutent Le Capital: « La richesse des sociétés dans lesquelles règne le mode de production capitaliste s'annonce comme une immense accumulation de marchandises. L'analyse de la marchandise, forme élémentaire de cette richesse sera par conséquent le point de départ de nos recherches».Marx ne s'en tient pas à une analyse « économique », au sens courant du terme, du capitalisme. Il le fait certes, et nombre de ses analyses gardent toutes leurs pertinences pour comprendre la mondialisation capitaliste. Mais il va plus loin. Pour lui la marchandise n'est pas la forme naturelle des produits du travail, mais une forme sociale particulière, générée, justement, par la production capitaliste. Et pourtant, tout se passe, comme, s'il était naturel que ces produits se présentent sous la fomre marchandises possédant une valeur.C'est que, explique Marx, « un rapport social déterminé des hommes entre eux (revêt) pour eux la forme fantastique d?un rapport des choses entre elles ». La marchandise, comme « choses sociales » a donc un « caractère fétiche » dont il faut percer le secret en analysant les particularités des rapports de production capitalistes. Marx ne considère pas ceux-ci comme de simples rapports « économiques », mais comme des rapports sociaux. C'est-à-dire comme des rapports qui structurent d'une certaine façon l'objectivité du social, mais également les formes de socialisation des individus.Voilà pourquoi Le Capital porte comme sous-titre « critique de l'économie politique ». Parce que, pour percer les mystères de la marchandise, il faut produire une analyse critique de ces formes d'objectivité du social et de socialisation des individus. C'est cette dimension de l'analyse de Marx que veut restituer l'auteur. Il ne s'agit pour l'auteur de se livrer à une exégèse détaillée du Capital, mais de restituer l'intérêt toujours actuel de cette approche, des questions qu'elle pose et des problèmes auxquels elle se heurte. Ce faisant, il entend également revenir sur « la tradition marxiste ». Bien souvent, elle a occulté cette approche de Marx, mais il a également existé une « marxisme critique » qui, au contraire, mettait au centre l'analyse marxienne du fétichisme.

Livres