La connaissance à partir d'indices peut-elle fournir un modèle consistant pour interpréter, voire guider le travail en sciences humaines ? À partir de la conjonction à la fin du xixe siècle entre la lecture des symptômes psychiques indirects chez Freud, de la technique d'attribution des ouvres d'art à partir de détails inventée par Morelli et de la naissance du roman d'enquêtes policières, Carlo Ginzburg a suggéré que le « paradigme indiciaire » constituait un modèle des « sciences humaines » dont le procédé consiste à « inférer à partir des effets ». Ce « paradigme » hériterait de la riche tradition de la sémiotique médicale et de la mantique, et aurait été en partie préservé par certaines disciplines partant de signes, trouvés ou suscités, pour parvenir, au moyen de leur « lecture », à la connaissance de leur « cause » : les symptômes du médecin, les indices de l'enquêteur, le détail pictural, l'écriture manuscrite, les traces relevées par le chasseur. Les études réunies ici interrogent la pertinence et les limites de la connaissance indiciaire depuis des perspectives croisées : philosophie, histoire, anthropologie, linguistique, histoire des sciences, préhistoire, médecine ancienne, philologie, sémantique, sémiotique, littérature.

L'interprétation des indices - Enquête sur le paradigme indiciaire avec Carlo Ginzburg

La connaissance à partir d'indices peut-elle fournir un modèle consistant pour interpréter, voire guider le travail en sciences humaines ? A partir de la conjonction à la fin du XlXe siècle entre la lecture des symptômes psychiques indirects chez Freud, de la technique d'attribution des œuvres d'art à partir de détails inventée par Morelli et de la naissance du roman d'enquêtes policières, Carlo Ginzburg a suggéré que le " paradigme indiciaire " constituait un modèle des " sciences humaines " dont le procédé consiste à " inférer à partir des effets ". Ce " paradigme " hériterait de la riche tradition de la sémiotique médicale et de la mantique, et aurait été en partie préservé par certaines disciplines partant de signes, trouvés ou suscités, pour parvenir, au moyen de leur " lecture ", à la connaissance de leur " cause " : les symptômes du médecin, les indices de l'enquêteur, le détail pictural, l'écriture manuscrite, les traces relevées par le chasseur. Les études réunies ici interrogent la pertinence et les limites de la connaissance indiciaire depuis des perspectives croisées : philosophie, histoire, anthropologie, linguistique, histoire des sciences, préhistoire, médecine ancienne, philologie, sémantique, sémiotique, littérature.

Nommer la maladie se situe dans la continuité des six volumes publiés sur la médecine antique, principalement de langue latine, dans la série des Mémoires. Il donne un aperçu de travaux menés en équipe depuis plusieurs années sur le lexique de la pathologie et qui ont abouti à la constitution d'une base consultable riche provisoirement de 12 000 fiches.
Son sujet est thématique puisqu'il concerne les diverses façons de nommer la maladie dans les textes antiques, alors que le volume précédent, La Médecine de Celse, était consacré à un seul auteur. Les manières de nommer la maladie, qu'elles restent à l'intérieur de la langue latine ou qu'elles soient des transpositions, des calques sémantiques ou des emprunts du grec, n'intéressent pas seulement les philologues. Elles correspondent à un certain découpage de la réalité nosologique qui n'est à l'évidence plus le nôtre. Elles permettent donc d'appréhender, par cette difficulté même, le caractère relatif des noms donnés à la maladie, en fonction du potentiel linguistique et du savoir scientifique, mais aussi de paramètres sociaux, des mentalités et des représentations anthropologiques. L'ouvrage intéresse donc non seulement les philologues classiques, mais les historiens de la médecine, les historiens de l'Antiquité, les médecins.

Livres