Dans un cadre économique, la dette résulte d'un contrat entre deux personnes et/ou institutions dans un contexte où l'une et l'autre sont réputées pouvoir faire un choix non-contraint et suffisamment éclairé. La dette est ainsi celle des individus ou institutions les moins favorisés envers les détenteurs de capitaux. Cette conception de la dette est double puisque, tout à la fois, elle acte un mécanisme de pouvoir (la dette étant une injonction à payer), mais elle est aussi un mécanisme de déliaison (puisqu'une fois la dette acquittée, on se trouve affranchi de toute obligation). La dette est donc, paradoxalement, un outil de dressage violent ("tu paieras tes dettes") mais aussi un vecteur d'atomisation sociale. Face à cette conception à la fois autoritaire et individualisante de la dette, il existe une autre approche qui tend à se représenter l'existence d'une dette fondamentale reliant puissamment l'individu au groupe auquel il appartient. Dans cette perspective, développée en anthropologie et en théorie politique, le concept de dette renvoie à l'intuition fondamentale selon laquelle chaque individu est toujours déjà endetté, et donc redevable, à l'égard de la société à qui il doit tout ce qu'il est. Il en va ici de l'idée selon laquelle chaque individu doit sa situation aux efforts accomplis par les générations passées et/ou les autres membres de la société pour construire et préserver les institutions politiques et sociales qui permettent de garantir le bien ou l'intérêt commun.

La dette comme rapport social - Liberté ou servitude ?

Il faut agir pour les générations futures ! Un certain consensus est à l'oeuvre dans le débat public, en particulier en Europe : bien souvent en leur nom, nous, membres des générations vivantes, sommes invités à réduire la consommation de ressources naturelles, assainir les dettes publiques, etc. Derrière ce qui semble être une évidence transparaissent de nombreuses interrogations. L'objectif de cet ouvrage est de les soulever et d'y répondre. Deux questionnements principaux guident la réflexion. Il convient tout d'abord de justifier d'une responsabilité morale des vivants envers les individus futurs, mais également d'en définir le contenu. Pourquoi les vivants doivent-ils agir pour les générations futures ? Les individus futurs peuvent-ils avoir des droits, alors même qu'ils n'existent pas ? Quels sont ces droits ? Enfin, quels efforts cela implique-t-il pour les vivants : peuvent-ils se contenter de préserver l'environnement naturel et le patrimoine hérité du passé, ou bien sont-ils censés transmettre au futur un état du monde amélioré ? Ensuite, une réflexion sur la justice entre les générations doit s'intéresser autant au sort des individus futurs qu'à celui des vivants : même s'il est nécessaire de consentir à certains efforts au nom des générations futures, ceux-ci ne doivent pas conduire au sacrifice. Il importe de penser en particulier à celles et ceux qui ne peuvent satisfaire aujourd'hui des besoins vitaux. Comment peut-on agir conjointement pour les membres des générations futures et pour les membres les plus démunis des générations actuelles ? Au cours d'un cheminement qui se veut accessible, développé en particulier à l'appui des théories contemporaines de la justice sociale, une thèse qui peut sembler paradoxale est défendue : accorder la priorité à un objectif de réduction des inégalités dans l'accès aux moyens de satisfaire des besoins fondamentaux dans le monde est juste et préférable pour les vivants, mais aussi pour les individus futurs. Un monde plus juste bénéficierait à la fois aux vivants et à leurs héritiers.

Ses oeuvres

Ses derniers livres