Culte du moi, culte de l'histoire ; égotisme, historicisme... Les manuels d'histoire littéraire retiennent souvent ces formules synthétiques pour qualifier le nouveau cours de la production littéraire et de la vie de l'esprit dans la première moitié du XIXe siècle. juxtaposées, elles exprimeraient la double postulation du romantisme français - et son double prestige. Le présent volume voudrait réinterroger l'attrait qu'exercent, sur les auteurs du premier XIXe siècle, l'écriture du moi et l'écriture de l'histoire, afin de repenser la rencontre des deux. Celle-ci se fait-elle dans une écriture de la mémoire ? Quels liens penser entre écriture de soi et période historique troublée ? Comment être soi dans l'histoire ? Ces enjeux ont certainement une portée générale qui ne concerne pas les seuls auteurs approchés ici (Staël, Chateaubriand, Stendhal, Sand, Desbordes-Valmore, Nerval, Tocqueville et Michelet). Mais la période post-révolutionnaire, 1789-1848, tout occupée qu'elle est de trouver à dire la place de chacun dans le monde, pose ces questions avec une particulière acuité. Si écriture de soi et écriture de l'histoire apparaissent comme les modalités fondamentales de l'expression romantique en France, la mise en relation des deux peut ajouter des éléments à ce qu'on tiendra pour une archéologie de ce romantisme.

Le Moi, l'Histoire 1789-1848

Comment se dire dans son temps quand l'histoire invente l'individu en même temps qu'elle le malmène ? De Waterloo aux Mémoires d'outre-tombe, la publication de mémoires est un phénomène éditorial qui fait parler à l'époque de « fièvre » ou de « manie ». Parmi ces textes, seul le grand oeuvre de Chateaubriand aurait eu la grâce, sanctionnée par une postérité toujours active, de transformer en or littéraire le modèle d'écriture pratiqué dans le tout-venant des mémoires. Les moins mal connus de ces derniers sont les mémoires de Fouché, de la duchesse d'Abrantès, de madame de Genlis et les Mémoires d'une Contemporaine. Le succès de ces textes en leur temps n'a d'égal que l'oubli dans lequel ils sont rapidement tombés, dès la seconde moitié du xixe siècle : victimes du divorce, consommé à ce moment-là, entre histoire et littérature. Occulté depuis plus d'un siècle, l'énorme corpus de la mémoire historique publiée entre 1815 et 1848 existe comme un continent englouti. Le mettre au jour, c'est non seulement ressusciter une bonne part du discours de l'époque, mais plus encore observer comment ont été amenés à se rencontrer et donc à se réinventer les modèles de l'expression de soi et de l'histoire. La prose des mémoires est comme un laboratoire où, dans les conditions d'existence nouvelles créées par la Révolution, l'écriture de soi, celle de l'histoire et aussi celle du roman se découvrent partie liée.

Écrire son temps

INDIANA. Dans Histoire de ma vie George Sand présente ainsi Indiana : "C'est mon premier roman ; je l'ai fait sans aucun plan, sans aucune théorie d'art ou de philosophie dans l'esprit." Première oeuvre signée "George Sand", Indiana est l'acte de naissance de l'écrivain mais aussi un roman fondateur. S'y invente une sorte de "nouveau roman" expérimental, à mi-ch emin entre réalisme et idéalisme. C'est à ce titre que Indiana fut saluée par la critique comme une oeuvre novatrice : "Le stylede ce livre est neuf comme l'idée" (Félix Pyat). VALENTINE. Une histoire d'amour contrariée par la barrière sociale dans un cadre rustique et aristocratique à la fois : avec Valentine, George Sand, encore débutante dans le roman, a m is au point la formule romanesque que ses éditeurs tiendront pour magique, lui demandant toujours d'en reprendre les ingrédients dans la suite de sa carrière. On est donc, avec ce roman où Sand invente la "Vallée Noire" (le Berry de son enfance élu comme espace de fiction), au coeur de la création de l'auteur.

Oeuvres complètes 1832 ; Indiana ; Valentine

Culte du moi, culte de l'histoire... Ce qui passe habituellement pour la double postulation du romantisme français est interrogé ici à partir d'une question précise : comment s'écrire dans l'histoire ? Comment raconter sa vie, quand elle s'inscrit sur le fond de l'époque la plus agitée qui soit : Faut-il mener de front le récit de soi et le récit du monde ? L'ouvrage s'intéresse aux solutions que trouvent, dans cette conjoncture difficile et donc propice à l'invention, quelques grands protagonistes littéraires, lyriques ou historiens (Chateaubriand, Staël, Stendhal, Sand, Desbordes-Valmore, Nerval, Tocqueville, Michelet : chacun d'eux abordés par leurs meilleurs spécialistes invités à les envisager à partir de cette question). La leçon est que la rencontre entre l'écriture de soi et l'écriture de l'histoire n'est pas fortuite : l'une et l'autre ont beaucoup en partage et les études réunies ici disent pourquoi. C'est un peu une archéologie du romantisme qui se découvre alors.

Comment se dire dans son temps quand l'histoire invente l'individu en même temps qu'elle le malmène ? De Waterloo aux Mémoires d'outre-tombe, la publication de Mémoires est un phénomène éditorial qui fait parler à l'époque de " fièvre " ou de " manie ". Parmi ces textes, seul le grand œuvre de Chateaubriand aurait eu la grâce, sanctionnée par une postérité toujours active, de transformer en or littéraire le modèle d'écriture pratiqué dans le tout-venant des Mémoires. Les moins mal connus de ces derniers sont les Mémoires de Fouché, de la duchesse d'Abrantès, de Madame de Genlis et les Mémoires d'une Contemporaine. Le succès de ces textes en leur temps n'a d'égal que l'oubli dans lequel ils sont rapidement tombés, dès la seconde moitié du XIXe siècle : victimes du divorce, consommé à ce moment-là, entre histoire et littérature. Occulté depuis plus d'un siècle, l'énorme corpus de la mémoire historique publiée entre 1815 et 1848 existe comme un continent englouti. Le mettre au jour, c'est non seulement ressusciter une bonne part du discours de l'époque, mais plus encore observer comment ont été amenés à se rencontrer et donc à se réinventer les modèles de l'expression de soi et de l'histoire. La prose des Mémoires est comme un laboratoire où, dans les conditions d'existence nouvelles créées par la Révolution, l'écriture de soi, celle de l'histoire et aussi celle du roman se découvrent partie liée.

Ecrire son temps - Les Mémoires en France de 1815 à 1848

Les noms de Mmes de Charrière, Cottin, de Duras, Gay, de Genlis, de Graffigny, Guizot, de Krüdener, de Montolieu, Riccoboni, de Souza, de Tencin (donnés ici dans l'ordre impersonnel de l'alphabet), romancières réputées en leur temps, ont difficilement passé les années : dès le milieu du XIXe siècle, ils n'ont plus été retenus que des érudits qu'intéressaient l'histoire de la littérature ou l'histoire du roman, l'histoire des femmes aussi.
Quant à la notoriété qui a toujours entouré les noms de Mme de Staël et de George Sand, elle s'est souvent plus occupée d'aspects de leur biographie, construits et chéris comme des stéréotypes, que de leur oeuvre de romancières. Le fait est, pourtant, qu'au XVIIIe siècle et dans la première moitié du XIXe, les romans écrits et publiés par des femmes occupent la scène littéraire d'une manière qui les met suffisamment en valeur pour que les lecteurs reconnaissent en eux une tradition, celle des « romans de femmes ».
L'unité de l'appellation collective suggère la présence dans ces textes d'un maniement spécifique du langage romanesque, avec des traits récurrents (modèles d'intrigues, constantes thématiques, normes du discours moral). Par jeu de reprises et de variations, cet ensemble d'éléments créerait des conventions et ainsi déterminerait un genre (notion que le mot de tradition revient à dire par euphémisme).
C'est à la rencontre d'un tel contenu objectivable que le présent ouvrage veut se risquer : existe-t-il ? Le discours critique doit-il valider l'idée qu'il y eut, au XVIIIe et au XIXe siècles, une tradition des romans de femmes ?

Livres