Qu'est-ce qu'une révolution ? Après les révolutions arabes, Hamit Bozarslan et Gaëlle Demelemestre réinscrivent enfin cette question dans toute sa profondeur historique, philosophique, sociologique. La société démocratique est née, au xviiie siècle, de deux révolutions fondamentales : celle du peuple américain secouant le joug de la puissance coloniale britannique, et celle du peuple français renversant une monarchie millénaire. Ce même mouvement de désaveu des systèmes politiques en place a traversé deux siècles, et la même dynamique vient d'animer, de la Tunisie à l'Egypte, les peuples de Méditerranée orientale en quête de leur autonomie politique. Un bouleversement de ces sociétés a été initié, et est loin d'être achevé. Qu'est-ce qu'une révolution ? Autrement dit, comment son irruption dans le temps court devient-elle histoire ? Comment l'ordre nouveau qu'elle crée s'installe-t-il ? Les situations prérévolutionnaires et les trajectoires postrévolutionnaires, ce que les révolutions font aux sociétés et le sort que ces sociétés réservent à leurs révolutions : tels sont les objets de ce maître-ouvrage, savant et lumineux, qui dépeint avec vigueur hier pour mieux comprendre, de façon critique, aujourd'hui. Docteur en histoire et en sciences politiques, Hamit Bozarslan enseigne à l'EHESS. Docteur en philosophie, Gaëlle Demelemestre est chercheur au CNRS.

Qu'est-ce qu'une révolution ? - Amérique, France, monde arabe, 1763-2015

Le texte dont nous traduisons et commentons ici des passages choisis est inédit en français, et n'est traduit que partiellement en anglais. Ce n'est pas un hasard : la théorie qu'Althusius y développe, au début du XVIIe siècle, est à l'opposé de la centralisation des pouvoirs caractérisant l'institution étatique française. Considérant la théorie bodinienne de la souveraineté, qui cristallise entre les mains du souverain la compétence absolue, perpétuelle et indivisible de commander, Althusius soutient que sa conséquence inéluctable est de priver la société de son dynamisme en la rendant intrinsèquement dépendante du pouvoir. Il entreprend alors d'en inverser la logique en conférant les droits de souveraineté au peuple organisé. Partageant la souveraineté entre l'ensemble des multiples associations sociopolitiques créées par les hommes pour subvenir à leurs besoins, Althusius fonde une théorie politique qui donne à la société la puissance nécessaire à son auto-organisation. À l'heure où la République représentative connaît un déclin de légitimité, l'accès à ce texte permet de présenter une pensée politique atypique, dont l'une des vertus est de décentrer la plupart des concepts modernes en mettant à distance nos certitudes sédimentées. -- In this book, we have translated and commented selected passages from a text that has never been published in French, and only partly translated into English. This is no accident: the theory that Althusius develops here, at the beginning of the 17th century, is totally alien to the centralisation of powers so characteristic of French State institutions. Considering the Bodinian theory of sovereignty, which places the absolute competence to command - perpetual and indivisible - in the hands of the sovereign, Althusius argues that unavoidably, this system would deprive society of its dynamism by making it intrinsically dependant on the power. He then inverses that logic, conferring rights of sovereignty on an organised people. By attributing sovereignty to an ensemble of many socio-political associations, created by men to fill their needs, Althusius founds a political theory that gives society the power it needs for self-organisation. At a time when the representative Republic is losing its legitimacy, this text provides an atypical political notion; one of whose virtues is to decenter most modern concepts by distancing our eroded certitudes.

Introduction à la " Politica methodice digesta de Johannes Althusius "

Il n'est pas usuel de parler de deux types de souveraineté.
La souveraineté n'est-elle pas la forme normative moderne du pouvoir politique, comme le signale l'utilisation récurrente de l'expression : "Etat souverain " ? Et pourtant, quand Jean Bodin, juriste français du XVIe siècle, a inventé ce concept sans se douter de la fécondité qu'en révélera la modernité, un autre penseur nettement moins connu, Johannes Althusius, de nationalité allemande, confronté à une conjoncture historique bien différente, a repris la souveraineté bodinienne pour la reconnaître au "peuple organisé".
A la souveraineté comprise comme force matérielle instituée à partir d'un axe hiérarchique et centralisé, il a opposé la représentation d'une souveraineté comme puissance relationnelle, de forme coopérative et fédéraliste. Deux conceptions du pouvoir, du droit et de la société, venaient de s'ouvrir, dont la modernité n'allait retenir que la première version. Le présent essai montre comment la théorie d'Althusius questionne la prégnance de ce modèle, en instaurant une distance critique par rapport à certaines de nos croyances ou certitudes au sujet de la nature et de la finalité de l'institution politique moderne.

Ses oeuvres

Ses derniers livres