En un siècle, le Saint-Siège, force spirituelle privée de toute indépendance territoriale en 1870, figure inverse de l'État-nation, passe graduellement d'un statut de survivance comme centre du gouvernement de l'Eglise à celui de troisième voire de deuxième Grand. Huit papes font face à cette coïncidence entre la mission spirituelle du siège apostolique et son influence dans les relations internationales.Traditionnellement, l'analyse des rapports entre les Etats et le Saint-Siège est conduite par les historiens à partir de celui-ci, ou selon des optiques bilatérales. Le présent colloque entend, lui, procéder à une vision comparatiste du mode d'appréciation par les nations du Saint-Siège au XXe siècle. La chronologie usuelle, qui répartit l'histoire du christianisme entre l'avant et l'après-Vatican II, est combinée avec les chronologies singulières des États-nations et celle, générale, des relations internationales.ONT COLLABORE A CET OUVRAGEMarc Agostino, Andree Bachoud, Philippe Boutry, Helene Carrere d'Encausse, Philippe Chenaux, David Colon, Jan de Volder, Ennio di Noflo, Bertrand Dufourcq, Henry Laurens, Albert Lavigne, Philippe Levillain, Francesco Margiotta-Broglio, Jean-Marie Mayeur, Roberto Morozzo Della Rocca, John Francis Pollard, cardinal Paul Poupard, Jean-Luc Pouthier, Andrea Riccardi, Francesco Scisci, Stewart A. Stehlin, Jean-Marc Ticchi.

Nations et Saint-Siège au XXe siècle: Colloque de la Fondation Singer-Polignac

La vie de Lénine couvre deux périodes distinctes : vingt ans d’exil passés à rêver la révolution et à forger son instrument, le Parti bolchevique. En février 1917, la révolution russe se fait sans lui ; en octobre, elle prend son visage. En quatre ans Lénine parvient à se maintenir au pouvoir contre toute une société qui le rejette, édifie un État tout-puissant, reconstruit l’Empire, crée le Parti mondial de la révolution, installe le communisme dans l’Histoire pour soixante-dix ans.En dépit du bilan terrible du régime qu’il a institué – plus de cent millions de morts –, Lénine, génie politique, a été l’inventeur d’un système de pouvoir sans équivalent dans l’histoire du xxe siècle.

Lénine

"Tout empire est condamné à périr". Celui de Russie constitue une extraordinaire exception à cette règle. Dans toute l'histoire des empires il fut l'un des plus vastes. Des plus durables aussi, battu seulement par les empires romain, byzantin et ottoman. Il est le seul qui ait péri (1917) puis se soit reconstitué pour reprendre ses conquêtes. Disparu encore une fois en 1992, il a laissé place à la Russie qui ressemble à maints égards à l'Empire tel qu'il n'aquit en 1552.

L'Empire d'Eurasie

En octobre 1917, Lénine, penseur de la révolution, prit le pouvoir en Russie, dans une société paysanne et multi-ethnique, au nom de la classe ouvrière et de ses idéaux internationalistes. Il prit le pouvoir là où cela était possible, pour allumer l'étincelle révolutionnaire dans le monde entier. Au soir de la révolution il devait constater qu'elle était restée enfermée dans un seul pays, dans la Russie rurale ; les classes ouvrières là où elles existaient, ne faisaient pas de révolution ; il fallait donc construire le socialisme avec les paysans, ou quitter le pouvoir. Ses héritiers auront à choisir entre le maintien de l'utopie révolutionnaire qui impose le changement par la force à une société attardée, et une réalité qui implique des réformes lentes au rythme de la conscience et des aspirations sociales. Ce débat divise les bolcheviks et sert de toile de fond aux luttes personnelles pour le pouvoir que laisse vacant la mort de Lénine ; Staline, un homme d'appareil encore mal connu et d'apparence médiocre, usera, les uns contre les autres, des révolutionnaires prestigieux et brillants, puis les ayant déshonorés se fera désigner par ses victimes peu conscientes du procédé, " le meilleur des héritiers de Lénine ". Ce livre retrace le passage de l'utopie révolutionnaire à son application concrète ; de la révolution à l'exercice du pouvoir ; du Léninisme au Stalinisme.

Lénine : La révolution et le pouvoir

Le règne du dernier empereur de Russie a-t-il marqué l'inexorable déclin d'un régime ne pouvant déboucher que sur une rupture violente et radicale _ celle d'Octobre 1917 _ ou bien recelait-il les éléments d'une transition interrompue, celle que la Russie de Boris Eltsine, quatre-vingts ans après, s'est mise en devoir et en peine de reprendre?S'attachant au destin du dernier tsar de Russie, l'ouvrage d'Hélène Carrère d'Encausse soulève une multitude de questions. Plus que tout autre, Nicolas II, héritier des réformes d'Alexandre II, a oeuvré pour la modernisation de son pays, apportant des changements profonds à l'Etat, à la société et à l'économie russes. L'échec et la révolution étaient-ils alors inscrits dès le départ dans le processus de modernisation? Faut-il accepter l'idée défendue par certains historiens que toute tentative de réforme est en Russie condamnée à ouvrir la voie à la barbarie? Ou bien peut-on regarder le stalinisme puis la stagnation néostalinienne comme une funeste parenthèse dans la transformation profonde que les circonstances ont momentanément arrêtée mais dont les germes, toujours présents, peuvent servir à fertiliser et légitimer la transition engagée en cette fin du XXe siècle?Historienne de la Russie, Hélène Carrère d'Encausse, membre de l'Académie française depuis 1991, a notamment publié chez Fayard La Gloire des nations, Victorieuse Russie et Le Malheur russe.

Nicolas II ; la transition interrompue

La Déstalinisation commence

« Tout empire est condamné à périr ! » Celui de Russie constitue une extraordinaire exception à cette règle. Dans toute l’histoire des empires il fut l’un des plus vastes. Des plus durables aussi, battu seulement par les empires romain, byzantin et ottoman. Il est le seul qui ait péri (1917) puis se soit reconstitué pour reprendre ses conquêtes. Disparu encore une fois en 1992, il a laissé place à la Russie qui ressemble à maints égards à l’Empire tel qu’il naquit en 1552. Comme celui-ci, la Russie est étendue sur deux continents, l’Europe et l’Asie ; comme lui, elle conserve dans ses frontières une multitude de civilisations et de peuples différents. Comme lui, elle est un Etat chrétien, mais aussi formé de musulmans et même de bouddhistes ; et comme lui encore, la Russie doit assurer la paix de ce monde si divers. Elle doit aussi décider si elle est un Etat européen ou si elle est d’Eurasie.L’histoire agitée de cet empire devenu Russie pose une question décisive pour l’avenir du continent appelé Europe et pour celui de l’Union européenne qui s’interroge encore sur ses frontières. L’Eurasie est-elle une nouvelle entité des relations internationales au moment où tous les pays cherchent à rejoindre de grandes formations ? ou bien s’agit-il d’un ensemble déjà dépassé dont chaque composante s’en ira vers l’univers auquel elle appartient : l’Europe ou l’Asie ?Les questions posées par ce livre sont bien au cœur de l’actualité géopolitique des prochaines décennies.

L'Empire d'Eurasie : une histoire de l'Empire russe de 1552 à nos jours

L’Académie française est née au XVIIe siècle d’un double projet politique : celui de Richelieu de disposer d’un cercle de lettrés pour renforcer son autorité ; de la nécessité d’user de la langue pour achever l’unité de la France. Le petit groupe de lettrés que Richelieu rassemble sous le nom d’Académie –quarante membres – a reçu de lui l’engagement d’être un corps indépendant : un corps inscrit dans la sphère publique, mais indépendant du pouvoir politique. Indépendance et égalité des membres sont les principes fondamentaux de l’Académie. Son histoire est celle de ses rapports avec le pouvoir. Placée sous sa protection, le roi, puis les chefs de l’Etat, empereurs, présidents sont ses protecteurs. Mais l’Académie revendique toujours son indépendance vis-à-vis de son protecteur. Cette relation fut irrégulière sous la monarchie, elle se brisa sous la Révolution. Supprimée de 1793 à 1904, l’Académie ne retrouve son existence qu’en 1816 et sa pleine indépendance qu’en 2006 ! De 1940 à 1946, elle a été menacée une seconde fois de disparaître. Quel rôle peut-elle assumer au XXIe siècle, quand la culture se mondialise et même temps se fractionne au nom de toutes les revendications particularistes ?

Des Siècles d'immortalité : l'Académie française, 1635-...

En un siècle, le Saint-Siège, force spirituelle privée de toute indépendance territoriale en 1870, figure inverse de l'Etat-nation, passe graduellement d'un statut de survivance comme centre du gouvernement de l'Eglise à celui de troisième voire de deuxième Grand. Huit papes font face à cette coïncidence entre la mission spirituelle du siège apostolique et son influence dans les relations internationales. Traditionnellement, l'analyse des rapports entre les Etats et le Saint-Siège est conduite par les historiens à partir de celui-ci, ou selon des optiques bilatérales. Le présent colloque entend, lui, procéder à une vision comparatiste du mode d'appréciation par les nations du Saint-Siège au XXe siècle. La chronologie usuelle, qui répartit l'histoire du christianisme entre l'avant et l'après-Vatican II, est combinée avec les chronologies singulières des Etats-nations et celle, générale, des relations internationales.ONT COLLABORÉ À CET OUVRAGE Marc Agostino, Andrée Bachoud, Philippe Boutry, Hélène Carrère d'Encausse, Philippe Chenaux, David Colon, Jan de Volder, Ennio di Noflo, Bertrand Dufourcq, Henry Laurens, Albert Lavigne, Philippe Levillain, Francesco Margiotta-Broglio, Jean-Marie Mayeur, Roberto Morozzo Della Rocca, John Francis Pollard, cardinal Paul Poupard, Jean-Luc Pouthier, Andrea Riccardi, Francesco Scisci, Stewart A. Stehlin, Jean-Marc Ticchi.

Nations et Saint-Siège au XXe siècle : Colloque de la Fondation Singer-Polignac

La vie de Lénine, mort en 1924 à cinquante-quatre ans, couvre deux périodes distinctes. D'abord vingt ans d'exil passés à rêver la révolution et à forger son instrument : le Parti bolchevique. En Février 1917, le rêve débouche sur un échec : la révolution russe se fait sans lui. Mais, en octobre, elle prend le visage de Lénine. Ce dernier s'empare du pouvoir. En l'espace de seulement quatre ans au cours desquels il parvient à se maintenir contre toute une société qui le rejette, il édifie un Etat tout-puissant, reconstruit l'Empire, crée le Parti mondial de la révolution, installe le communisme dans l'histoire pour soixante-dix ans. Comment expliquer, dans un pays d'alors cent quarante millions d'habitants, la conquête puis la conservation du pouvoir à l'aide d'un parti qui ne compte à l'origine que quelques milliers de membres ? Comment expliquer la pérennité et le rayonnement mondial du léninisme ? En dépit du bilan terrible du régime qu'il a institué - plus de cent millions de morts -, le constat s'impose : génie politique, Lénine a été l'inventeur d'un système de pouvoir sans équivalent dans l'histoire de ce siècle.

Livres