Les pouvoirs publics s'en remettent de plus en plus à l'expertise scientifique pour justifier la gestion de risques collectifs, notamment quand de fortes incertitudes suscitent de vives controverses et inquiétudes. Comment évaluer et contenir la grave menace incarnée par le variant de la maladie de Creutzfeldt Jakob ("vache folle") ? Comment mesurer les risques sanitaires liés à la proximité d'un site retraitant des déchets nucléaires ? Comment désigner des priorités à partir de faits incertains ?... Autant de questions qui mettent à l'épreuve l'expertise scientifique. A travers l'étude de deux dispositifs - le Comité interministériel sur les encéphalopathies spongiformes subaiguës transmissibles et les comités expertisant les
liens entre radioactivité et leucémies à La Hague - les auteurs analysent les conditions d'organisation et de fonctionnement d'une expertise inscrite dans le registre de la précaution. L'ouvrage est une contribution au débat actuel sur les formes de "démocratie technique". L'entrée par la fabrication des avis conduit à remettre en question les frontières établies entre pratiques de recherche et pratiques d'expertise. Plus globalement, il s'agit de montrer comment s'organise une vigilance collective au nom de la précaution ; comment l'affirmation de l'autorité savante cède le pas à l'expérimentation collective dans laquelle des savoirs locaux se mêlent à la science des laboratoires, ouvrant ainsi la voie à de nouveaux apprentissages.

Livres