Quand, pour la première fois, on peut lire au printemps de 1928, le nom de Jean Giraudoux sur une affiche de théâtre, il a plus de quarante-cinq ans. A cette date, son oeuvre donne toutes les raisons de penser que Giraudoux n'abordera jamais le théâtre. La manière de l'auteur ne semble pas compatible avec la forme dramatique. Une pièce de théâtre exige des personnages diversifiés, une structure, une intrigue. Or Giraudoux est un romancier sans personnages et sans intrigue. En 1919, Albert Thibaudet l'avait rapproché de Monet et de Debussy. René Lalou reprend la comparaison en 1924 : il le présente comme un impressionniste. Et, en effet, tout chez Giraudoux est juxtaposition. Livre, chapitre, paragraphe ou phrase, révèlent la même impuissance à composer, ou la même indifférence. Ses livres, sans charpente, n'ont d'autre unité que le style, la présence en chacun d'eux d'un prisme qui modifie le monde, ce regard d'un " nouvel écrivain " que Proust a remarqué et qu'il aimait, retrouvant en lui quelque chose de son génie.

Le théâtre de Giraudoux

Cet ouvrage est une réédition numérique d'un livre paru au XXe siècle, désormais indisponible dans son format d'origine.

Au début d'une notice consacrée à Edgar Poe, Baudelaire écrit : "Il existe des destinées fatales ; il existe dans la littérature de chaque pays des hommes qui portent le mot guignon écrit en caractères mystérieux dans les plis sinueux de leur front". Lugné, qui s'est complu si souvent à se faire passer pour neveu, voire pour fils de l'auteur américain, serait-il de ces hommes-là ? Un maudit, tourmenté d'on ne sait influence funeste, "d'une touche de satanisme", a dit Lenormand. Il est certain que sa vie n'est pas une ligne droite aboutissant simplement et clairement au succès. Un détail malheureux compromet chacune de ses réussites, mais c'est par là peut-être qu'elles sont plus attachantes et plus pathétiques. Nul ne fut plus multiple. Il échappe dès qu'on veut le saisir. Comme le dieu marin, il conserve ses secrets, se rit des questions, glisse, plonge, réapparaît, jamais le même. Quand est-il lui ? Tous les grands acteurs sont condamnés après leur mort à une renommée incertaine. Ils ne laissent qu'une légende sans texte. Des témoignages ? Mais où en trouver qui ne se contredisent ? Comédien détestable ? ou le plus grand homme de théâtre qui ait vécu de 1890 à 1940 ? Homme d'argent ? ou d'idéal ? Mr Hyde ? le Docteur Jekyll ? Une grande escroquerie vulgaire ? ou une vie héroïque ? Tout cela a été écrit à son sujet avec une égale conviction, a été dit surtout, murmuré. Qui faut-il croire ?

Lugné-Poe

Le symbolisme au théâtre

Montherlant ne se lasse pas de parler de ses pièces, de les interroger, de les expliquer, de les défendre contre les critiques. Cette masse étonnante de commentaires, qui déborde La Tragédie sans masque et les notes de l'édition de la Pléiade est la source la plus riche de toute étude de son théâtre. Je l'ai très largement utilisée, sans jamais perdre de vue qu'un auteur dramatique, jugeant son oeuvre, ne jouit pas du privilège de l'infaillibilité. Je ne me suis pas cru obligé d'accorder la même attention à chacune de ses pièces. Dans une note de ses carnets, il approuve vivement Tolstoï d'avoir écrit que, chez Goethe et Shakespeare, les productions du génie voisinent avec des ouvrages manqués. On trouve, de même, le meilleur et le pire chez l'auteur du Cardinal d'Espagne et de Don Juan. C'est pourquoi, après avoir retracé la ligne de sa carrière au théâtre et avant d'examiner les principes généraux de son oeuvre dramatique, je me suis arrêté plus longuement sur trois chefs-d'oeuvre : La Reine morte, Le Maître de Santiago, Port-Royal, qui, de 1942 à 1954 manifestent la maîtrise de l'écrivain et son progrès dans la voie d'une dramaturgie dépouillée.

Livres