Le devoir de mémoire aurait-il fait son temps ? L'injonction, prégnante dans le débat public depuis les années 1990, connaît un reflux relatif. Mais la formule, loin d'avoir disparu, est toujours prête à s'inviter dans l'espace public dès que surgit une nouvelle polémique sur le passé.
Faut-il en finir avec le devoir de mémoire ? Est-il d'une invention aussi récente qu'on le croit ? Tantôt justifiée sous les auspices d'une justice réparatrice à l'adresse des victimes, tantôt contestée sous les travers des passions victimaires, la mémoire, dans sa forme injonctive, apparaît fortement polémique.
Johann Michel cherche à en dégager les limites et les justifications. Le principe du devoir de mémoire, dans son usage politique, ne peut avoir une pleine légitimité que s'il est adossé à la fois à un travail de mémoire et à un devoir d'histoire.

Le devoir de mémoire

Alimentant régulièrement le débat public depuis les années 1990, la notion de « devoir de mémoire » est toujours prête à s’inviter dans l’espace public dès que surgit une nouvelle controverse sur le passé.Le devoir de mémoire est-il d’une invention aussi récente qu’on le croit ? Faut-il le justifier au nom d’une exigence de justice à l’égard des victimes ? Faut-il le contester au nom de la concurrence des mémoires ? Johann Michel dégage les justifications et les limites d’un impératif qui, dans son usage politique, ne peut avoir une pleine légitimité que s’il est adossé à la fois à un travail de mémoire et à un devoir d’histoire.

Alors que la philosophie s'est longtemps pensée comme "mère de toutes les sciences", les nouveaux champs de savoirs de l'époque moderne, soucieux désormais d'assurer leur autonomie scientifique, n'ont eu de cesse de contester cette position. C'est encore vrai à l'époque contemporaine où les sciences sociales ont cherché à ravir la place jadis occupée par la philosophie. Tel est le conflit que Johann Michel explore dans cet ouvrage à la fois original et novateur, dont tout l'enjeu est de mettre en lumière la manière dont, d'une part, les sciences sociales dérivent de courants fondateurs de la philosophie (positivisme, pragmatisme, phénoménologie...) et, d'autre part, les sciences sociales opposent leurs méthodes et leurs objets à ceux de la philosophie. Enfin, il s'agit d'éclairer la manière dont les sciences sociales et la philosophie peuvent chercher, sous certaines conditions, à se féconder mutuellement.

La fabrique des sciences sociales - D'Auguste Comte à Michel Foucault

L'ouvrage de Johann Michel se veut une synthèse inédite portant sur les politiques de la mémoire dans la France contemporaine. Ce travail offre des clés indispensables pour comprendre les controverses mémorielles qui agitent notre scène sociale et politique. À la croisée de l'histoire et de la science politique, la thèse de l'ouvrage consiste à montrer comment nous sommes passés d'un régime mémoriel dans lequel prédomine l'imaginaire de l'unité nationale à une pluralité de régimes mémoriels (régime mémoriel de la Shoah, de l'esclavage...) dans lesquels prime la reconnaissance de victimes jadis délaissées par le récit national officiel. Les laissé(e)s-pour-compte de l'histoire et de la mémoire d'hier revendiquent aujourd'hui une nouvelle place symbolique dans le nouveau récit collectif.

Gouverner les mémoires

Si l'on connaît aujourd'hui le dialogue fructueux que Paul Ricour a noué avec les penseurs structuralistes, on ignore largement son positionnement face à la mouvance post-structuraliste. Faut-il opposer la philosophie de Ricour au post-structuralisme à la française ou faut-il au contraire montrer qu'elle en est une variante singulière ? Au terme de son étude, Johann Michel défend la seconde option. Certes, l'auteur met en garde le lecteur contre toute tentative de réification du post-structuralisme dès lors qu'il ne s'agit pas d'une école de pensée mais d'une reconstruction qui relève de l'histoire de la philosophie. Le plus petit dénominateur philosophique commun qui permet de donner un sens à cette reconstruction tient dans le projet d'intégrer des prérequis du structuralisme assorti d'une ambition de dépassement. Dans la mesure où la négociation de cette traversée et les horizons de dépassement ont été construits de manière chaque fois particulière par chaque penseur, l'auteur plaide pour parler de post-structuralismes au pluriel. C'est la raison pour laquelle J. Michel propose des confrontations dyadiques entre Ricour et certains de ses contemporains (Deleuze, Derrida, Foucault, Bourdieu.) que l'on regroupent habituellement dans cette mouvance.

Ricoeur et ses contemporains - Bourdieu, Derrida, Deleuze, Foucualt, Castoriadis

Découvrez Sociologie du soi, le livre de Michel

Sociologie du soi - Essai d'herméneutique appliquée

Paul Ricoeur laisse comme testament une oeuvre immense.
Elle est justement saluée aujourd'hui pour s'être confrontée aux principaux enjeux intellectuels du XXe siècle, sans jamais cesser de dialoguer pour autant avec le " grand livre de la philosophie ". A travers la diversité des thématiques abordées par le philosophe, cet ouvrage nous éclaire sur ce qui fait la trame et le moteur de cette pensée en mouvement : une réflexion sur l'homme en tant qu'être agissant.
L'auteur propose de reconfigurer le parcours de cette philosophie de l'agir humain en suivant trois perspectives à la fois distinctes et complémentaires.
Selon une première perspective, il s'agit de retracer la genèse d'une anthropologie philosophique - au confluent de la pensée réflexive, de la phénoménologie et de l'existentialisme - qui porte sur les fondamentaux de l'agir humain. Selon une deuxième perspective, l'auteur cherche à resituer l'épistémologie de Paul Ricoeur, ressourcée dans la tradition herméneutique, au contact des sciences de l'homme.
Selon une troisième perspective, il s'agit de reconstituer les jalons d'une philosophie normative qui ouvre la morale, le politique, la justice et le droit à l'horizon de l'universalité, sans dénier l'incarnation de l'agir humain dans un " monde de la vie " déjà structuré par des valeurs. A l'opposé d'une rhétorique hagiographique ou d'une critique systématique, la " juste distance " prise par l'auteur permet de restituer l'unité profonde de l'oeuvre ricoeurienne et d'en dévoiler en même temps les tensions et les paradoxes.
Cet ouvrage accorde une large place à la réception philosophique du travail de Paul Ricoeur sur l'agir humain en le présentant comme une " oeuvre ouverte ", élevée au " conflit des interprétations ". C'est dire qu'après la mort du penseur, sa pensée ne fait que commencer, que renaître dans l'esprit de chaque nouveau lecteur.

Paul ricoeur une philosophie de l'agir humain

Les rapports entre mémoire(s) et histoire(s), surtout depuis les travaux fondateurs de Pierre Nora sur les lieux de mémoire, ont été envisagé principalement du point de vue d'une approche historienne.
Tout en réservant une place décisive à cette approche, cet ouvrage collectif propose, dans un cadre pluridisciplinaire, des éclairages différents sur l'entrecroisement de ces notions. Déclinées délibérément au pluriel, les notions de mémoires et d'histoires peuvent faire l'objet d'un traitement littéraire, philosophique, cognitiviste, sociologique, politique, anthropologique et historien. Le pari consiste ici, à travers la pluralité des disciplines, des méthodes et des objets, à dégager une unité thématique, en dressant autant de passerelles que nécessaire.
Les contributeurs se concentrent d'abord sur l'identité personnelle, envisagée surtout sur le mode narratif. Le problème est en effet de savoir si les histoires, conjuguées ici sous la forme de récits de fictions ou de narrations ordinaires, sont un moyen privilégié pour agencer la mémoire et fonder ainsi les identité personnelles : comment passe-t-on de la mémoire vive à l'histoire racontée ? Il s'agit, dans un second temps, de repenser l'articulation entre mémoire individuelle et mémoire collective du point de vue de la transmission des événements historiques : par quelles médiations spécifiques passe-t-on du processus historique aux mémoires individuelle et collective ? Dans un troisième temps, les auteurs s'interrogent sur la ligne de démarcation entre " histoire savante " et mémoire collective sous quelles conditions méthodologiques passe-t-on de la " mémoire immédiate " à la " connaissance médiate " inhérente à la recherche historique ? L'ouvrage débouche sur des perspectives éthiques et politiques s'agissant des conditions d'une " juste politique de la mémoire " confrontée aux traumas de l'histoire collective.
Cet ouvrage collectif est tiré des actes du colloque " mémoires et histoires " qui s'est tenu, dans le cadre de l'Education Nationale, au lycée Raymond Queneau d'Yvetot (Seine Maritime) en mars 2004.

Ses oeuvres

Ses derniers livres