La question d'une hostilité, latente ou déclarée, vis-à-vis du procès d'intégration européenne est désormais d'une actualité évidente.
Pour la première fois dans son histoire, la construction européenne pourrait être interrompue, ou du moins sérieusement ralentie, par la désaffection des électorats et de certains de ses dirigeants. Pourtant, tant les objectifs que les formes prises par les mouvements d'opposition à l'intégration européenne diffèrent grandement d'un pays à l'autre. D'une part, ces "résistances à l'Europe" expriment des valeurs issues de cultures politiques particulières.
D'autre part, le choix d'un acteur politique de " s'opposer " à la construction européenne est largement fonction des perspectives stratégiques ouvertes par un tel positionnement dans les différents contextes nationaux. Enfin, les " résistances à l'Europe " sont issues de matrices idéologiques souvent si opposées entre elles qu'aucun " front commun " ne paraît envisageable. Loin de s'imposer comme une nouvelle mouvance transnationale, la critique de la construction européenne demeure ainsi un phénomène national profondément enraciné dans des traditions distinctes.
Pour cette raison, cet ouvrage structure l'étude des " résistances à l'Europe " pays par pays. Par souci d'éviter toute convergence artificielle, des cas nationaux ont été sélectionnés en vue de confronter différents contextes intellectuels et politiques.

Les résistances à l'Europe ; cultures nationales, idéologies et stratégies d'acteurs

Dénonciation du narcissisme de l'individu épris de ses seuls droits, crainte d'une spirale de revendications infinie, rappel des exigences de la communauté familiale, sociale ou nationale : la " religion des droits de l'homme " suscite de plus en plus ouvertement la contestation. En témoigne le succès de l'accusation de " droit-de-l'hommisme " destinée à fustiger l'oubli des contraintes de l'action politique. Si certaines de ces attaques tirent leur origine d'une hostilité à l'égard de la démocratie, elles sont toutefois aussi menées par des auteurs qui, de Marcel Gauchet à Régis Debray ou Jean-Claude Michéa, se réclament du républicanisme ou de la démocratie. A travers de nouveaux agencements, les arguments des uns et des autres reprennent les différentes figures prises par les critiques des Déclarations des droits de l'homme depuis 1789. Edmund Burke, Joseph de Maistre, Louis de Bonald, Jeremy Bentham, Karl Marx, Auguste Comte et Carl Schmitt forment ici les repères d'une cartographie intellectuelle susceptible d'éclairer le sens de nos perplexités présentes. Prendre les droits de l'homme au sérieux suppose aussi de comprendre les objections qui leur sont adressées. Mais interroger les uns et les autres peut également conduire, sur les pas de Hannah Arendt, à tracer la voie d'une compréhension " politique " des droits de l'homme, susceptible de réfuter nombre des griefs qui leur sont opposés.

Le procès des droits de l'Homme - Généalogie du scepticisme démocratique

Ces dernières années, la philosophie politique a trouvé un second souffle. Depuis la parution de la Théorie de la justice, au début des années 1970, et sous le double mouvement du déclin des idéologies et de l'écroulement du système communiste, de nouveaux débats sont apparus. Comment combiner le respect des droits individuels et le maintien d'une ambition collective ? Comment intégrer au libéralisme politique un projet communautaire ? Quelles doivent être les relations entre l'individu, l'Etat et la société ? Comment répondre au malaise et au déficit de légitimité que connaissent les démocraties occidentales ? Ces interrogations ont permis d'imposer des voix nouvelles - celles de John Rawls ou de Jürgen Habermas -, mais aussi, plus récemment, celles des auteurs dits " communautariens " : Michaël Sandel, Michaël Walzer et Charles Taylor. Ces discussions sont également l'occasion d'en revenir aux fondateurs de la pensée politique contemporaine et de vérifier ainsi l'actualité de la réflexion d'Emmanuel Kant, de Friedrich Hegel, de Karl Marx, d'Alexis de Tocqueville, de John Stuart Mill ou, plus près de nous, de Sigmund Freud et de Max Weber pour penser les problèmes politiques et spirituels de notre temps. Cet ouvrage aimerait donner un aperçu des problématiques actuelles de la théorie politique. Pour la sélection des auteurs étudiés, la question de la liberté a servi de fil conducteur.

La Pensee Politique Contemporaine

Un patriotisme constitutionnel pour l'Europe ? Chimère, nous disent les souverainistes. Pour eux, l'appel à l'universel ne permet pas de cimenter une communauté de citoyens. Les gens, estiment-ils, n'adhèrent pas à des principes abstraits ; l'intégration politique doit plutôt s'alimenter aux ressources inscrites dans le coeur des hommes ; et cela suppose d'abord l'intériorisation d'une tradition nationale et d'une culture communes. Un argument de bon sens, dirait-on, mieux ajusté à la réalité des faits que nos " enthousiasmes incultes " en faveur de la construction européenne. Mais l'effet de vérité s'en dissipe à l'analyse. Promouvoir un patriotisme au delà des nations n'est pas seulement souhaitable. C'est possible. Loin d'être un idéal abstrait, le paradigme postnational a une signification politique concrète, nourrie d'un rapport intime à la culture et à l'histoire. -- A constitutional patriotism for Europe? Nothing but pipedreams, say defenders of the nation-State. According to them, universal values will not hold a community together; people don't really adhere to abstract principles. They believe that political integration should feed on resources that lie within men's hearts; which supposes the prior interiorisation of a national tradition and a shared culture. Sounds much more reasonable, we may think, and closer to reality than our 'uncultivated enthusiasm' for European construction. But this apparently reasonable argument does not stand up to investigation. To promote patriotism beyond our respective nations is not only desirable, but possible. Far from being an abstract ideal, the post-national paradigm is a real political concept, nourished by an intimate relation with culture and history.

L'Europe en procès - Quel patriotisme au-delà des nationalismes ?

Qu'est ce qu'une communauté politique ? Une " grande famille " unie par un patrimoine commun et des significations partagées ? Un " club " fondé sur le principe de l'avantage mutuel ? Une simple " maison commune " ? Telles sont quelques-unes des questions sous-jacentes à la controverse qui oppose, depuis une vingtaine d'années, les auteurs dits " libéraux " aux auteurs dits " communautariens ". C'est à l'élucidation de ce débat que se consacre Justine Lacroix. L'auteur est ici animée d'un double souci : réhabiliter le libéralisme politique - trop souvent assimilé à une philosophie aux vues étroitement individualistes - et saisir la " vraie " nature du communautarisme - fréquemment confondu, dans le monde francophone, avec une forme de multiculturalisme attaché à la défense des droits des minorités. L'objet de ce décryptage est ainsi d'éclairer une interrogation qui concerne aujourd'hui toutes les sociétés complexes et pluralistes et, plus directement, les Etats participant à la construction européenne, à savoir : qu'est ce qui rend une société politique possible ? Ou encore : sur quels principes peut-on asseoir l'intégration politique d'un ou de plusieurs peuples

Communautarisme versus libéralisme : Quel modèle d'intégration politique ?

Le recours au répertoire des "valeurs" est omniprésent dans les stratégies de communication et de mobilisation des institutions européennes. A l'heure où l'association entre démocratie et Etat de droit ne semble plus aller de soi, Justine Lacroix rappelle les liens indissociables tissés entre liberté individuelle et autodétermination collective, et insiste sur la nécessité de maintenir le sens des distinctions entre libéralisme et autoritarisme. Alors que l'impératif de sécurité est souvent opposé au respect des libertés et que la libre circulation menace parfois les exigences de justice sociale, elle s'interroge sur la volonté de l'Union européenne de construire un espace de "liberté, sécurité et justice". La conviction qui anime cet ouvrage est que la pensée politique a un rôle à jouer pour élucider les vocables – qu'il s'agisse de démocratie, de liberté, de sécurité ou de justice – dont se réclament les Européens, tout en laissant une large part aux conflits d'interprétations qui sont au coeur de toute activité démocratique.

Les valeurs de l'europe, un enjeu democratique

Les droits de l'homme sont régulièrement assimilés à une bien-pensance qui conduirait à la crétinisation des esprits. La liberté de l'individu serait responsable de la dissolution des liens sociaux, de la montée des incivilités, de la domination néolibérale. Les droits contemporains signeraient la fin du politique, car ils ne seraient que des revendications égoïstes détachées de toute délibération collective. Il est temps de répondre à ce fatras de reproches. Non, les droits de l'homme ne font pas de nous des malotrus, ni de mauvais citoyens, et ils ne se confondent pas avec le néolibéralisme. Au contraire, il est urgent, aujourd'hui que la tentation autoritaire s'étend, de donner aux droits de l'homme leur pleine signification. Réplique aux confusions ambiantes, ce livre voudrait servir de boussole démocratique pour des temps troublés. 

Justine Lacroix est professeure de science politique à l'Université libre de Bruxelles. Jean-Yves Pranchère est professeur de philosophie politique à l'Université libre de Bruxelles. Ils ont publié ensemble Le Procès des droits de l'homme. Généalogie du scepticisme démocratique (Seuil, 2016).

Les droits de l'homme rendent-ils idiot ?

Les droits de l'homme sont régulièrement assimilés à une bien-pensance qui conduirait à la crétinisation des esprits. La liberté de l'individu serait responsable de la dissolution des liens sociaux, de la montée des incivilités, de la domination néolibérale. Les droits contemporains signeraient la fin du politique, car ils ne seraient que des revendications égoïstes détachées de toute délibération collective. Il est temps de répondre à ce fatras de reproches. Non, les droits de l'homme ne font pas de nous des malotrus, ni de mauvais citoyens, et ils ne se confondent pas avec le néolibéralisme. Au contraire, il est urgent, aujourd'hui que la tentation autoritaire s'étend, de donner aux droits de l'homme leur pleine signification. Réplique aux confusions ambiantes, ce livre voudrait servir de boussole démocratique pour des temps troublés.

Professeur à l'Institute for Advanced Studies de Princeton, directeur de la revue politique américaine Dissent, Michaël Walzer se définit lui-même comme un " libéral communautariste ", une affirmation utile pour tenter de situer l'originalité de la pensée de l'auteur de Sphères de justice dans le débat politique contemporain.
Depuis une quinzaine d'années, la question de la justice sociale et de l'équité dans nos démocraties multiculturelles fait l'objet d'un vaste débat théorique opposant les tenants du " bien " aux tenants du " juste ". Ce débat, qui en France a rencontré un écho singulier, s'est en premier lieu développé autour de l'ouvrage de John Rawls intitulé Théorie de la justice. Si le nom de ce dernier est désormais reconnu et assimilé à la nouvelle problématique du libéralisme politique, c'est à Walzer qu'il faut attribuer le mérite d'avoir reformulé cette interrogation sans recourir au formalisme et à l'abstraction qui caractérise les théories libérales contemporaines, mais tout en préservant une perspective universaliste.
Walzer critique chez les " libéraux " l'idée que les principes de justice puissent être conçus détachés de toute forme d'allégeance personnel ou communautaire. Pour notre auteur, ces principes sont pluralistes dans leur forme même car ils sont relatifs à des significations sociales Aux tenants de l'école qualifiée de communautarisme, Walzer répond que leurs critiques sont consubstantielles à la modernité libérale à laquelle elles prétendent s opposer.
L'originalité de cette prise de position se trouve développée dans son oeuvre à l'aune du critère, à ses yeux fondateur de la justice, de l'égalité qu'il qualifie lui-même de complexe car susceptible de différenciation selon les sphères de vie dans lesquelles il s'applique.

Michaël Walzer: le pluralisme et l'universel

Depuis les deux campagnes référendaires de 1992 et de 2005, la construction européenne fait débat dans la pensée politique française. Mais ces polémiques sont au moins autant des discussions sur la nature d'une forme politique que sur l'objet européen en tant que tel. Plus précisément, c'est la question du lieu - au sens d'un territoire délimité par des frontières définies - qui est désormais au cour de l'interrogation française sur la légitimité de l'intégration européenne. Avec ce paradoxe qui voit les uns fustiger une « Europe sans corps », qui serait incapable de circonscrire son ambition à un territoire défini, et les autres dénoncer une « Europe forteresse », qui consoliderait le principe de clôture instauré par l'Etat-nation. A l'arrière plan de cette question des frontières, on voit se dessiner une controverse plus fondamentale encore sur la signification à donner aux droits au sein d'un ensemble démocratique - que l'Europe soit perçue comme le symptôme d'une « religion du droit » qui minerait aujourd'hui la démocratie ou, au contraire, dénoncée pour son incapacité à rendre effectifs des droits de l'homme dont, pourtant, elle ne cesse de se réclamer.

Livres