S'il existe encore, concernant le roman, des enclaves, ici ou là, en désaccord parfait avec le monde tel qu'il est et tel qu'il va, il serait difficile de tenir le même propos optimiste vis-à-vis de la critique littéraire. Car la critique, dans son ensemble, soucieuse plutôt de son propre édifice, a cessé, depuis un certain temps, d'interroger les œuvres et, ce qui n'est que l'envers de la médaille, d'interroger le monde. Le présent essai, prenant appui sur sept romans français publiés dans les années quatre-vingt-dix, tente de restaurer la critique littéraire dans son rôle essentiel : dévoiler ce qui nous émerveille et nous sidère dans les romans aimés ; déchirer le voile narcissique du inonde ; nous amener, finalement, de l'autre côté du brouillard : là où seul l'art du roman peut nous éclairer.

De L'Autre Cote Du Brouillard. Essai Sur Le Roman Francais Contemporain

Pourquoi les théoriciens de la littérature sont-ils aussi frileux quand il s'agit de parler du roman ? L'emprise des sciences humaines, structuralisme en tête, depuis les années 70, aboutit à cet étrange résultat : l'étude du roman serait désormais la chasse gardée des conceptualisants de tout poil les plus rébarbatifs et échapperait à toute approche esthétique... Les travaux décisifs de Mikhail Bakhtine sur le roman dostoïevskien, en pleine censure stalinienne, furent eux-mêmes été confisqués par la linguistique comme si on avait voulu étouffé dans l'oeuf les éclatantes révélations qu'il fit sur la réalité du pouvoir romanesque. Mais comment notre brillante intelligentsia française put-elle ignorer que Bakhtine faisait précisément de Rabelais le père du roman moderne d'où sortiraient des géants nommés Cervantes, Sterne, Balzac et bien sûr Dostoïevski ? Peut-être parce que Rabelais les renvoient, dos à dos, à leur propre miroir : Parnurge, ce mal élevé, cet ignorant, prend de court et rie au nez de tous les pompeux docteurs de la scholastique si empressés de lui démontrer leur savoir en tout domaine, fût-ce celui du cocuage... Qui dit "concept et raison" dit, en effet, "une seule manière de voir ", soit un monde clos et fermé, soit une histoire réglée d'avance. Qui dit "roman" dit au contraire annonce : "surprise et plaisir" extensible à l'infini... Rabelais fut donc bien le premier à rompre avec la pression "mimétique", sociale, que véhiculaient les formes de récit antérieures héritées d'Homère. Parce qu'il inventa, le premier, le personnage du lecteur : celui qui n'était plus façonné par cette force terrible appelée "logos" qui, chez les anciens Grecs, imposait à tout être et à toute chose une place déterminée dans le cosmos : l'homme qui serait désormais uniquement préoccupé de son bon plaisir friand d'imprévus er de hasard. Mais la découverte la plus gênante pour nos théoriciens de la littérature, ce n'est pas Rabelais lui-même mais ce qui l'inspire, ce qu'il a lui-même pratiqué dans sa jeunesse et qui va déterminer le roman dans sa singularité la plus profonde : le théâtre. Car d'où vient-il ce bon vieux théâtre sinon de la farce chrétienne médiévale qui est la seule à montrer en même temps le sérieux et le comique de l'existence, le sublime et le trivial, le divin et l'humain ? Or ces farces qui désignaient ces petites pièces de pur divertissement qui se jouaient entre les actes du drame liturgique célébrant le mystère divin signifient aussi "remplissage, digressions, brèches, surprises... et les livres de Rabelais en sont truffés. Cette passionnante démonstration signée Lakis Proguidis est menée à la fois comme une enquête, émaillée de découvertes frappantes, et comme un dialogue platonicien entraînant, stimulant. Elle épouse aussi l'itinéraire d'une sorte de Montaigne contemporain qui, au fil d'une vie mouvementée, s'ouvre à des lectures romanesques de premier plan, sources d'intuitions si géniales qu'elles déclenchent la "relecture" de l'art romanesque lui-même : Kundera, Gombrovicz, Papadiamantis et... Rabelais.

Rabelais, que le roman commence !

Jamais le roman français n'a été aussi vivant. Le souvenir des grands noms de l'entre-deux-guerres et de l'immédiat après-guerre ne paralyse que les lecteurs dépourvus de curiosité qui se servent de ces évocations nostalgiques pour cacher leur ignorance et leur paresse. Ce qu'on peut constater quand on prend la peine de s'informer et qu'on se donne le plaisir de lire, c'est qu'à la suite de grands auteurs légitimement sacralisés qui bénéficiaient de l'injuste méconnaissance de la littérature d'autres pays, sont apparus à partir des années 1950 des romanciers que l'histoire n'obligeait plus de la même façon.
(Yves Mabin, Chef de la division de l'écrit et des médiathèques)

Le Roman Francais Contemporain - Occasion

L'idée optimiste et courante que nous nous faisons des relations entre un écrivain et son temps, ou un écrivain et la critique, consiste à penser que l'écrivain crée et qu'on tente de le comprendre. La bonne volonté serait donc à l'oeuvre. Mais s'il en allait autrement ? Si le malentendu était, pour ainsi dire, originel ? Et pire que le malentendu : un véritable travail de malveillance ? Une lutte à mort, subtile, complexe, implacable, un ostracisme de fond ? Voilà, en tout cas, la démonstration que ce livre minutieux et terriblement comique nous apporte : Gombrowicz écrit des romans dont personne ne veut, il s'explique en vain, la critique parle pour ne pas l'entendre et comme pour le raccompagner aux frontières, doucement et obstinément. «L'oeuvre est très peu connue. Elle s'achemine inéluctablement vers l'oubli. Seule la critique qui l'a accompagnée survit encore d'une certaine manière.» Et s'il en allait de même pour tout écrivain ? Si, de plus en plus, notre belle et attentive humanité avait trouvé enfin le moyen de noyer sans bruit l'inconvénient majeur qu'incarne Ia littérature ?

Livres