En France, le sociologue est volontiers considéré comme un expert des problèmes sociaux, mais un regard critique porté sur les actions concrètes de protection sociale le qualifie aussitôt de " sociologue d'État ". Signe parmi d'autres de l'ambiguïté qui s'est installée dans le rapport entre expertise scientifique et décision politique, entre État social en action et science en devenir, et dont cet ouvrage collectif entend explorer la grande variété de manifestations.
Les sociologues sont souvent vus comme des spécialistes des " problèmes sociaux " et les critiques qu'ils portent sur les institutions qui mettent en oeuvre la protection sociale les exposent à être considérés comme des " sociologues d'État ". L'expression est significative d'une manière française de poser la question de l'utilité des sciences sociales - contester ou servir - et porte l'empreinte de la double entreprise durkheimienne de fondation de la sociologie et de promotion d'une certaine conception de l'État social. Mais cette tradition et cette vision hexagonales sont loin d'être les seules qui colorent les relations ambivalentes entre chercheurs et décideurs politiques. Les débats autour de la neutralité axiologique, toujours renaissants, en témoignent.
 Quelles intelligences - effets de connaissance, d'intelligibilité ou de vérité - attendre de la confrontation de la science, définie par la cohérence, et de la politique, vouée au flou ? Cet ouvrage se veut une contribution à l'instruction de cette question. Après une introduction aux grands thèmes des rapports entre la recherche en sciences sociales et la politique dans leurs dynamiques contemporaines, onze études de cas offrent trois registres de réflexivité sur les configurations d'expertise.
 Comment les envisager, avec le recul temporel, comme des succès ponctuels pour les sciences sociales ? Quel recul critique appellent-elles quand elles s'adossent à un référentiel du savoir efficient ? Comment, dans le cours même de son enquête, le chercheur doit-il faire avec des attentes de visions expertes ? Autant d'angles pour saisir, dans le croisement de leurs ancrages, les incertitudes d'un État social en action et celles d'une science se faisant.

Protection sociale : le savant et la politique

Les sociologues sont souvent vus comme spécialistes des " problèmes sociaux " et les critiques qu'ils portent sur les institutions concrètes qui mettent en oeuvre la protection sociale les exposent à être considérés comme " sociologues d'Etat ". L'expression est significative d'une manière française de poser la question de l'utilité des sciences sociales (contester ou servir) et porte assurément l'empreinte de la double entreprise durkheimienne de fondation de la sociologie et de promotion d'une certaine conception d'un Etat social. Mais cette tradition et cette vision hexagonales sont loin d'être les seules qui colorent les relations ambivalentes entre chercheurs et décideurs politiques. Les débats autour de la neutralité axiologique, toujours renaissants, témoignent de l'importance de la tradition wébérienne pour le métier de sociologue des politiques sociales, et du caractère diffus des situations contemporaines d'expertise comme source d'épreuves d'une dédifférenciation entre science et politique. Quelles intelligences – effets de connaissance, d'intelligibilité ou de vérité – attendre de la confrontation de la première définie par la cohérence et de la seconde vouée au flou ? Après d'autres, l'ouvrage se veut une contribution à l'instruction de cette question, marquée par un souci d'offrir au lecteur une pluralité de prises sur ses dimensions cognitives. Dans son prologue, il trouvera sous la forme d'un débat entre cinq chercheurs comparatistes reconnus une introduction vivante aux grands thèmes des rapports entre la recherche en sciences sociales et la politique dans leurs dynamiques contemporaines. Parcourant le paysage varié de la protection sociale, onze études de cas offrent trois registres de réflexivité sur les configurations d'expertise. Comment les envisager, avec le recul temporel, comme des succès ponctuels pour les sciences sociales ? Quel recul critique appellent-elles quand elles s'adossent à un référentiel du savoir efficient ? Comment dans le cours même de son enquête, le chercheur doit-il faire avec des attentes de visions expertes ? Autant d'angles pour saisir, dans le croisement de leurs ancrages, les incertitudes d'un Etat social en action et celles d'une science se faisant.

Ses oeuvres

Ses derniers livres