"On a tiré toutes les leçons de nos erreurs passées" et "traitement exemplaire" constituent les formules sous lesquelles les médias travestissent leur travail en temps de guerre. Pourtant, d'un conflit à l'autre, dans une ambiance rédactionnelle où dominent les va-t-en-guerre et le simplisme des analyses binaires, le parallélisme des expressions laisse songeur. Des raisons humanitaires accompagnent toutes les politiques d'intervention, missile au poing. Et l'absence d'informations fiables n'empêche pas la machine médiatique de tourner à plein régime. Exemples à l'appui, du Kosovo à l'Ukraine en pasant par la Libye, ce livre rappelle comment les médias ont broyé l'information du public tout au long des vingt-cinq dernières années - et continuent de le faire. Ce qu'il décrit, loin de constituer une collection d'exceptions, est devenu la règle ; pas un dérapage, la norme. Après plus d'un an de guerre en Ukraine et alors que le traitement médiatique du conflit laisse craindre les mêmes dérives et biais que celui des guerres analysées dans les six premières éditions, la nouvelle édition de ce livre, enrichie d'un chapitre inédit, est salutaire : il est plus que temps de se reposer les bonnes questions, sur la fausse neutralité autant que sur les raisons et conséquences d'une manipulation de masse.

L'opinion, ça se travaille

Les médias ont orchestré l'essentiel de la dramaturgie politique du second tour des élections présidentielles de 2002 et de 2017. Au débat démocratique qu'ils chérissent tant - et qu'ils piétinent si allègrement -, ils ont préféré asséner leurs leçons de bienséance républicaine, de morale civique et de tactique électorale aux électeurs déviants.

En collaboration avec les communicants politiques, les médias fixent l'agenda électoral, influent sur ce à quoi il faut penser et disposent du pouvoir de consécration (ou de stigmatisation) des candidats. Ce journalisme de prescription des choix électoraux légitimes et d'écrasement des opinions dissidentes, on l'a déjà connu en 1992 et en 2005 avec les référendums sur le traité de Maastricht et sur le Traité constitutionnel européen.

S'ils ne font pas toujours une élection, les médias cherchent à imposer un choix qui semble inéluctable. Le choix des maîtres. En 2002 et 2017, le rappel à l'ordre médiatique de l'entre-deux-tours eut pour fonction d'effacer le désastre du premier tour : « La récréation est finie ! Au nom de la démocratie, votez ! Mais surtout, votez bien ! »

"Au nom de la démocratie, votez bien !" - Retour sur le traitement médiatique des élections présidentielles de 2002 et 2017

Les médias ont orchestré l'essentiel de la dramaturgie politique du second tour des élections présidentielles de 2002 et de 2017. Au débat démocratique qu'ils chérissent tant — et qu'ils piétinent si allègrement —, ils ont préféré des leçons de bienséance républicaine, de morale civique et de tactique électorale, inlassablement assénées aux électeurs déviants. En collaboration avec les communicants politiques, les médias fixent l'agenda électoral, influent sur ce à quoi il faut penser et disposent du pouvoir de consécration (ou de stigmatisation) des candidats. Ce journalisme de prescription des choix électoraux légitimes et d'écrasement des opinions dissidentes, on l'a déjà connu en 1992 et en 2005 avec les référendums sur le traité de Maastricht et sur le Traité constitutionnel européen. S'ils ne font pas toujours une élection, les médias cherchent à imposer un choix qui semble inéluctable. Le choix des maîtres. En 2002 et 2017, le rappel à l'ordre médiatique de l'entre-deux-tours eut pour fonction d'effacer le désastre du premier tour : "La récréation est finie ! Au nom de la démocratie, votez ! Mais surtout, votez bien ! "

Livres