Avec l'arrivée de Nicolas Sarkozy à la présidence de la République en mai 2007, la droite française a repris à son compte le thème fascisant d'"identité nationale" - expression qui entre désormais dans le nom d'un ministère de la République. Cette notion d'identité, faute de pouvoir être légitimée par l'affirmation de sa vérité - elle ne peut en effet être fondée que sur des distinctions d'origine, d'ethnie ou de couleur de peau - fait appel à la langue : il faut désormais parler français pour vivre en France. Dans le même temps - la coïncidence n'est pas un hasard - le cognitivisme qui domine aujourd'hui les sciences humaines tend à faire oublier la dimension politique de la linguistique. C'est pour rappeler cette dimension qu'on a jugé utile de réimprimer ces trois textes :

Ernest Renan, « Qu'est-ce qu'une nation ? », conférence faite en Sorbonne le 11 mars 1882 ;

Michel Bréal, « Le langage et les nationalités », Revue des deux mondes, 1891, p. 615-639 ;

Antoine Meillet, « Les langues et les nationalités », Scientia n° 18, 1915, p. 192-201.

Langue française et identitié nationale

Mélanges de mythologie et de linguistique

Prenant à dessein des exemples dans les langues les plus connues, essayant d'indiquer des lois d'ordre plutôt psychologique, Bréal trace de grandes lignes, marque quelques divisions et comme un plan provisoire sur un domaine encore non exploité, et qui réclame le travail combiné de plusieurs générations de linguistes : ce livre est donc une simple introduction, à la sémantique, science des significations, par opposition à la phonétique, science des sons.
La première partie traite des lois intellectuelles du langage : la loi de spécialité ; la loi de répartition ; l'irradiation ; la survivance des flexions ; de l'analogie ; extinction des formes inutiles, etc. 
La deuxième partie étudie comment s'est fixé le sens des mots : Les prétendues tendances des mots ; la restriction du sens ; l'élargissement du sens ; la métaphore ; les mots abstraits et l'épaississement du sens, etc. 
La troisième partie analyse la formation de la syntaxe : des catégories grammaticales ; la force transitive ; la contagion ; de quelques outils grammaticaux ; l'ordre des mots ; la logique du langage ; le langage éducateur du genre humain, etc.

Essai de sémantique ; science des significations

Il n'y a pas de psychologie du langage sans recours à la linguistique. Sans elle on peut bien étudier certains aspects du langage chez l'individu. Nombreux sont les psychologues, en France surtout, qui ont cru pouvoir, par la seule observation psychologique, déterminer les formes de l'acquisition du langage, du langage intérieur ou de l'expression verbale, les troubles du langage. Mais il suffit de lire leurs travaux pour en apercevoir le caractère partiel ; ils manquent de vues d'ensemble et de système ; ils négligent trop visiblement des faits considérables qui conditionnent ceux qu'ils s'efforcent d'exposer ; ils sont conduits inévitablement à poser des questions inutiles, à oublier les questions essentielles, à mal poser les questions nécessaires, à créer des faits inexistants, à méconnaître les faits réels, à mal interpréter les faits constatés. L'histoire des doctrines de l'aphasie fournit à ces considérations pessimistes une illustration éclatante. S'ils avaient moins ignoré la structure d'une langue, les médecins et les psychologues auraient moins longtemps méconnu les conditions de la parole. D'autre part la linguistique appelle nécessairement une psychologie du langage. Dès qu'elle sort des constatations de fait, dès qu'elle cherche à expliquer, il lui faut faire appel à la constitution physique ou psychique du sujet parlant. Cette considération n'est pas la seule, l'histoire et la sociologie fournissant aussi des principes d'explication. Mais elle est indispensable. Une partie de la linguistique s'achève en psychologie...

Linguistique et psychologie - Lois intellectuelles du langage

Perhaps no single feature so markedly sets off man from the rest of the animal world as the gift of speech, which he alone possesses. No community of normal human beings, be their advance in culture ever so slight, has yet been found, or is ever likely to be found, who do not communicate among themselves by means of a complex system of sound symbols; in other words, who do not make use of a definitely organized spoken language. It is indeed one of the paradoxes of linguistic science that some of the most complexly organized languages are spoken by so-called primitive peoples, while, on the other hand, not a few languages of relatively simple structure are found among peoples of considerable advance in culture... We can thus safely make the absolute statement that language is typical of all human communities of today, and of such previous times as we have historical knowledge of, and that language, aside from reflex cries, is just as untypical of all non-human forms of animal life. Like all other forms of human activity, language must have its history... Taking up the history of language in the sense in which it was first defined, we find that there are two methods by which we can follow the gradual changes that a language has undergone.

Livres