Les émotions comme la joie, la tristesse, la colère sont des phénomènes naturels. Chacun a pu les éprouver. Pour les étudier, des psychologues ont choisi de les recréer en laboratoire, de les domestiquer en quelque sorte. Ce livre présente les recherches-clés qui ont permis d'élucider de grandes questions sur les rapports entre émotions, corps et cerveau, sur la part du naturel et du culturel, sur les différences selon le sexe, sur le rôle de la parole et du langage ou encore sur leur poids dans les décisions. Ainsi, par exemple, saviez-vous que le fait de prononcer un " u " suffit à vous mettre dans un état d'humeur morose? que le simple fait de mettre par écrit ce qui vous est arrivé la journée soulage vos peines? que vos décisions sont plus efficaces lorsque vous êtes de bonne humeur? Ces questions incontournables et quelquefois embarrassantes posées par l'homme de la rue ont mobilisé des équipes de chercheurs, qui ont apporté des réponses concrètes quelquefois inattendues.

Domestiquer les émotions

Les affaires Pierre Rivière, Marie Besnard puis Grégory ont laissé planer le doute sur le statut de la vérité " expertale ". Les auteurs ont enquêté sur toutes ces questions auprès de magistrats et d'experts psychiatriques, en les confrontant à des mêmes cas fictifs afin d'étudier divergences et convergences. Ils ont aussi repris de nombreux rapports d'expertise. Pour les auteurs, il y a un paradoxe au cœur de l'expertise : " Prenons la situation d'un juge qui, confronté à une demande d'attribution de garde d'enfant, ne perçoit aucun signe de pathologie dans la personnalité du demandeur. Va-t-il faire appel à l'expertise ? Prenons ce même juge, mais qui, cette fois-ci, est convaincu de la gravité de la pathologie du parent demandeur. Dans le premier cas, il s'abstiendra de recourir à cette procédure. Dans le second cas, il aura tendance à demander une expertise. Admettons que, dans le premier cas, la pathologie soit d'une telle subtilité que seul un expert pourrait la déceler. Il n'y a aucune chance pour que cette information soit découverte puisqu'elle n'a pas été demandée. " Pourquoi et dans quels cas un juge fait-il appel à un expert ? Comment utilise-t-il les résultats d'une expertise ? L'idéal de justesse devrait-il entraîner le remplacement des juges par des " experts de la décision " ? Mais quel est le rapport entre " justesse " et " justice " ? Comment s'articulent la parole de l'expert qui doit parler en fait et celle du magistrat qui parle en droit ? Qui contrôle l'expert dans sa production de savoir ? Est-il normal que ce soit le juge qui décide quand il faut faire appel à un expert ?

Ses oeuvres

Ses derniers livres