Ce livre veut répondre à une question simple  : la révolution industrielle nous a apporté la richesse et la démocratie. Que nous apporte la révolution numérique  ? Pas autant de bienfaits que les créateurs numériques nous l'annoncent, puisque en dehors des formidables avancées de communication et d'industrialisation mondialisée qu'elle permet, elle est aussi un   vecteur d'inégalités qui n'ont jusqu'à présent jamais vraiment été révélées. Il lui faut à tout prix élaborer une vision du futur.

L'année 1969 fut l'apogée de la Révolution industrielle qui a permis à l'homme de marcher sur la Lune sans électronique, et l'an I de la Révolution numérique avec l'apparition des premières puces.
Un siècle de Révolution industrielle nous a apporté la prospérité et la démocratie, que nous apporte ce demi-siècle de Révolution numérique ?
Grâce à ses technologies - la Tech -, nos objets quotidiens sont devenus magiques : les smartphones nous donnent accès à tout et à tous, et Internet est un moyen d'échange sans limites, promesse d'une démocratie achevée.
Tout cela est un trompe l'oeil. La Révolution industrielle a enrichi toute la population de nos pays et entamé le développement des autres. La Tech crée une économie radicalement inégalitaire pour les personnes, les entreprises et les États. Elle mine nos classes moyennes dont les revenus du travail stagnent depuis quinze ans et, de son fait, les chances des pays pauvres de ne plus l'être ont baissé de moitié.
Passer d'une situation où les vainqueurs s'enrichissent plus que les autres à un monde où les autres ne s'enrichissent plus du tout est un changement de nature, pas de degré. La vraie menace de la Tech n'est pas économique mais politique.
Sa puissance inégalitaire met fin au pacte moral de la Révolution industrielle qui promettait l'amélioration de la vie pour tous. Dans le monde entier, le sujet n'est plus la démocratie mais l'efficacité des gouvernants, devenue le seul critère de jugement des citoyens.
Sa puissance technique est pour les États une tentation de contrôle irrésistible. Les dirigeants y cèdent dans un développement sans fin de la surveillance de nos vies. Pour notre bien.
La Tech serait-elle le despote « puissant et doux » par lequel Tocqueville voyait disparaître la démocratie ?

Un pouvoir implacable et doux : la Tech ou l'efficacité pour seule valeur

L’année 1969 fut l’apogée de la Révolution industrielle qui a permisà l’homme de marcher sur la Lune sans électronique, et l’an Ide la Révolution numérique avec l’apparition des premières puces.Un siècle de Révolution industrielle nous a apporté la prospéritéet la démocratie, que nous apporte ce demi-siècle de Révolutionnumérique ?Grâce à ses technologies - la Tech -, nos objets quotidiens sontdevenus magiques : les smartphones nous donnent accès à tout età tous, et Internet est un moyen d’échange sans limites, promessed’une démocratie achevée.Tout cela est un trompe l’oeil. La Révolution industrielle a enrichitoute la population de nos pays et entamé le développement desautres. La Tech crée une économie radicalement inégalitaire pour lespersonnes, les entreprises et les États. Elle mine nos classes moyennesdont les revenus du travail stagnent depuis quinze ans et, de son fait,les chances des pays pauvres de ne plus l’être ont baissé de moitié.Passer d'une situation où les vainqueurs s’enrichissent plus que lesautres à un monde où les autres ne s’enrichissent plus du tout est unchangement de nature, pas de degré. La vraie menace de la Techn’est pas économique mais politique.Sa puissance inégalitaire met fin au pacte moral de la Révolutionindustrielle qui promettait l’amélioration de la vie pour tous. Dansle monde entier, le sujet n’est plus la démocratie mais l’efficacitédes gouvernants, devenue le seul critère de jugement des citoyens.Sa puissance technique est pour les États une tentation de contrôleirrésistible. Les dirigeants y cèdent dans un développement sans finde la surveillance de nos vies. Pour notre bien.La Tech serait-elle le despote « puissant et doux » par lequelTocqueville voyait disparaître la démocratie ?

Un pouvoir implacable et doux : La Tech ou l'efficacité pour seule valeur

La mise en place d'un ordre infirmier suscite dans le débat public de nombreuses questions et interrogations. Parfois, de fausses Informations et rumeurs circulent. Il faut souligner que les enjeux sont majeurs pour la profession infirmière. Il s'agit en effet d'acquérir, par cette structure ordinale, une indépendance d'exercice et une reconnaissance si longtemps souhaitée. Ainsi, les auteurs de cet ouvrage collectif ont décidé d'apporter leurs éclairages aux questions les plus fréquemment posées : " Pourquoi un ordre infirmier ? ", " A quoi va-t-il servir ? " " Qui seront les électeurs ? "... Des perspectives historiques, sociologiques, éthiques et politiques sont également abordées, permettant d'ouvrir le débat sur la reconnaissance d'une pensée infirmière, le développement de la filière clinique, la visibilité des soins infirmiers, la démarche éthique et le code de déontologie, et enfin sur l'exclusivité d'un service rendu aux patients.

L'ordre infirmier en 30 questions

Presse, sondages et commentateurs content à l'envi la perte de confiance des Français envers tout : leurs dirigeants, la politique, l'avenir? et nourrissent ainsi le pessimisme dont ils glosent. C'est une erreur d'appréciation radicale. 
D un côté, la France est soumise au même choc que toutes les autres démocraties, qui est la crise de maturité du couple de la démocratie et de la modernité. Seul Tocqueville l'avait entrevu : il vient un point où elles peuvent s'opposer et se nuire. Nous y sommes. La modernité économique et sociale venue avec la démocratie parait avoir vidé celle-ci de son énergie.. C'est la grande leçon politique de ce début de millénaire : la démocratie n'est pas, à elle seule, une garantie de bonheur et de stabilité. Elle ne suffit pas à fournir son propre sens et son propre équilibre. Elle ne s'use pas comme organisation politique mais elle s'affadit comme société. 
D un autre côté, la France est un pays unique. Depuis quatre cents ans, depuis Richelieu et l'avènement des Modernes, sa culture du pouvoir ne fait pas de place à la confiance. C'est tout simplement une catégorie politique qui n'existe pas. Ce qui existe est un pouvoir qui trouve sa légitimité dans son efficacité. Pour tout et tous, l'Etat était l'administrateur du quotidien et le garant de l'avenir : c'est cela qui se termine sous nos yeux.
Dans ces conditions, les douleurs de la France ne sont pas celles de l'agonie mais de l'accouchement. Elle est en train de quitter une pensée politique vieille de quatre siècles, qui a résisté à tous les changements, et d'inventer autre chose. Et elle est dans une position unique pour y parvenir car elle seule a exploré les limites mais aussi la valeur de l'Etat comme source du pouvoir légitime. Ce n'est le cas d'aucune autre démocratie moderne. La réconciliation de l'autorité et de la confiance est le coeur de cette modernité politique. Parce que le pouvoir seul n'est plus assez puissant pour nous rassurer et que, désormais, il échoue à nous endormir. 
Et les Français sont bien plus avancés sur ce chemin que leurs souffrances ne le laissent croire. Le désir de changement existe et le désir de confiance aussi, y compris envers la politique et les dirigeants. Ils sont durement critiqués mais leur rôle n'est pas nié. Au contraire. Le déclin de la politique en France est celui de sa force, pas de son besoin. 
Et si les Français paraissent attendre un miracle, ce n'est pas pour autant une chimère. Car ce miracle existe et il a un nom : c'est l'action.

Il n'y a pas de malheur français

" De quoi la France est-elle fière ? De son histoire et de sa géographie. De quoi l'Allemagne a-t-elle peur ? De la même chose. Leur identité nationale est la plus grande évidence des Français et la plus grande incertitude des Allemands. L'incompréhension est totale : l'Allemagne nous ennuie et nous effraie. Après cinquante ans de tranquillité, la peur de l'Allemagne est de retour et elle est notre plus grave problème : vingt-trois guerres en quatre siècles le prouvent. C'est pourquoi il est vital que la France comprenne enfin l'Allemagne. Elle le peut aujourd'hui parce que, pour la première fois, les deux pays ont les mêmes angoisses face à demain. Si la France échoue, ce sera au prix de son avenir. Car la puissance de l'Allemagne que nous aurons laissée seule signifiera la fin de la construction européenne. "Et cela, disait de Gaulle, ne se traitera que par la guerre." " Ph. D.

De la prochaine guerre avec l'Allemagne

La guerre est de retour, parmi nous. Nous l'avions presque oubliée. Pendant cinquante ans, l'assurance de la mort nucléaire pour tous a tenu la guerre en lisière.La peur n'est peut-être plus l'unique antidote contre la guerre. À l'exemple de la construction européenne, les pays cherchent la paix en se liant étroitement les uns aux autres par des règles et des intérêts communs. Comme si la guerre pouvait être prise dans les filets de l'intégration par le droit et l'économie. Cet espoir est vain. Car désormais les guerres ne naissent pas de la puissance des États, mais de leur faiblesse. L'enjeu de la paix, c'est la légitimité des États : dans nombre de pays, ils n'incarnent rien ni personne. Faute d'États qui symbolisent l'évidence d'être ensemble, les nations se replient sur une identité exacerbée, se fragmentent en États nouveaux : en trente ans, leur nombre a doublé. Et les règles du droit international comme les bénéfices de l'économie mondiale ne les concernent guère.Notre conception de la guerre, forgée au fil de siècles de conflits de souveraineté, se révèle déjà inadaptée à ces guerres de légitimité. La multiplication de celles-ci nous imposent une priorité : consolider des États légitimes, seuls capables de tracer un destin pour ceux qu'ils représentent. À défaut, la panne des États assurera le bel avenir de la guerre.

Le bel avenir de la guerre

La guerre est de retour, parmi nous. Nous l'avions presque oubliée. Pendant cinquante ans, l'assurance de la mort nucléaire pour tous a tenu la guerre en lisière. La peur n'est peut-être plus l'unique antidote contre la guerre. À l'exemple de la construction européenne, les pays cherchent la paix en se liant étroitement les uns aux autres par des règles et des intérêts communs. Comme si la guerre pouvait être prise dans les filets de l'intégration par le droit et l'économie. Cet espoir est vain. Car désormais les guerres ne naissent pas de la puissance des États, mais de leur faiblesse. L'enjeu de la paix, c'est la légitimité des États : dans nombre de pays, ils n'incarnent rien ni personne. Faute d'États qui symbolisent l'évidence d'être ensemble, les nations se replient sur une identité exacerbée, se fragmentent en États nouveaux : en trente ans, leur nombre a doublé. Et les règles du droit international comme les bénéfices de l'économie mondiale ne les concernent guère. Notre conception de la guerre, forgée au fil de siècles de conflits de souveraineté, se révèle déjà inadaptée à ces guerres de légitimité. La multiplication de celles-ci nous imposent une priorité : consolider des États légitimes, seuls capables de tracer un destin pour ceux qu'ils représentent. À défaut, la panne des États assurera le bel avenir de la guerre.

Moins d'État, mieux d'État ? Partout, en Europe, la puissance publique s'excuse d'agir. Pourtant, un examen attentif montre que les mécanismes des marchés n'assurent jamais seuls le succès des nations. États-gendarme aussi bien qu'États-providence ont fait leur temps. Pourtant, l'État reste garant d'une vision d'ensemble, le maître du temps, soucieux de l'équilibre interne des sociétés aussi bien que de l'homme. Économiste, ancien élève de l'ENSAE et de l'ENA, Philippe Delmas est magistrat à la Cour des comptes.

Ses oeuvres

Ses derniers livres