La métaphysique fait aujourd'hui l'objet d'un débat généralisé, non au sens où les problèmes de la métaphysique susciteraient un renouveau particulier d'intérêt, mais au sens où la métaphysique comme discipline et plus encore comme figure de la pensée est perçue elle-même comme problème. Pourquoi la métaphysique ? Pourquoi son prestige, même s'il est aujourd'hui déclinant ? Pourquoi la domination qu'elle exerce, même si c'est de façon souterraine, sur ceux-là même qui en contestent la légitimité ? Quel est le critère de sa vérité ou, s'il n'y en a pas, quel est le secret de sa force ? - L'ouvrage soumet à l'examen et à la critique les arguments des principaux « déconstructeurs » de la métaphysique : Étienne Gilson, Heidegger, Derrida, mais aussi et déjà les Néoplatoniciens et Aristote lui-même.

Faut-il déconstruire la métaphysique ?

Les études de Pierre Aubenque restituent, à travers la complexité des textes d'Aristote, "une pensée étonnamment actuelle en son interrogation sur la multiplicité des significations ontologiques, mais aussi en ses conséquences pratiques" (Dominique Janicaud, dans le Dictionnaire des philosophes, Puf, 1993). Distinguant la prudence de la sagesse, Pierre Aubenque en propose une interprétation puis s'efforce de mettre au jour la source du concept aristotélicien de la prudence.

La prudence chez Aristote - Avec un appendice sur la prudence chez Kant

« La métaphysique d’Aristote n’est, au sens aristotélicien, dialectique et par là incapable de tout achèvement déductif, que parce qu’elle est une métaphysique du mouvement, c’est-à-dire de la scission. » Le propos de l’auteur est simple : sans vouloir rajouter et apporter du nouveau sur Aristote, il tente au contraire de désapprendre tout ce que la tradition a ajouté à l’aristotélisme primitif. Car l’aristotélisme que nous connaissons est surtout celui des commentateurs grecs. L’image ainsi révélée est celle d’un Aristote aporétique, mais « cette voix qui parle est celle plus fraternelle qui continue de chercher en nous ce qu’est l’être et de se taire parfois ».

Le problème de l'être chez Aristote - Essai sur la problématique aristotélicienne

La philosophie, science de ce qui est, peut-elle aussi prescrire ce qui doit être ? Aristote a cherché inlassablement la réponse à cette question principalement dans les Éthiques et la Politique. Elle est à trouver à l'intersection de la théorie et de la pratique, qui, chez Aristote, présuppose une autonomie relative de l'une et de l'autre. Dans la deuxième partie de ces problemes aristotéliciens, la discussion se concentre sur la notion de communauté. L'homme est un animal communautaire (koinonikon), mais est-il communautaire parce qu'il communique, auquel cas le logos communicationnel serait le fondement des sociétés humaines, ou bien l'homme communique-t-il parce qu'il est d'abord communautaire par nature, ce qui impliquerait un enracinement dans une tradition, la référence à une communauté de valeurs ? On essaie de démêler ici les arguments en faveur de l'une et l'autre thèses, qui peuvent servir encore aujourd'hui dans la discussion contemporaine.

Problèmes aristotéliciens - Tome 2, philosophie pratique

Les études ici rassemblées sont consacrées pour l'essentiel à l'aristotélisme. L'aristotélisme, c'est d'abord Aristote : une bonne moitié de ces études est consacrée à l'exégèse de ses textes. On y trouve non un système, mais un essai de totalisation à l'état naissant; non pas un essai de solution de problèmes qui se poseraient dans on ne sait quel ciel intelligible, mais une recherche, une interrogation suscitée par l'expérience d'un homme vivant parmi d'autres hommes au IVe siècle av. J.-C. et qui avait assimilé tout le savoir de son temps. La formulation de ces problèmes est parfois historiquement datée, mais à travers elle se dessine une argumentation sur le sens de l'être et de la vie humaine qui a une portée universelle et demeure, dès lors, toujours actuelle. L'image du philosophe qui se dégage d'une telle lecture est celle d'un Aristote aporétique, dialectique et ouvert, très différent du penseur dogmatique que nous a légué sous son nom la tradition. Mais cette tradition existe. Elle est aussi à sa façon l'aristotélisme. C'est pourquoi une autre moitié de ces études est consacrée à ce que la tradition a retenu de ses lectures et relectures successives et a codifié dans un corpus constitué pour l'essentiel à la fin de l'Antiquité et au Moyen Age. Confrontant l'image retrouvée d'Aristote avec son image héritée, c'est à une connaissance complète du philosophe et de son oeuvre que nous introduisent ici ces Problèmes aristotéliciens.

Problèmes aristotéliciens - Tome 1 : Philosophie théorique

La question " qu'est-ce que l'être ? " peut encore avoir un sens, si elle n'est pas la négation de la variété du monde dans lequel nous vivons. Certes, on peut se dispenser de la poser, mais dans ce cas il sera difficile de se prétendre philosophe. Tout le monde est d'accord pour dire que peuvent être tirés de la métaphysique d'Aristote nombre de notions, de distinctions et d'axiomes utilisés par beaucoup de philosophes contemporains : non seulement la notion d'être, mais aussi la question de la substance, les notions de matière et de forme, la distinction entre acte et puissance, le principe de la distinction catégoriale, l'investigation linguistique comme méthode et instrument de la philosophie. A la brève interruption près de l'âge classique, la Métaphysique, n'a cessé, depuis l'Antiquité tardive, de constituer un réservoir inépuisable de questions philosophiques. C'est encore le cas aujourd'hui dans la discussion philosophique de part et d'autre de l'Atlantique. La Métaphysique, loin de n'être qu'un objet d'histoire, continue de faire figure de classique, c'est-à-dire de l'un de ces ouvrages auxquels on revient toujours parce qu'ils ne cessent de donner à comprendre.

La "Métaphysique" d'Aristote perspectives contemporaines - Première rencontre aristotélicienne ( Aix-en-Provence, 21-24 octobre 1999)

Cet ouvrage reproduit les actes du VIe Symposium aristotelicum de 1978 qui fut exclusivement consacré à la Métaphysique d'Aristote. Délaissant volontairement les problématiques générales, les études rassemblées ici se consacrent à l'examen des passages les plus aporétiques de l'ouvrage, et aux questions fondamentales qui s'y nouent, subordonnant ainsi les controverses sur l'unité du traité à la saisie du sens de ses analyses les plus profondes. C'est dans cette perspective que les différents livres de la Métaphysique sont interrogés, et que les concepts de forme, de matière, de simple, de substance (ousia), d'activité, sont mis en rapport pour tenter de déterminer la nature et l'objet de cette science de l'étant en tant qu'étant au moment de sa fondation. Ces études font également place à une recherche qui met en rapport la problématique et la méthode de la Métaphysique avec celles du Sophiste de Platon en amont, et en aval avec la pensée de Plotin, pour saisir la pensée d'Aristote dans la double perspective d'un héritage et d'une filiation. Présentant en outre à la suite de chaque contribution un résumé de la discussion à laquelle elle donna lieu, le présent recueil rappelle quelles tâches un ouvrage aussi éminemment aporétique que la Métaphysique assigne à la pensée chaque fois qu'elle en reprend le cheminement et cherche à en saisir le sens.

Ses oeuvres

Ses derniers livres