This collective book proposes to re-examine and explore the paradox of modernity through the triad structure of biopolitics, ethics and subjectivation, as it has served as an effective analytic tool for Western cultures (Foucault, Agamben, Negri...). The authors ask themselves if this framework can be tested on as varied cultural conditions as those in Asia, South Asia, Africa, Latin America or Eastern Europe.

Biopolitics, ethics and subjectivation

La question qui s'est annoncée en France, d'abord dans les banlieues lors des émeutes en 2005, pour s'élargir aux centres-villes et aux jeunes en général en 2006, est aussi celle des générations. La question des banlieues, sans être simplement une "séquelle", "une conséquence", "une suite" du colonialisme, sans être non plus le colonialisme historique (terminé pour la France en 1954 et 1962 - mais que faire des "îles" ?), est néanmoins aussi la question coloniale qui se présente à nous aujourd'hui en tant que postcoloniale. En elle converge la question du projet de société qu'on se donne ici, en France, avec celle du projet de société et de construction politique de l'Europe et dumonde. Le tout se passe après la chute du mur de Berlin, dans le cadre de la mise en place d'une Europe faisant partie de la mondialisation. S'y rencontrent les conditions post-coloniale, postsocialiste et les générations. Ce livre traite des mélancolies coloniales et impériales, plus ou moins déguisées. De ce que raconte les émeutes des jeunes des "quartiers", et de l'obstination des observateurs, qu'ils soient de droite comme de gauche, de nier la portée politique des ces émeutes ; de la mise à l'écart des quartiers, et de la stigmatisation de ses habitants... Ce livre est un outil indispensable pour mieux comprendre la mise en marge par le gouvernement français et, plus largement, les gouvernements européens, des populations issues des anciennes colonies et, plus généralement, des migrants et demandeurs d'asile ; et du combat mené contre eux lorsque ceux-ci demandent des comptes sur cette mise à l'écart de la société.

Les citoyens manquants - Banlieues, migrations, citoyennetés et construction européenne

Le sexe de la philosophie - Essai sur Jean-François Lyotard et le féminin

?La bonne conscience des Européens à l'égard des migrant-e-s et des réfugié-e-s varie selon les circonstances ; ainsi, lorsque les atrocités de la guerre en Syrie apparaissent dans toute leur crudité, elle s'éveille et s'affirme au grand jour. Malgré le poids des clichés et la déliquescence politique généralisée d'une Europe où les opinions vacillent au moindre séisme médiatique, un peu partout en France et dans d'autres pays des gens se mobilisent pour accueillir ces fugitifs toujours plus nombreux, qui passent nos frontières avec, pour seuls bagages, leurs tragiques épopées. Face à cette situation inédite, certains gouvernements, plus ou moins timorés, cherchent – ou font mine de chercher – des solutions d'aides, d'autres verrouillent leurs frontières et n'hésitent pas à lancer leurs cerbères armés contre cette populace désorientée – tandis que l'Allemagne, à la surprise générale, se pose en toute magnanimité comme État providence.
Mais les attaques terroristes de Paris et Saint-Denis du 13 novembre 2015 changent soudainement la donne, et renvoient à la case départ le sort des déplacé-e-s, déporté-e-s, réfugié-e-s, migrant-e-s… Il n'est plus question d'hospitalité. Désormais, pour la grande majorité des gouvernements européens (dont la France), ces personnes, hier victimes à plaindre, deviennent indésirables assimilées à des terroristes : des jetables. Les frontières, à l'instar des opinions publiques, se referment. On « peut » désormais les renvoyer au pire d'où ils viennent, à l'eau ou ailleurs. Qu'importe ce qu'ils et elles deviendront, on entretient et nourrit l'amalgame : ils et elles paieront pour les terroristes.
La mémoire historique est courte.

Réfugié-e-s : les jetables

De nos jours, on trouve en Occident des philosophes qui se mettent à l'écoute de l'Autre, c'est-à-dire de l'autre civilisation. En dépit de - ou en raison de - son arrogance, on soupçonne que le modèle occidental a échoué. C'est donc le moment de s'interroger sur son bien-fondé. Cependant cette confrontation avec l'Autre est paradoxale : cet Autre n'est que l'Autre du même, et il est lui-même un concept occidental. On voit qu'il y a symétrie, et absence de réciprocité. Quel type de rapports faut-il inventer ? La philosophie comparée est à cet égard riche de suggestions, mais n'échappe pas aux mêmes problèmes, puisqu'elle est elle aussi d'origine occidentale. Il faut donc à la fois mesurer son apport et ses limites, comme tente de le faire ce recueil d'essais.

Orients : critiques de la raison postmoderne

Le Japon avait-il raison - ou non - de rester fermé aux Européens ? Les Japonais sauraient-ils adopter la science et la technique européenne, sans perdre pour autant leur culture et leur civilisation ? Peut-on être - en cette dernière décennie du 20e siècle - un japoniste heureux, cherchant - en plein accord avec les Japonais eux-mêmes - ce que sera l'avenir de ce pays devenu prestigieux ? Les exemples ne manquent pas, semble-t-il, et ce livre en analyse quelques-uns. Il en ressort que le japonisme est, aujourd'hui, la face brillante et prospère d'un orientalisme ailleurs moins favorisé.

Un aller retour pour Cipango - Essai sur les paradoxes du japonisme

Comment parler de 'rhétorique' face à une civilisation qui privilégie la dépossession de soi, la distance sereine, la parole tempérée ? C'est l'objet de ce livre. A partir des origines indiennes antiques du bouddhisme, de ses tribulations asiatiques jusque dans la mondialisation, il se penche sur les aléas de la souveraineté en Asie. Comment la souveraineté se met-elle en place là où, à partir d'un regard "occidental" post/colonial, on retire par conséquent l'attribut de politique et toute velléité de souveraineté? Quel lien entretient-elle avec les idées de liberté, de sujet, d'Etat ailleurs qu'en Europe ? Comment lire les philosophies indiennes comme politiques, et est-on en droit de le faire ? La philosophie bouddhique accepte de penser dans l'incertitude et admet la vie sans garantie suprême, étatique ou divine, dans un univers non anthropocentrique. Rada Ivekovic invite le lecteur à suivre à la fois des grands textes du premier bouddhisme et une réflexion sur ce qu'impose à un esprit occidental, formé au conflit des positions et à la manipulation des consensus, une traversée du champ bouddhiste de la persuasion. ?Elle propose un itinéraire initiatique à travers une rhétorique 'sans rhétorique' du Bouddha par - le paradoxe existentiel du sujet qui se soustrait à la conception occidentale de la résistance et de la politique - les exercices spirituels de 'dé-fondation' - la non-adhésion qui fera rejeter à Gandhi le pouvoir - la rhétorique du non-explicite. Mais, faire ainsi surgir une optique qui dénie ce qui fonde même la rhétorique telle que l'occident la connaît (la prise de position du sujet, la conviction d'avoir raison, le triomphe d'une opinion sur une autre) conduit l'auteure à poser la question de la normativité de nos concepts. Rada Ivekovic propose d'intégrer la leçon du Bouddha dans les débats actuels sur l'avenir de notre planète et suggère qu'entendre sa pensée est peut-être l'une des clefs de notre sauvegarde.

L'éloquence tempérée du Bouddha

Guérir de la guerre et juger la paix - Actes du colloque international de philosophie tenu au siège de l'UNESCO du 21 au 23 juin 1995

Au carrefour de la philosophie, et du féminisme, de la politique et l’anthropologie, Rada Ivekovic forge une pensée singulière et puissante qui, de l’analyse des rapports sociaux des sexes à celle de la violence du pouvoir, de l’histoire de la Yougoslavie à celle de l’Inde et à l’actualité la plus brûlante de l’Occident ou du tiers monde, donne à entendre, d’une manière radicalement neuve, l’idiome que le monde parle désormais et qui est tout entier à déchiffrer : la mondialisation.

Le Sexe de la nation

Ernesto Laclau (1935-2014) est reconnu aujourd'hui comme l'un des philosophes politiques principaux pour le XXIe siècle. Cet ouvrage poursuit les débats entrepris avec lui, et réunit quelques-uns de ses principaux interlocuteurs en France (Étienne Balibar, Toni Negri, Jacques Rancière), aux États-Unis (Judith Butler, Nancy Fraser) et en Argentine (Horacio Gonzalez, Leonor Arfuch, Emilio de Ipola, Senda Sferco). Laclau a écrit des ouvrages devenus des références sur l'hégémonie, le populisme et l'émancipation. Longtemps ignorées par la philosophie institutionnelle et méconnues du grand public, ses thèses originales ont su perturber la scène contemporaine de la pensée politique. Son activité citoyenne en Argentine a fait de lui un intellectuel familier du public hispanophone. Ce que disent ici les penseurs argentins éclaire d'un jour nouveau la contribution des épistémologies du Sud aux débats politiques français et européens, mais aussi au-delà, portant sur la question d'un populisme de gauche que Laclau appelait de ses voeux et qu'il nous laisse en héritage.

Hégémonie, populisme, émancipation : perspectives sur la philosophie d'Ernesto Laclau (1935-2014)

Ce livre, rédigé pendant un séjour de l'auteur dans la magnifique ville de Bénarès, se fait promenade musicale. Par delà les stéréotypes, l'Inde y est ce lieu qui permet de se découvrir subitement en tant qu'autre. Partant des fêtes traditionnelle, les courts chapitres présentent un événement, une rencontre, un personnage, ou quelque interrogation philosophique : l'initiation, le langage, le maître, le " jeu ", le temps, le son.

Bénarès ; essai d'Inde

Si la différence sexuelle était une différence ontologique, comment le saurait-on ? La philosophie place la différence, de même que le féminin, par-delà la raison. En établissant un dualisme involontaire, on se ramène au seul monisme masculin. Pourquoi ne pas penser la pluralité dans un universel humain concret et différencié ? Cela permettrait à la philosophie de ne pas continuer à nier la sexuation de la pensée et de ne pas refuser la raison aux femmes.

Ne guérit-on pas de la guerre qu'en rétablissant la puissance des peuples à juger de leurs conditions de vie propres aussi bien que des conditions de vie des autres peuples ? Qu'en jugeant la paix qu'ils se partagent ainsi. Ne guérit-on pas de la folie politique en s'apercevant qu'il n'y a précisément pas à en guérir pour la bonne raison que la facilité de juger des individus eux-mêmes ne saurait s'exercer qu'en commun ? Telles sont les questions que n'hésitent pas à aborder les auteurs de cet ouvrage.

Livres