Le droit et l'analyse économique ont longtemps cheminé ensemble. Certes, les buts poursuivis par les deux disciplines n'étaient pas identiques.
Les économistes vont fondamentalement s'interroger sur les questions suivantes : Quels sont les motifs qui amènent des individus à agir comme ils le font ? Ont-ils de bonnes raisons d'agir ainsi ?
De son côté, le juriste, plus soucieux du « comment ? » que du « pourquoi ? » des choses, s'est spécialisé dans la conception et la fabrication des meilleurs arrangements institutionnels permettant de résoudre, au fur et à mesure, les questions issues de l'interaction sociale. En outre, le juriste imaginait les solutions à mettre en oeuvre en cas de violation de l'ordre imaginé par le législateur.
Au total, dans une certaine harmonie, les deux disciplines participaient à la construction de l'ordre social en se comportant comme les deux faces d'une même pièce de monnaie. Le XIXe et le XXe siècles les ont vu se séparer progressivement jusqu'à la rupture, souvent conflictuelle. La divergence profonde des méthodes et la prétention des économistes à un statut de science « dure » sont deux motifs faisant rentrer les matières, non pas en une saine concurrence, mais en conflit. D'une part, les juristes n'ont pas grande difficulté à moquer certaines constructions des économistes dénuées de tout réalisme. D'autre part, les économistes affichent un certain scepticisme quant aux méthodes et aux résultats de l'approche juridique, lesquels souffrent à leurs yeux d'un sérieux déficit scientifique.
Il était pourtant inéluctable que les deux disciplines se retrouvent et dialoguent (à défaut de fusionner) au regard de leur sujet commun - l'individu - et de leur même territoire d'investigation - l'échange. La rencontre s'est faite via une nouvelle discipline : l'analyse économique du droit. Le fait que celle-ci ait été quasiment préemptée par les économistes ne doit pas faire oublier que ses pères fondateurs sont des juristes. Le plus connu d'entre eux, le professeur Ejan Mackaay, était présent au colloque dont l'ouvrage reproduit les actes. Le pont de la réconciliation entre les juristes et les économistes, par l'analyse économique du droit, laisse espérer un dialogue d'une grande fécondité dont ce colloque donnera un témoignage, les juristes et les économistes étant à parité.
Il est fort à parier que la période à venir mènera ces deux disciplines du divorce à la réconciliation.

Droit et économie

Jean-Yves Naudet est Professeur émérite de l'université d'Aix-Marseille. Toute sa carrière s'est effectuée à la faculté de droit d'Aix-en-Provence, tant comme étudiant que dans son enseignement qui s'est déroulé durant quatre décennies. II a poursuivi une très ancienne tradition, au demeurant prestigieuse, celle d'être économiste au sein de la faculté de droit. Auteur d'un manuel d'économie politique devenu un standard, ainsi que d'innombrables ouvrages et articles, il peut légitimement s'enorgueillir d'avoir marqué durablement plusieurs dizaines de milliers d'étudiants au cours de sa carrière. II a occupé des fonctions importantes tant au niveau facultaire qu'universitaire. Pionnier dans le domaine de l'éthique économique, il a créé et dirigé le Centre d'éthique économique d'Aix-en-Provence dont le rayonnement est aujourd'hui international. Outre les matières classiques de l'analyse économique, les recherches du professeur Jean-Yves Naudet se sont tout naturellement orientées vers l'étude de la Doctrine sociale de l'Eglise dont il est considéré comme l'un des spécialistes les plus éminents au monde.

De l'économie politique à l'économie éthique - Mélanges offerts à Jean-Yves Naudet

Droit et économie : un essai d'histoire analytique

La France connaît depuis quelques mois des mouvements divers, d'une qualification délicate. L'histoire est régulièrement traversée par le couple "pression fiscale - révolte fiscale". Le premier débat porte sur le fait suivant : la révolte/réaction doit-elle s'opérer dans un cadre endogène ou exogène ? Le deuxième débat insiste sur le modus vivendi qui trouve son origine dans l'acceptation de concessions entre les hommes de l'Etat et les spoliés. Le troisième débat porte sur la légalité/légitimité de la révolte fiscale et/ou de l'évasion fiscale et/ou de la fraude fiscale. L'opposition juristes-économistes permet une approche féconde. Le quatrième débat s'interroge sur le point suivant : pourquoi la montée des prélèvements obligatoires n'a-t-elle pas provoqué de révoltes fiscales durables ? C'est que les hommes de l'Etat ont développé des stratégies politiques remarquables.

Ses oeuvres

Ses derniers livres