La première guerre mondiale va provoquer une hécatombe. En quatre ans, elle occasionnera en France près de 1,4 million de morts, 4 millions de blessés hospitalisés, 5 millions de malades et quelque 400 000 victimes de la grippe espagnole.
 
 
 
 Dès les premiers jours du conflit, la situation réclame des décisions cruciales : reconstituer le capital humain pour renvoyer les soldats au front est la priorité. Dans cet univers imprévisible, tributaire d'armes nouvelles et exposé aux germes pathogènes, le Service de santé militaire met en place des procédures d'évacuation, de soin, de veille, d'alerte, d'accréditation, de contrôle et de régulation par l'État.
 
 
 
 À travers des hôpitaux, des formations sanitaires mobiles et une logistique, tout un système de santé s'instaure, voué à l'urgence médicale, à la protection réciproque des populations civiles comme militaires contre les épidémies et à la réadaptation des mutilés et des traumatisés mentaux. De fait, la période constitue un moment de vérité pour le « gouvernement des risques », puisque le pronostic vital de centaines de milliers de citoyens est engagé, et un cas d'école, puisque pour la première fois les pouvoirs publics ont pleine autorité sur le corps médical.
 
 
 
 C'est l'histoire de cette grande politique de santé publique et de cette « médecine d'urgence », pilotées par Justin Godart - futur résistant et juste parmi les Nations -, que cette vaste fresque vient tirer de l'oubli, tout en décryptant les usages discutables de la santé en temps de guerre.

La santé en guerre, 1914-1918

Les voltigeurs de la republique

L'originalité de cet ouvrage, fruit d'un colloque international sur les mains d'oeuvre en France, réside dans l'appréhension globale des différentes mains-d'oeuvre employées pendant la Grande Guerre. Jusqu'à présent, en effet, la recherche historique s'était penchée sur certaines catégories de main-d'oeuvre (main-d'oeuvre féminine, main-d'oeuvre italienne, main-d'oeuvre coloniale, etc.) sans s'intéresser à leur statut respectif (comportant des droits et des devoirs) ni à la manière dont elles avaient été gérées les unes par rapport aux autres. L'ouvrage comble cette lacune importante de l'historiographie, tout en pointant les mutations juridiques et institutionnelles à l'oeuvre, ainsi que les relations naissantes entre un droit encore informel de la main-d'oeuvre et un droit du travail dont la principale composante d'avant la guerre, la protection légale des travailleurs, fut mise en veilleuse pendant les hostilités.

Mains-d'oeuvre ouvrières en guerre 1914-1918

La première guerre mondiale va provoquer une hécatombe. En quatre ans, elle occasionnera en France près de 1,4 million de morts, 4 millions de blessés hospitalisés, 5 millions de malades et quelque 400 000 victimes de la grippe espagnole.
Dès les premiers jours du confl it, la situation réclame des décisions cruciales : reconstituer le capital humain pour renvoyer les soldats au front est la priorité. Dans cet univers imprévisible, tributaire d'armes nouvelles et exposé aux germes pathogènes, le Service de santé militaire met en place des procédures d'évacuation, de soin, de veille, d'alerte, d'accréditation, de contrôle et de régulation par l'État.
À travers des hôpitaux, des formations sanitaires mobiles et une logistique, tout un système de santé s'instaure, voué à l'urgence médicale, à la protection réciproque des populations civiles comme militaires contre les épidémies et à la réadaptation des mutilés et des traumatisés mentaux.
De fait, la période constitue un moment de vérité pour le « gouvernement des risques », puisque le pronostic vital de centaines de milliers de citoyens est engagé, et un cas d'école, puisque pour la première fois les pouvoirs publics ont pleine autorité sur le corps médical.
C'est l'histoire de cette grande politique de santé publique et de cette « médecine d'urgence », pilotées par Justin Godart - futur résistant et juste parmi les Nations -, que cette vaste fresque vient tirer de l'oubli, tout en décryptant les usages discutables de la santé en temps de guerre.

La santé en guerre 1914-1918

Voici pour la première fois, une histoire des " francétrangers ".
 Mais comment peut-on être à la fois français et étranger, ne pas être tout à fait l'un ni entièrement l'autre, ou se sentir étranger tout en étant français, ou bien encore se percevoir étranger en france ou français à l'étranger ? ce que le droit de la nationalité refuse d'admettre, les effets de la colonisation et de la décolonisation, les deux guerres mondiales, les besoins en main-d'oeuvre, le brassage des cultures et des modes de vie l'ont en fait imposé.
 Signe que l'identité des français et des étrangers est loin d'être la seule affaire de l'etat-nation, qui n'aura pourtant cessé d'intégrer et de " fabriquer " des étrangers.  c'est à un voyage planétaire dans la france des xixe et xxe siècles que nous convie ce livre, premier inédit de la collection tempus.

Histoire des Français venus d'ailleurs ; de 1850 à nos jours

Aborder le paritarisme, c'est aujourd'hui se confronter à des discours contradictoires qui soit en célèbrent la vitalité, soit en prophétisent ou en déplorent l'extinction. Il est tentant d'invoquer la "crise" que traverseraient la notion et les pratiques dont elle se réclame. Pour les uns, cette "crise" exprimerait le discrédit et le dépérissement corrélatif des corps intermédiaires. Pour les autres, elle serait plutôt le symptôme aigu d'un dévoiement ou des dysfonctionnements internes d'un système centré sur lui-même. Issu d'un colloque organisé par le Comité d'histoire de la Sécurité sociale et le Comité d'histoire des administrations chargées du travail, de l'emploi et de la formation professionnelle, cet ouvrage propose de replacer ces interrogations dans l'histoire plus que séculaire des formes, fondements et usages du paritarisme dans les champs du travail et de la protection sociale. Si le colloque a fourni l'occasion de revenir sur une notion polysémique, aucune définition consensuelle du paritarisme n'a pu émerger. Les discordances observées ne dispensent pas de tenter d'ordonnancer une histoire transversale du paritarisme qui ne serait plus simplement dissonante mais polyphonique. La cacophonie s'estompe dès lors qu'est pris le parti de ne pas réduire le paritarisme à sa forme "pure et parfaite", une organisation permanente, institutionnalisée, composée d'un nombre égal de représentants patronaux et salariés, ayant des pouvoirs délibératifs égaux. S'en tenir stricto sensu à cette définition, c'est en effet se condamner à rester dans le cadre d'une histoire exclusive et nationale qui ferait remonter la naissance officielle du paritarisme à la création de l'UNEDIC en 1958, au mépris des tentatives antérieures et postérieures, moins visibles mais riches d'enseignements. Le "paritarisme pur", masque en réalité une forêt de combinaisons possibles qui toutes participent d'un même phénomène historiquement et socialement structurant : générer du consensus autour d'objets d'intérêt commun ou général à partir d'une confrontation paritaire (mais non exclusive) entre les organisations patronales et les syndicats de salariés, dont les intérêts sont dissonants, voire contradictoires. L'ouvrage rassemble les analyses d'une vingtaine de chercheurs auxquelles s'ajoutent les considérations de plusieurs représentants des syndicats et du MEDEF. Il a été dirigé par Laure Machu, enseignante-chercheuse (Paris 10-Nanterre-IDHES), et Vincent Viet, chercheur (CNRS-CERMES3), avec la collaboration de Christophe Capuano, maître de conférences HDR (Université Lumière-Lyon II-LAHRA) et Bruno Valat, maître de conférences (Université fédérale de Toulouse, Institut national Champollion).

Pour une histoire plurielle du paritarisme - Fondements, formes et usages (XIXe - XXIe siècles)

La France immigrée s'est faite dans la douleur, la violence et les fantasmes, au rythme de son développement économique, de ses besoins démographiques et des tragédies qui ont façonné son histoire depuis un siècle. Entre les " enracinés ", qui pouvaient être Français ou étrangers, et les " déracinés " originaires de l'empire colonial français ou des pays européens voisins, la nécessité de construire une politique d'immigration et de régulation de la présence " étrangère " s'est tôt fait sentir. S'il existe assurément des formes de régulation spontanées qui ne laissent guère de traces, il en est d'autres qui impliquent des institutions ou des structures. Ce furent celles qui, nées à des moments différents, se donnèrent mission d'insérer des populations de culture hétérogène, sans qu'il en résulte pour la population nationale des retombées négatives. Faire en sorte que nationaux et étrangers vivent en bonne intelligence, se trouvent ou se forgent, malgré leurs différences, des références communes, serait ainsi l'une les constantes de la politique française d'immigration. Mais comment éviter que cette intelligence, garante d'une certaine cohésion nationale, se transforme en rejet ou en concurrence ? Derrière cette interrogation séculaire, que d'appréhensions, d'ambiguïtés et de combinaisons possibles pour inventer un " vivre ensemble " et gérer les relations d'interdépendance entre population étrangère de France et la population de France ! Comment les " frontières " entre ces deux populations ont-elles évolué ?À partir d'une analyse minutieuse des procédures, des rouages administratifs, Vincent Viet retrace la construction, la Première Guerre mondiale, d'une politique d'immigration que l'histoire n'a en fait jamais cessé de déborder. Diplomé de l'Institut d'études politiques de Paris et docteur en histoire, Vincent Viet s'est spécialisé dans l'histoire des administrations à vocation sociale. Il est aujourd'hui chercheur associé à l'Institut d'histoire du temps présent (CNRS).

Livres