Après avoir répondu, dans Le droit d'Israël, aux accusations fusant de toutes parts contre l'Etat juif Alan Dershowitz poursuit son analyse critique de la situation au Proche-Orient et des passions qui, dans le monde entier, se déchaînent autour du conflit israélo-palestinien. Alors qu'Israéliens et Palestiniens, après la mort de Yasser Arafat, envisagent de nouvelles possibilités de paix, Dershowitz propose ici une analyse incisive des opportunités et des difficultés qui se présentent actuellement. Pour lui, la solution est déjà tracée dans ses grandes lignes : le problème est d'y parvenir en évitant de nouvelles flambées de violence. Dershowitz analyse les obstacles géopolitiques et idéologiques auxquels sont confrontés les deux camps, et dévoile les méthodes de ceux qui, de l'extérieur, cherchent à compromettre les chances de parvenir à la paix.

Le dossier de la paix

A un moment où Israël offre aux Palestiniens la possibilité d'avoir un Etat en échange d'une paix durable, un certain nombre d'universitaires et d'activistes - principalement mais pas exclusivement au sein de la gauche radicale - se mettent à attaquer Israël, à le discréditer et à le dépeindre comme une puissance impérialiste décidée à opprimer les Palestiniens. Dans d'éminentes universités du monde entier, des pétitions circulent pour demander le gel des relations avec Israël et le boycott des juifs israéliens sans considération de leurs positions personnelles. Des opposants virulents à Israël accusent cette démocratie d'épouvantables violations des droits de l'homme, tandis qu'un certain nombre de personnes qui ne partagent pas cette vision se taisent. Aujourd'hui, dans ce livre passionné et avec une argumentation rigoureuse, Alan Dershowitz, professeur de Droit à Harvard, met les choses au clair et explique pourquoi Israël, sans être parfait, est en réalité le seul espace de liberté et de démocratie du Moyen-Orient - un pays qui a gagné le droit d'exister dans des frontières sûres et le droit de se défendre. En s'appuyant sur des recherches scrupuleuses et impartiales, ainsi que sur son talent incomparable d'avocat, Dershowitz réfute de manière définitive trente-deux attaques, diffamations et dénaturations des faits dont on entend accabler Israël depuis quelques années, notamment les suivantes : Israël est un Etat colonialiste et impérialiste ; Les juifs ont toujours rejeté la solution des deux Etats ; Les juifs ont exploité la Shoah ; Les persécutions des Palestiniens par Israël ont été la principale cause du conflit israélo-arabe ; c'est Israël qui est responsable du problème des réfugiés arabes ; Israël torture des Palestiniens ; les assassinats ciblés des chefs terroristes par Israël sont illégaux ; Israël est le " plus grand violateur " des droits de l'homme dans le monde ; les universités doivent rompre tout lien avec Israël et boycotter les chercheurs israéliens. Dershowitz démolit ces accusations en montrant comment Israël a été fondé avec la bénédiction des Nations unies - et en démontrant que ce sont les gouvernements et les populations arabes, et non pas les Israéliens, qui ont lancé le cycle de violence qui se poursuit encore aujourd'hui. Il prouve que la division de la Palestine entre Israël et les Palestiniens est depuis longtemps acceptée par les Israéliens et rejetée par la plus grande partie du monde arabe. Il démontre que les interventions israéliennes en Cisjordanie et à Gaza sont motivées, non pas par des ambitions territoriales, mais simplement par la réelle conscience qu'Israël est attaqué. Enfin, il montre comment ceux qui critiquent Israël ferment en même temps les yeux sur le terrorisme, sur les atteintes aux droits de l'homme et sur les idéologies anti-démocratiques des autres Etats de la région, et comment ils remplacent l'analyse objective par une vision bornée et par un antisémitisme plus ou moins voilé. Bien argumenté, implacable et provocant, Le droit d'Israël est le livre que doit lire quiconque se soucie d'Israël et du conflit actuel au Moyen-Orient.

Le droit d'Israël - Pour une défense équitable

Alan Morton Dershowitz, né à Brooklyn (New York) le 1er septembre 1938, est un avocat, écrivain et universitaire américain, professeur de droit à l'université Harvard de 1964 à 2013.
Il se distingue en tant qu'avocat pénaliste en représentant des personnalités célèbres et controversées, notamment O. J. Simpson, Harvey Weinstein, Jeffrey Epstein et le président américain Donald Trump.

Il existe de nombreux niveaux de vérité.

La même indépendance qui m'a causé des ennuis au lycée m'a fait louer à l'université.

Tout être humain a des pensées privées.

Le juge a également une vérité qu'il veut cacher: il n'a souvent pas été complètement franc en décrivant les faits ou la loi.

Si la torture va être administrée en dernier recours dans le cas de bombe à cocher, pour sauver un nombre énorme de vies, cela devrait être fait ouvertement, avec responsabilité, avec l'approbation du président des États-Unis ou par un juge de la Cour suprême .

Les Afro-Américains sont aussi équitables que n'importe quel autre groupe, mais ils apportent leurs expériences de vie comme tout comme les blancs apportent leurs expériences.

La lutte pour la moralité ne reste jamais gagnée. C'est toujours en cours.

Je venais d'une famille pauvre, donc travailler et aller à l'école en même temps était naturel. Cela m'a appris le multitâche, bien que nous ne l'appelions pas à l'époque. J'ai appris que je ne pourrais jamais être inactif, j'ai besoin de faire beaucoup de choses à la fois.

De grandes universités de recherche doivent insister sur l'indépendance du gouvernement et l'exercice de la liberté académique.

Je suis un homme de principe. Je resterai selon mes principes. Je dirai la vérité, peu importe où tomber les puces.

Un bon caractère consiste à reconnaître l'égoïsme qui en hérite en chacun de nous et à essayer de l'équilibrer contre l'altruisme auquel nous devrions tous aspirer. C'est un équilibre difficile à trouver, mais aucune définition de la bonté ne peut être complète sans elle.

La plupart des démocraties libérales n'essaient pas de comprendre quelle est la vérité.

La loi est agnostique sur la vérité. C'est très sceptique à l'égard de la vérité ultime. C'est pourquoi les permis de liberté d'expression se trouvent.

Un État a le droit d'interdire le meurtre des chiens et des ours, que ce soit pour le film ou à d'autres fins.

J'ai toujours considéré le "pari de Pascal" un pari discutable à placer. Tout dieu qui vaut "croire en" préférerait sûrement un agnostique honnête à un hypocrite calculant.

Les droits ne sont pas évidents. Ils ne sont pas inaliénables. Ils sont sujets à modification comme tout le reste.

Je suis un gars très dur et je me bats dur et je n'abandonne pas. Et cela me fait des amis et cela me fait des ennemis, et je le sais.

Il n'y a aucune preuve que je sache que les armes à feu protègent la liberté.

Le deuxième amendement n'a pas sa place dans la société moderne.

Une bibliothèque est un endroit où vous apprenez ce que les professeurs avaient peur de vous enseigner.

J'ai pensé à publier un livre de mon courrier haineux, mais je ne possède pas les droits sur les lettres.

La guerre asymétrique est un euphémisme pour le terrorisme, tout comme les dommages collatéraux sont un euphémisme pour tuer des civils innocents.

C'est à ce moment que la liberté civile souffre - lorsque nous pensons que les temps spéciaux justifient la diminution des libertés civiles. Et je ne vais pas accepter cela.

Pour poser des questions sur la «source» des droits ou de la morale, assume une conclusion erreuse. Prendre des questions sur la source de la morale, c'est supposer qu'une telle source existe. Comme s'il existait en dehors des systèmes construits humains. La «source» est la capacité humaine à apprendre de l'expérience et à enrouler les droits de nos lois et de notre conscience. Nos droits viennent de notre longue histoire de torts.

À la télévision et dans les films, les crimes sont toujours résolus. Rien n'est resté incertain. À la fin, le spectateur connaît Whodunit. Dans la vraie vie, en revanche, de nombreux meurtres restent non résolus, et même certains qui sont «résolus» à la satisfaction de la police et des procureurs manquent de preuves suffisantes pour entraîner une condamnation.

Eh bien, vous savez, toute la loi concerne l'injustice.

J'adore l'inconfort. Je veux dire, toute ma vie est l'inconfort. L'une des raisons pour lesquelles je ne peux jamais prendre ma retraite est que l'idée de simplement s'asseoir sur la plage totalement confortable n'est pas un desideratum dans ma vie. J'aime l'ambiguïté, j'aime les conflits, j'aime incertain.

Chaque procès résulte de quelqu'un qui fait quelque chose de mal. Si tout le monde faisait bien, nous n'aurions pas besoin de lois.

Je défends le droit d'Israël d'exister et de me défendre contre le terrorisme, pendant de nombreux campus universitaires, dans les apparitions à la télévision et dans le débat.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Alan_Dershowitz

Ses oeuvres

Ses derniers livres