Le gouvernement britannique n'avait pas eu d'oppression réelle sérieuse des colonies avant 1774, mais elle avait revendiqué les pouvoirs non accordés par les pouvoirs gouvernés, qui ont rendu l'oppression possible, des pouvoirs qu'il a commencé à faire de l'exercice en 1774 en réponse au déni colonial d'eux. La révolution est venue à ne pas renverser la tyrannie, mais à l'empêcher.

Outre l'intérêt intrinsèque du système complexe de croyances que les puritains portaient avec eux, leur vie donne un indice sur ce que cela signifiait au début d'être américain. Et le niveau d'érudition qui les traite a atteint un point où il peut aborder la condition humaine elle-même.

En 1892, l'illumination avait progressé au point où les essais de Salem étaient tout simplement un coup embarrassant sur l'histoire de la Nouvelle-Angleterre. Ils faisaient partie du passé qui a été mieux oublié: un rappel de la mesure dans laquelle la race humaine était arrivée en deux siècles.

Cotton Mather est l'une de ces figures classiques de l'histoire américaine qui ne peuvent pas être exclues. Il faut l'expliquer ou l'expliquer, le racheter ou le dénoncer.

Tout le monde sait qu'Alexander Hamilton était un père fondateur des États-Unis, un jeune père pour être sûr: seulement trente au moment de la convention constitutionnelle et ont eu trente-huit quand il a laissé sa brillante carrière en tant que secrétaire du Trésor.

Personne ne s'échappe du passé sans porter certains de ses charges.

Certains hommes regardent des constitutions avec une révérence moralisatrice et les considère comme l'Arche de l'Alliance, trop sacrée pour être touchée. Ils attribuent aux hommes de l'âge précédent une sagesse plus que humaine et supposent ce qu'ils ont fait au-delà de l'amendement.

Peu de mots dans n'importe quelle langue portent une telle charge de «honneur». C'est un vieux mot, inchangé même dans son orthographe du latin classique à l'anglais moderne. Parlé ou écrit, il ne semble pas nécessiter beaucoup d'explications; La plupart des gens pensent qu'ils savent ce que cela signifie.

La révolution américaine a été réalisée au nom du peuple, et c'était censé être «nous, le peuple», qui a créé le gouvernement dans lequel les Américains vivent encore.

L'histoire à son meilleur est une expérience par procuration.

En 1787, de nombreux Américains étaient convaincus que le «syndicat perpétuel» qu'ils avaient créé pour gagner l'indépendance s'effondrer. Six ans plus tôt, dans les articles de la Confédération, les treize gouvernements des États avaient rendu de vastes pouvoirs à un Congrès de délégués de chaque législature de l'État.

Le monde américain était devenu - au moins - du moins - un monde Jeffersonien par l'élection de 1800, qui a placé Thomas Jefferson dans la présidence. Jefferson avait été le rival de Hamilton dans les premières années du nouveau gouvernement, et Hamilton a pensé à la mémoire publique presque autant pour cette rivalité que pour ses réalisations positives.

La plupart des historiens n'aiment pas beaucoup les généralisations. En effet, ils font un échange de montage que cette généralisation ou cette généralisation sur le passé ne fonctionnera pas ici ou là ou alors.

Il est difficile pour quiconque découvre George Washington de ne pas écrire sur lui, peut-être parce qu'il est si difficile à découvrir et une telle surprise quand vous le faites.

En 1595, par ordre du Conseil privé, les services armés anglais ont abandonné l'arc long et se sont battus avec des mousquets pendant les deux siècles suivants et plus. Personne ne sait pourquoi.

La préoccupation des érudits historiques et littéraires américains avec les puritains de la Nouvelle-Angleterre doit sembler à des étrangers comme une obsession.

Il n'était pas nécessaire et aurait même pu être désavantageux pour un gouvernement de revendiquer une commission personnelle directe et une communion du genre que Dieu avait donné à certains dirigeants de l'Ancien Testament. Un gouvernement qui travaille pourrait avoir besoin du soutien de l'Église mais pas de Dieu lui-même d'une voix de haut.

Les hommes et les femmes qui occupaient la côte est de l'Amérique du Nord entre 1607 et 1800 ont été examinés plus étroitement que toute autre collection de personnes dans l'histoire américaine.

Tant d'historiens compétents ont travaillé sur la Nouvelle-Angleterre du XVIIe siècle que l'on penserait qu'il restait peu à apprendre des gens qui y vivaient - moins de 100 000 à la fin du siècle. Rarement, à part les Grecs et les Romains, ont été si peu étudiés par tant de gens.

Les publications de Cotton Mather de son propre vivant représentaient plus de 400 titres, et son Magnum Opus, sur lequel il a travaillé la majeure partie de sa vie, reste inédit: un commentaire sur chaque verset de chaque livre de la Bible. Quiconque laisse ce genre de record est en train de proposer une invitation irrésistible aux historiens.

Franklin était le plus connu des pères fondateurs. Sa mort ne pouvait pas se passer d'une sorte de préavis officiel. La Chambre des représentants, après avoir écouté un bref hommage de James Madison, a voté pour porter des badges de deuil pendant deux mois, puis a fait ses preuves.

L'histoire, à son meilleur, nous dit toujours autant indirectement sur nous-mêmes que directement de nos prédécesseurs, et il est souvent le plus révélateur quand il traite des épisodes et des phénomènes que nous trouvons répugnants.

Un historien ne doit pas être didactique, c'est un mot qui me glace le sang.

La différence entre l'excentricité et l'originalité dans les études historiques est souvent difficile à détecter lors de la première rencontre. Lorsqu'une interprétation radicalement nouvelle d'un grand segment de l'histoire fait son apparence, il faut du temps pour tamiser les preuves.

Ses oeuvres