Joshua Greene
En savoir plus sur l'auteur
...plusCompte non officiel
7
@joshuaGreene
Depuis que l'imagerie cérébrale fonctionnelle est apparue pour la première fois, nous avons appris qu'il n'y a pas de nombreuses régions cérébrales uniquement responsables de tâches spécifiques; Les tâches les plus complexes engagent beaucoup, sinon la totalité des principaux réseaux du cerveau. Il est donc assez difficile de faire des inférences psychologiques générales juste à partir des données cérébrales.
@joshuaGreene
L'utilitarisme est intrinsèquement pragmatique - en fait, je préfère l'appeler «pragmatisme profond». Les humains ont de réelles limites, obligations et fragiles, la meilleure politique est donc de fixer des objectifs raisonnables, compte tenu de vos limites. Essayez simplement d'être un peu moins tribalistique.
@joshuaGreene
Nous avons maintenant une meilleure compréhension biologique et psychologique de notre pensée morale. L'idée que nous devrions faire ce qui maximise le bonheur semble très raisonnable, mais elle entre souvent en conflit avec nos réactions intestinales. Les philosophes ont passé le siècle dernier environ à trouver des exemples où notre intuition va à l'encontre de cette idée et les a considérées comme des signaux que quelque chose ne va pas avec cette philosophie. Mais quand vous regardez la psychologie derrière ces exemples, ils deviennent moins convaincants. Une alternative est que nos réactions intestinales ne sont pas toujours fiables.
@joshuaGreene
Lorsque vous partagez votre bon sens moral avec les personnes dans votre localité, cela vous aide à former une communauté. Mais ces réactions intestinales diffèrent entre les groupes, ce qui rend plus difficile de s'entendre avec d'autres groupes.
@joshuaGreene
Lorsqu'il y a un conflit, le sentiment du bien et du mal du groupe devrait prévaloir? Si une moralité est un système qui permet aux individus de former un groupe et de s'entendre, le défi consiste à concevoir un système qui permet à différents groupes de s'entendre - ce que j'appelle une méta-moralité.
@joshuaGreene
La moralité est essentiellement une suite de mécanismes psychologiques qui nous permettent de coopérer. Mais, au moins biologique, nous n'avons évolué que pour coopérer de manière tribale. Les personnes qui étaient plus coopératives avec ceux qui les entourent - pouvaient surpasser d'autres personnes qui ne l'ont pas été. Cependant, nous avons la capacité de prendre du recul et de demander à quoi ressemblerait une moralité plus mondiale. Pourquoi la vie des gens de l'autre côté du monde vaut-elle moins que celles de ma communauté immédiate? Traverser ce processus de raisonnement peut permettre à notre pensée morale de faire quelque chose qu'elle n'a jamais évolué.
@joshuaGreene
Lorsque vous vous demandez si vous avez l'obligation d'essayer de sauver la vie des gens, vous ne pensez généralement pas, eh bien, à quel point sont-ils proches? Comprendre ce à quoi nous réagissons peut changer notre façon de penser le problème. Si, biologiquement, la moralité a évolué pour nous aider à nous entendre avec les individus dans notre communauté, il est logique que nous ayons des cordes cardiaques qui peuvent être tirées - et qu'elles ne seront pas très durement tirées de loin. Mais cela a-t-il du sens? D'un point de vue moral plus réfléchissant, cela peut être un problème cognitif.