Michael J. Behe, né le 18 janvier 1952, est professeur de biologie moléculaire à l'université de Lehigh aux États-Unis. Il est surtout connu pour son concept de complexité irréductible et ses multiples prises de position en faveur du dessein intelligent (intelligent design). Il est membre du Discovery Institute, un think tank de la droite religieuse américaine.

Par exemple, les humains et les chimpanzés ont une copie cassée d'un gène qui, chez d'autres mammifères, aide à faire de la vitamine C. ... Il est difficile d'imaginer comment il pourrait y avoir des preuves plus fortes d'ascendance commune de chimpanzés et d'humains. ... Malgré certains puzzles restants, il n'y a aucune raison de douter que Darwin avait ce point à juste titre, que toutes les créatures sur Terre sont des parents biologiques.

À mesure que le nombre de systèmes biologiques inexpliqués et irréductiblement complexes augmente, notre confiance que le critère de défaillance de Darwin a été satisfait au maximum que la science permet.

Je crois que les preuves soutiennent fortement une descendance commune. Mais la question racine reste sans réponse: qu'est-ce qui a provoqué la formation de systèmes complexes?

Ainsi, il semblait à Haeckel que une vie aussi simple pouvait facilement être produite à partir de matériel inanimé.

Bien que Darwin ait réussi à persuader une grande partie du monde qu'un œil moderne pouvait être produit progressivement à partir d'une structure beaucoup plus simple, il n'a même pas tenté d'expliquer comment fonctionnait réellement le simple point sensible à la lumière qui était son point de départ.

Par irréductiblement complexe, j'entends un seul système composé de plusieurs parties en interaction bien appariées qui contribuent à la fonction de base, dans laquelle l'élimination de l'une des pièces provoque le fonctionnement efficace du système.

Un homme d'une culture primitive qui voit une automobile pourrait deviner qu'elle était propulsée par le vent ou par une antilope cachée sous la voiture, mais lorsqu'il ouvre le capot et voit le moteur, il réalise immédiatement qu'elle a été conçue.

L'évolution moléculaire n'est pas basée sur l'autorité scientifique. . . . Il y a des affirmations selon lesquelles une telle évolution s'est produite, mais absolument aucune n'est soutenue par des expériences ou des calculs pertinents. Puisque personne ne connaît l'évolution moléculaire par expérience directe, et comme il n'y a pas d'autorité sur laquelle baser les revendications de connaissances, on peut vraiment le dire. . . L'affirmation de l'évolution moléculaire darwinienne est simplement fanfaron.

Comme on peut le voir même par ce nombre limité d'exemples, les protéines remplissent des fonctions étonnamment diverses.

Dans l'abstrait, il pourrait être tentant d'imaginer qu'une complexité irréductible nécessite simplement plusieurs mutations simultanées - que l'évolution pourrait être beaucoup plus chancelle que nous ne le pensions, mais toujours possible. Un tel appel à la chance brute ne peut jamais être réfuté ... La chance est une spéculation métaphysique; Les explications scientifiques invoquent les causes.

Nous ne déduisons pas la conception pour tenir compte d'une boîte noire, mais pour tenir compte d'une boîte ouverte.

Malgré quelques puzzles restants, il n'y a aucune raison de douter que Darwin avait ce point à juste titre, que toutes les créatures sur terre sont des parents biologiques

La biologie a considérablement progressé en raison du modèle que Darwin a proposé. Mais les boîtes noires que Darwin a acceptées sont maintenant ouvertes, et notre vision du monde est à nouveau ébranlée.

En privé, de nombreux scientifiques admettent que la science n'a aucune explication pour le début de la vie ... Darwin n'a jamais imaginé la complexité extrêmement profonde qui existe même aux niveaux de vie les plus élémentaires.

Afin de dire qu'une fonction est comprise, chaque étape pertinente du processus doit être élucidée.

Dans de nombreuses structures biologiques, les protéines sont simplement des composants de plus grandes machines moléculaires.

Comme communément compris, le créationnisme implique la croyance en une terre formée il y a environ dix mille ans, une interprétation de la Bible qui est encore très populaire. Pour mémoire, je n'ai aucune raison de douter que l'univers a les milliards d'années que les physiciens disent que c'est. De plus, je trouve l'idée d'une descendance commune (que tous les organismes partagent un ancêtre commun) assez convaincant et n'ont aucune raison particulière d'en douter.

Si vous recherchez la littérature scientifique sur l'évolution, et si vous concentrez votre recherche sur la question de savoir comment les machines moléculaires - la base de la vie - développées, vous trouvez un silence étrange et complet. La complexité de la fondation de la vie a paralysé la tentative de la science de le rendre compte; Les machines moléculaires soulèvent une barrière non plus impénétrable à la portée universelle du darwinisme.

La structure de base des protéines est assez simple: elles sont formées en se connectant ensemble dans une chaîne sous-unités discrètes appelées acides aminés.

Dans le temps de Darwin, toute la biologie était une boîte noire: non seulement la cellule, l'œil, la digestion ou l'immunité, mais chaque structure et fonction biologique car, finalement, personne ne pouvait expliquer comment les processus biologiques se sont produits.

Ce fut un choc pour les gens du XIXe siècle lorsqu'ils ont découvert, d'observations que la science avait fait, que de nombreuses caractéristiques du monde biologique pouvaient être attribuées au principe élégant de la sélection naturelle.

Il y a seulement une soixantaine d'années, l'expansion de l'univers a été observée pour la première fois.

Au XIXe siècle, l'anatomie de l'œil était connue en détail et les mécanismes sophistiqués qu'il utilise pour fournir une image précise du monde extérieur étouffé tous ceux qui les connaissaient.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe

Ses oeuvres