Nelson Goodman
Nelson Goodman (7 août 1906 - 25 novembre 1998) est un philosophe, logicien et collectionneur d'art américain. Disciple de Clarence Irving Lewis et Carnap, ami de Quine, il appartient à la philosophie analytique, la méréologie et fait sien le credo nominaliste de ne jamais considérer des classes et des ensembles comme ayant une réalité. Il est connu pour sa réflexion sur le problème de l'induction à travers laquelle il a développé un paradoxe logique resté célèbre. Il se fait connaître aussi dans le cadre de l'esthétique analytique dont il est un des penseurs fondamentaux avec Arthur Danto et George Dickie.
...plusCompte non officiel
14
@nelsonGoodman
Venir à comprendre une peinture ou une symphonie dans un style inconnu, reconnaître le travail d'un artiste ou d'une école, de voir ou d'entendre de nouvelles façons, est une réussite aussi cognitive que d'apprendre à lire ou à écrire ou à ajouter.
@nelsonGoodman
Car si, en tant que scientifiques, nous recherchons la simplicité, alors nous essayons évidemment la théorie la plus simple survivante, et nous en retirons uniquement lorsqu'elle se révèle fausse. Ce n'est pas ce cours, mais tout autre, nécessite une explication. Si vous voulez aller dans un endroit rapidement et que plusieurs itinéraires alternatifs sont également susceptibles d'être ouverts, personne ne demande pourquoi vous prenez le plus court. La théorie la plus simple doit être choisie non pas parce qu'elle est la plus susceptible d'être vraie, mais parce qu'elle est scientifiquement la plus gratifiante parmi les alternatives tout aussi probables. Nous visons la simplicité et l'espoir de la vérité.
@nelsonGoodman
Si nous sommes prêts à tolérer tout comme compris, il ne reste plus rien à expliquer; tandis que si nous refusons aigris de prendre quoi que ce soit, même provisoirement, aussi clair, aucune explication ne peut être donnée.
@nelsonGoodman
Nous faisons des versions et les vraies versions font des mondes.
@nelsonGoodman
Car si, en tant que scientifiques, nous recherchons la simplicité, alors nous essayons évidemment la théorie la plus simple survivante, et nous en retirons uniquement lorsqu'elle se révèle fausse. Ce n'est pas ce cours, mais tout autre, nécessite une explication. Si vous voulez aller dans un endroit rapidement et que plusieurs itinéraires alternatifs sont également susceptibles d'être ouverts, personne ne demande pourquoi vous prenez le plus court. La théorie la plus simple doit être choisie non pas parce qu'elle est la plus susceptible d'être vraie, mais parce qu'elle est scientifiquement la plus gratifiante parmi les alternatives tout aussi probables. Nous visons la simplicité et l'espoir de la vérité.
@nelsonGoodman
La vérité ne peut pas être définie ou testée par accord avec «le monde»; Car non seulement les vérités diffèrent pour différents mondes, mais la nature de l'accord entre un monde en dehors de celle-ci est notoirement nébuleuse.
@nelsonGoodman
Je m'inquiète plutôt qu'il ne devrait pas y avoir plus de choses rêvées dans ma philosophie que dans le ciel ou la terre.
@nelsonGoodman
Ce qui nous intrigue comme un problème, et ce qui nous satisfera en tant que solution dépendra de la ligne que nous tracons entre ce qui est déjà clair et ce qui doit être clarifié.
@nelsonGoodman
Tout effort... pour rendre l'évident obscur est susceptible d'être peu attrayant, car la pénalité de l'échec est la confusion tandis que la récompense du succès est la banalité.
@nelsonGoodman
Je me préoccupe plutôt qu'il ne devrait pas y avoir plus de choses rêvées dans ma philosophie que dans le ciel et la terre.
@nelsonGoodman
Les règles et les inférences particulières sont justifiées par la mise en accord. Une règle est modifiée si elle donne une inférence que nous ne voulons pas accepter; Une inférence est rejetée si elle viole une règle que nous ne voulons pas modifier.
@nelsonGoodman
Nous visons la simplicité et l'espoir de la vérité.
@nelsonGoodman
Une réponse, une fois trouvée, est ennuyeuse ; et le seul intérêt restant réside dans un nouvel effort pour rendre également ennuyeux ce qui est encore assez obscur pour être intrigant.
@nelsonGoodman
Une réponse, une fois trouvée, est ennuyeuse ; et le seul intérêt restant réside dans un nouvel effort pour rendre également ennuyeux ce qui est encore assez obscur pour être intrigant.