Ce livre analyse l'abandon par les « nouveaux démocrates » des classes populaires et des syndicats au profit des classes aisées et cultivées. Ce choix pour l'« économie de la connaissance » a condamnées les travailleurs manuels et les catégories peu diplômées à la relégation sociale et à une forme de plus en plus agressive de mépris culturel. Dépréciées par le parti qui leur servait autrefois de véhicule politique, les classes populaires sont devenues plus attentives aux thématiques identitaires de démagogues réactionnaires. L'histoire mondiale récente - des mandats de Trump et de Bolsonaro aux élections de Biden et de Macron - n'a fait que confirmer les analyses de l'auteur. Aux États-Unis comme en France, la méritocracie s'est installée  sans complexes, mettant à mal les services publics, faisant du marché du travail un marché contractuel profondément défavorables aux petits salariés, démantelant le syndicalisme. En cajolant les hauts salaires, la « gauche » a pavé la voie (royale) à l'extrême droite.

Pourquoi les riches votent à gauche

Nos leaders d'opinion ont une théorie pour expliquer les comportements de certains de nos concitoyens, qui exaltent la sagesse des foules - et, cela va de soi, sont racistes, sexistes et homophobes. Ces égarés, assurent-ils, agissent sous l'emprise d'une doctrine rétrograde, le "populisme" ; et leurs adeptes sont des bourrins incultes qui ont une dent contre leurs congénères instruits. Le populisme est en guerre contre la pensée moderne et le progrès. Il est complice de la diffusion du mal, pour ne pas dire qu'il est le mal lui-même. La façon dont nos progressistes autoproclamés mésusent et abusent désormais du mot "populisme" prouve qu'ils se sont résolument tournés contre leur héritage démocratique. La démocratie pose un problème, expliquent-ils, parce qu'elle permet au peuple de faire fi de l'autorité des experts. Le paysage politique est cul par-dessus tête, mais le combat reste le même : le vrai sujet, ce sont les privilèges des élites, et le populisme est peut-être le remède permettant de nous en délivrer.

Le populisme, voilà l'ennemi ! - Brève histoire de la haine du peuple et de la peur de la démocratie, des années 1890 à nos jours

À la fin des années 1960, la concurrence internationale et la peur du déclassement transforment un populisme de gauche (rooseveltien, conquérant, égalitaire) en un « populisme » de droite faisant son miel de la crainte de millions d'ouvriers et d'employés d'être rattrapés par plus déshérités qu'eux. C'est alors que la question de l'insécurité resurgit. Elle va embourgeoiser l'identité de la gauche, perçue comme laxiste, efféminée, intellectuelle, et prolétariser celle de la droite, jugée plus déterminée, plus masculine, moins « naïve ». 
Cette métamorphose s'accomplit à mesure que l'inflation resurgit, que les usines ferment et que l'« élite », jadis associée aux grandes familles de l'industrie et de la banque, devient identifiée à une « nouvelle gauche » friande d'innovations sociales, sexuelles et raciales.
Les médias conservateurs n'ont plus qu'à se déchaîner contre une oligarchie radical-chic protégée d'une insécurité qu'elle conteste avec l'insouciance de ceux que cette violence épargne. Au reste, n'est-elle pas entretenue dans ses aveuglements par une ménagerie de juges laxistes, ­d'intellectuels jargonnants et autres boucs émissaires rêvés du ressentiment populaire ?
« Progressistes en limousine » là-bas ; « gauche caviar » chez nous.
Extrait de la préface de Serge Halimi

Pourquoi les pauvres votent à droite

Après Pourquoi les pauvres votent à droite, Thomas Frank analyse cette fois l'abandon des classes populaires et des syndicats par leur parti historique, les démocrates. On y voit le prix payé par les laissés-pour-compte du remplacement du modèle industriel par celui de l'"économie de la connaissance" : comment le choix qui a été fait par les démocrates de recentrer leur programme sur les classes sociales riches et cultivées a eu pour effet un divorce entre les classes moyennes progressistes et les classes populaires. Comment aussi l'instrumentalisation de l'antiracisme et une augmentation des inégalités sociales et de richesses a repoussé l'électorat ouvrier blanc des démocrates vers un parti républicain kidnappé par Donald Trump.

Physique du Bâtiment - Construction et énergie

À la fin des années 1960, la concurrence internationale et la peur du déclassement transforment un populisme de gauche (rooseveltien, conquérant, égalitaire) en un « populisme » de droite faisant son miel de la crainte de millions d’ouvriers et d’employés d’être rattrapés par plus déshérités qu’eux. C’est alors que la question de l’insécurité resurgit. Elle va embourgeoiser l’identité de la gauche, perçue comme laxiste, efféminée, intellectuelle, et prolétariser celle de la droite, jugée plus déterminée, plus masculine, moins « naïve ».Cette métamorphose s’accomplit à mesure que l’inflation resurgit, que les usines ferment et que l’« élite », jadis associée aux grandes familles de l’industrie et de la banque, devient identifiée à une « nouvelle gauche » friande d’innovations sociales, sexuelles et raciales.Les médias conservateurs n’ont plus qu’à se déchaîner contre une oligarchie radical-chic protégée d’une insécurité qu’elle conteste avec l’insouciance de ceux que cette violence épargne. Au reste, n’est-elle pas entretenue dans ses aveuglements par une ménagerie de juges laxistes, ­d’intellectuels jargonnants et autres boucs émissaires rêvés du ressentiment populaire ?« Progressistes en limousine » là-bas ; « gauche caviar » chez nous.

Pourquoi les pauvres votent à droite : comment les conservateurs ont gagné le coeur des États-Unis (et celui des autres pays riches)

Depuis des décennies, les Américains assistent à une révolte qui ne profite qu'à ceux qu'elle est censée renverser. Les travailleurs en furie, forts de leur nombre, se soulèvent irrésistiblement contre l'arrogance des puissants. Ils brandissent leur poing au nez des fils du privilège. Ils se gaussent des affectations délicates des dandys démocrates. Ils se massent aux portes des beaux quartiers et, tandis que les millionnaires tremblent dans leurs demeures, ils crient leur terrible revendication : " Laissez-nous réduire vos impôts! " L'État le plus pauvre des États-Unis a réélu George W. Bush avec plus de 56 % des suffrages aux dernières élections. Pourtant, le New Deal avait sauvé la Virginie-Occidentale de la famine pendant les années 1930. Et ce bastion démocrate fut ensuite un des très rares États à voter contre Reagan en 1980. Alors, républicaine, la Virginie-Occidentale? L'idée semblait aussi biscornue que d'imaginer des villes " rouges " comme Le Havre ou Sète " tombant " à droite. Justement, cette chute est déjà intervenue... Car cette histoire américaine n'est pas sans résonance en France.

Le " populisme de marché " est la pièce centrale du nouveau consensus américain. Il revendique à grands cris sa nature démocratique et pourtant les institutions, démocratiques formelles n'ont jamais semblé plus lointaines et plus déplacées que sous son règne. Il discute avec ferveur de la justice économique et pourtant, dans les années 1990, l'économie américaine a enrichi les riches et négligé les plus pauvres dans des proportions qu'on n'avait plus connues depuis les années 1920. Il critique l'" élitisme " tout en transformant la classe des dirigeants d'entreprise en une des élites les plus riches de tous les temps. Il s'en prend à la hiérarchie mais il fait de l'entreprise la plus puissante institution du monde. Il célèbre l'autonomisation accrue de l'individu mais considère pourtant ceux qui en usent pour défier les marchés comme des automates. Il acclame la liberté de choix tout en proclamant que le triomphe des marchés est inévitable. Mais en dépit de toutes ces contradictions, le populisme de marché constitue une doctrine étonnamment vivace, qui peut survivre à ses défauts, parce qu'il s'est lui-même inoculé sa propre opposition. Aussi, ce qu'il nous faut, c'est un véritable contrepouvoir, une force qui résiste aux impératifs du profit au nom de la démocratie économique. C'est-à-dire, au bout du compte, ce que réclamaient autrefois les vrais Populistes. Ce livre raconte comment, dans les années 1990, la communauté des affaires a fini par acquérir cette légitimité tant convoitée en persuadant le reste du monde que la voie du laissez faire n'était pas seulement la meilleure et la seule possible mais également la plus soucieuse de répondre à la volonté et aux intérêts populaires. Il montre comment " détruire l'ancien monde " pour édifier un nouveau, plus sûr, à l'usage des milliardaires fut une entreprise à la fois politique, culturelle et économique.

Le marché de droit divin - Capitalisme sauvage et populisme de marché

Thomas C. Frank, (Kansas City[Quoi ?], 1965), est un journaliste et essayiste américain.
Cofondateur et rédacteur en chef du magazine The Baffler, il est surtout connu pour être l’auteur de plusieurs livres sur la société américaine contemporaine. Il collabore en outre à divers journaux et magazines.

Les inégalités massives, nous avons appris, n'est pas le meilleur moyen de gérer une économie après tout. Et quand on y pense, c'est aussi profondément laid.

Si votre objectif est de comprendre la clique des personnes qui dominent Washington aujourd'hui, les e-mails qui comptent vraiment sont ceux qui sont lentement libérés par Wikileaks du récit piraté du président de campagne d'Hillary Clinton, John Podesta.

Le conservatisme américain dépend de sa domination continue et même de son existence même sur des gens qui n'établissent jamais de liens avec le monde, liens qui, jusqu'à récemment, étaient traités comme évidents ou évidents partout sur la planète.

M. Obama a encore le temps de renverser le cours. Beaucoup en dépend. Échouer sur les soins de santé pourrait encore être le rêve des républicains «Waterloo».

Peut-être que d'abord, un déficit gigantesque que les Reaganites ont accumulé était un accident, juste une combinaison de réductions d'impôt «d'approvisionnement» trompées et un énorme sac de bonnes choses pour le Pentagone. Mais assez rapidement, les conservateurs ont découvert que les déficits, lorsqu'ils ont fait correctement, ont fait quelque chose de vraiment cool: les déficits ont financé la gauche.

Les conservateurs peuvent croire que les emprunteurs pauvres ont détruit Wall Street. Mais nous, les libéraux ne nous tromperons pas que les stupides banquiers ont coulé le conservatisme pour de bon.

Nous sommes devenus une société qui ne peut pas s'auto-corriger, qui ne peut pas résoudre ses problèmes évidents, qui ne peuvent pas se retirer de son inférieur. Et donc à notre liste de catastrophes, ajoutons cette quatrième entrée: nous sommes entrés dans une ère de folie qui - pour tous nos Facebooking et les twittling tweedle-dee-tweets du Twitterati - nous ne pouvons pas nous réveiller.

Les gens naissent dans un certain endroit et dans une certaine société. Je ne veux pas ressembler à un déterministe, mais penser que nous sommes entièrement libres de faire tout ce que nous voulons tracer une certaine perspective de classe. Pour la plupart des gens qui doivent travailler pour gagner leur vie et travailler dans des emplois dans des conditions qu'ils peuvent ne pas aimer, ce n'est tout simplement pas simple en ce qui concerne la liberté.

Le mauvais gouvernement est le produit naturel de la règle de ceux qui croient que le gouvernement est mauvais.

Nous regardons les industries s'effondrer, les entreprises de Wall Street disparaissent, la pointe du chômage et l'intervention gouvernementale sans précédent. Et nos leaders d'opinion désignés veulent savoir: Obama est-il en place cette semaine? Est-il en panne? Et son style de leadership est-il plus comme celui de Bill Clinton, ou d'Abraham Lincoln?

Un président visant le statut de "Grand" ou de "Presque Grand" doit faire plus. Il doit donner beaucoup d'interviews, rendre les dossiers accessibles et accumuler les flatteries sur le milieu universitaire - ce que M. Bush a notablement échoué à faire.

Il se trouve que Chicago est le leader national des efforts de privatisation municipale. C'est vrai : la ville que les conservateurs décrivent comme la citadelle de la gauche qui s'empare du pouvoir et se développe au gouvernement se vend en morceaux depuis des années. En 2005, il a signé un bail de 99 ans pour le Chicago Skyway, une route à péage du côté sud de la ville.

Le seul choix de soins de santé véritablement individualiste - où vous recevez des soins non pollués par les fonds de quiconque - est de renoncer complètement à une assurance, en payant des services de santé comme vous en avez besoin.

Wall Street est-il le maître légitime de notre sort économique? Ou devrions-nous choisir une forme plus large de souveraineté?

Les promesses de dépasser la partisanerie sont la rhétorique de campagne la plus superficielle, presque aussi vide que la partisanerie elle-même.

Pour être sûr, nous devons tous bien manger, brosser les dents et réduire les bonbons, mais cela nous aidera à peine si nous sommes nés avec une condition qui nécessite un traitement coûteux.

Tout comme la crise financière a créé des actifs toxiques et des institutions financières «zombies», elle a transformé le conservatisme en un mouvement des morts vivants.

Apparemment, il n'y a pas de mauvais tournant économique qu'un conservateur ne peut pas faire à son copain de la classe ouvrière, tant que la solidarité culturelle a été cimentée autour d'une bière.

Comme vous vous en souvenez peut-être, Truman était extrêmement impopulaire lorsqu'il a finalement quitté Washington en 1953, en grande partie à cause de la guerre de Corée. Aujourd'hui, cependant, on considère qu'il a été un très bon président, un "presque grand" même, selon la terminologie des sondages d'historiens que l'on fait de temps en temps.

La maternité de substitution a fait l'objet de nombreux différends philosophiques et politiques au fil des ans.

Joe Klein est la fleur du journalisme politique américain, un raconteur vif qui montre des traces du style gonzo qui était en vogue lorsqu'il permettait son métier à Rolling Stone à l'époque.

Les gens qui se trompent leurs intérêts fondamentaux sont ce qu'est la vie politique américaine.

Grâce à un accord finalisé en 2008, les parcmètres de Chicago seront exploités pour les 75 prochaines années par un groupe d'investisseurs réunis par Morgan Stanley, y compris le Sovereign Wealth Fund d'Abu Dhabi.

Alors que vous regardez le monde s'effondrer, essayez de prendre votre Armageddon avec cette pincée d'ironie : au cours des trois dernières décennies, les entreprises ont obtenu pratiquement tout ce qu'elles voulaient, et leur scénario apocalyptique des années 1970 s'est réalisé grâce à cela.

Dans le dernier film de James Bond, le méchant était un capitaine de la culture, un magnat de la culture, une figure de Murdoch. Ce n'est pas comme si les gens ne savaient pas ce qui se passe.

J'étais de mauvaise humeur quand j'ai écrit ça.

Il y a quelque chose de particulièrement déprimant sur le fait que la version de la National Portrait Gallery de l'affiche Barack Obama «Hope» appartenait auparavant à une paire de lobbyistes. Déprimant parce que Washington de M. Obama n'était pas censé être le Washington des lobbyistes, l'endroit que nous avons appris à mépriser lors de la dernière administration.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Frank

Ses oeuvres

Ses derniers livres