@johnChristy
Si vous choisissez de faire des réglementations sur le dioxyde de carbone, c'est OK. Vous en tant qu'état, vous pouvez le faire; Vous avez le droit de le faire. Mais ça ne fera rien pour le climat. Et ça va coûter, il n'y a aucun doute à ce sujet. "
@johnChristy
Il ne fait aucun doute qu'il y a plus de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, causée par la combustion de combustibles fossiles. Il devrait avoir un effet sur le climat, mais les nombres indiquent que l'effet est relativement mineur.
@aaronKlug
Au cours de mon séjour là-bas, j'ai également montré comment on pouvait analyser les courbes cinétiques expérimentales pour la réaction de l'hémoglobine avec du dioxyde de carbone ou de l'oxygène par des simulations dans l'ordinateur, et donc s'adapter aux constantes de vitesse.
@cliveAnderson
Sur le front environnemental, le réchauffement climatique est préoccupant et les niveaux élevés de dioxyde de carbone, et les arbres prennent le CO2 et le stockage du carbone.
@napoleonHill
La persistance est au caractère de l'homme comme le carbone est à l'acier.
@andreyIllarionov
Nous n'avons reçu aucun argument unique en faveur de ce document, sauf la pression politique. Aucun lien n'a été établi entre les émissions de dioxyde de carbone et le changement climatique. Aucun autre objectif n'a été présenté ces derniers temps. Les rapports du GIEC en 1990 et 1995 le montrent clairement.
@charlesKrauthammer
Je ne pense pas que vous puissiez pomper indéfiniment le dioxyde de carbone dans l'atmosphère et ne pas avoir de réaction. Mais il y a de grands scientifiques tels que Freeman Dyson, l'un des plus grands physiciens des cent dernières années, qui a étudié la question, qui croit tout à fait le contraire. La raison pour laquelle l'action transnationale est si difficile est que le principal problème du changement climatique est, a, qu'il n'y a pas de consensus et, B, que le coût économique est tout simplement stupéfiant. Le renverser complètement pourrait signifier annuler l'économie industrielle moderne.
@charlesKrauthammer
Je ne pense pas que vous puissiez pomper indéfiniment le dioxyde de carbone dans l'atmosphère et ne pas avoir de réaction. Mais il y a de grands scientifiques tels que Freeman Dyson, l'un des plus grands physiciens des cent dernières années, qui a étudié la question, qui croit tout à fait le contraire. La raison pour laquelle l'action transnationale est si difficile est que le principal problème du changement climatique est, a, qu'il n'y a pas de consensus et, B, que le coût économique est tout simplement stupéfiant. Le renverser complètement pourrait signifier annuler l'économie industrielle moderne.
@charlesKrauthammer
Il n'y a pas de déjeuner gratuit. Si vous voulez une économie industrielle, vous avez besoin d'énergie. Si vous voulez de l'énergie, cela produira une pollution. Vous pouvez l'avoir sous deux formes. Vous pouvez le faire dissiper dans l'atmosphère - comme le dioxyde de carbone - que vous ne pouvez pas récupérer, ou vous pouvez avoir les déchets concentrés dans un petit espace comme le nucléaire. C'est beaucoup plus facile à gérer. L'idée que vous pouvez créer des énergies renouvelables à un prix n'importe où près du prix actuel pour le pétrole ou le gaz ou le charbon est un fantasme.
@williamHapper
La liste incroyable des horreurs supposées selon lesquelles l'augmentation du dioxyde de carbone apportera le monde est une pure croyance déguisée en science.
@aJBuckley
Lorsque vous résumez les faits réels et les statistiques de ce que fait le dioxyde de carbone à cette planète ... pour ne pas avoir l'impression de faire quelque chose ... Je ne pense pas que vous soyez humain.
@andreyKapitsa
Les théoriciens de Kyoto ont mis la charrette devant le cheval. C'est le réchauffement climatique qui déclenche des niveaux plus élevés de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, et non l'inverse.
@micheleBachmann
Le dioxyde de carbone est naturel. Ce n'est pas nocif. Cela fait partie du cycle de vie de la Terre ...
@jamesBaker
Lorsque vous avez des sociétés d'énergie comme Shell et British Petroleum, qui sont peut-être représentés dans cette salle, en disant qu'il y a un problème avec l'émission de dioxyde de carbone excédentaire, je pense que nous devons écouter.
@micheleBachmann
Le dioxyde de carbone est décrit comme nocif. Mais il n'y a même qu'une seule étude qui peut être produite qui montre que le dioxyde de carbone est un gaz nocif.
@bjornLomborg
Le total des efforts des 20 dernières années de politique climatique a probablement réduit les émissions mondiales de moins de 1%, soit environ 250 millions de tonnes métriques de dioxyde de carbone par an.
@buzzAldrin
Ma première inclination est d'être un peu sceptique quant aux affirmations selon lesquelles le dioxyde de carbone produit par l'homme est le contributeur direct au réchauffement climatique.
@carlSagan
Peu de scientifiques contestent maintenant que les niveaux de dioxyde de carbone d'aujourd'hui et d'autres gaz dans l'atmosphère entraîneront une augmentation des moyennes de la température mondiale jusqu'à neuf degrés Fahrenheit quelque temps après l'an 2000.
@carloPetrini
Si la nourriture n'était plus obligée de faire des voyages intercontinentaux, mais restait partie d'un système dans lequel il peut être consommé sur de courtes distances, nous économiserions beaucoup d'énergie et d'émissions de dioxyde de carbone. Et pensez simplement à ce que nous économiserions en termes écologiques sans transport, réfrigération et emballage à longue distance - qui se retrouve sur le dépotoir de toute façon - et le stockage, ce qui vole du temps, de l'espace et de grandes parties de la nature et de la beauté.
@alGore
Y a-t-il une baguette magique, ils peuvent saluer et Presto! - La physique est renversée et le dioxyde de carbone ne piége plus la chaleur? Et quand nous voyons toutes ces choses qui se passent sur la terre elle-même, que diable pensent-ils la provoquer? Les scientifiques ont longtemps jugé que les preuves dans leur parole considérées sont «sans équivoque», qui a été approuvée par toutes les académies nationales des sciences de tous les pays principaux dans le monde entier.
@chrisDeFreitas
Le climat ne répond pas aux gaz à effet de serre dans la façon dont nous le pensons. Si l'augmentation du dioxyde de carbone augmente en fait le changement climatique, son impact est plus petit que la variation naturelle. Les gens sont induits en erreur par des gens qui gagnent de l'argent.
@chrisMooney
L'une des raisons pour lesquelles les États-Unis ont en fait réduit ses émissions ces dernières années est qu'il y a eu un boom du gaz naturel. C'est déplacer le charbon. Il émet moins de dioxyde de carbone lorsque vous le brûlez. Ce n'est pas vraiment une politique d'Obama. C'est juste quelque chose qui s'est produit à cause de la technologie et du marché libre.
@johnShimkus
Donc, si nous diminuons l'utilisation du dioxyde de carbone, ne prenons-nous pas la nourriture végétale de l'atmosphère?
@jamesHansen
Le charbon est responsable de autant de dioxyde de carbone atmosphérique que d'autres combinaisons fossiles combinées et il a encore des réserves beaucoup plus grandes. Nous devons cesser de l'utiliser.
@edwardTeller
Les émissions de dioxyde de carbone de la société peuvent s'avérer ou non avoir quelque chose d'important à faire avec le réchauffement climatique - le jury est toujours absent.
@charlesCMann
Il existe plusieurs types de gaz à effet de serre, mais le dioxyde de carbone est le plus important.
@ericMaskin
Il y a un consensus universel parmi les experts selon lesquels l'atmosphère terrestre se réchauffe - et que nous en sommes responsables en mettant le dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Nous savons également que les conséquences du réchauffement climatique sont catastrophiques. Mais comment pouvons-nous nous assurer que tous les pays réduisent les gaz à effet de serre?
@jamaisCascio
Le dioxyde de carbone n'est pas le seul gaz à effet de serre. D'autres substances, telles que la vapeur d'eau et l'oxyde nitreux, pichent également la chaleur à des degrés divers.
@francesBeinecke
Des forêts et des zones humides saines se tiennent à la sentinelle contre les dangers du changement climatique, absorbant le dioxyde de carbone de l'atmosphère et le verrouiller dans les plantes, les systèmes racinaires et le sol.
@freemanDyson
J'espère que les scientifiques et les politiciens qui diabolisaient aveuglément le dioxyde de carbone depuis 37 ans ouvriront un jour les yeux et regarderont les preuves.
