James Madison
@jamesMadison
Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas enfreint.
@jamesMadison
Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas enfreint.
@alexanderHamilton
Le mieux que nous pouvons espérer concernant les gens en général est qu'ils sont correctement armés.
@georgeMason
Pour désarmer les gens ... était le moyen le meilleur et le plus efficace de les asservir.
@johnAdams
Que ladite Constitution ne sera jamais interprétée comme autorisant le Congrès à porter atteinte à la juste liberté de la presse ou aux droits de conscience.
@hubertHHumphrey
Certes, l'une des principales garanties de la liberté sous n'importe quel gouvernement, peu importe la popularité et le respect, le droit des citoyens est de garder et de porter les armes.
@charlesKrauthammer
Adopter une loi comme l'interdiction des armes d'assaut est un déplacement symbolique - purement symbolique - dans cette direction. Sa seule justification réelle n'est pas de réduire la criminalité mais de désensibiliser le public à la réglementation des armes en préparation de leur confiscation ultime.
@williamJClinton
Nous ne pouvons pas être si fixés sur notre désir de préserver les droits des Américains ordinaires.
@noahWebster
Avant qu'une armée permanente puisse gouverner, le peuple doit être désarmé, comme c'est le cas dans presque tous les pays d'Europe.
@hubertHHumphrey
Le droit des citoyens à porter des armes n'est qu'une garantie contre le gouvernement arbitraire, une autre sauvegarde contre la tyrannie qui semble désormais éloignée en Amérique, mais qui s'est toujours avérée toujours possible.
@walterFMondale
Les interdictions d'armes à feu ne désarment pas les criminels, les interdictions d'armes à feu les attirent.
@noahWebster
Avant qu'une armée permanente puisse régner, le peuple doit être désarmé; comme ils le sont dans presque tous les royaumes d'Europe. Le pouvoir suprême en Amérique ne peut pas appliquer les lois injustes de l'épée; Parce que tout le corps du peuple est armé et constitue une force supérieure à toute bande de troupes régulières qui peuvent être, sur toute prétention, soulevées aux États-Unis.
@patrickHenry
Les gens ont le droit de garder et de porter les armes.
@johnAdams
Les armes entre les mains des citoyens peuvent être utilisées à leur discrétion... en cas de légitime défense privée.
@patrickHenry
Sommes-nous enfin amenés à une dégradation si humiliante et avilissante, qu'on ne puisse pas nous confier des armes pour notre défense ?
@samuelAdams
La Constitution ne sera jamais interprétée comme autorisant le Congrès à porter atteinte à la juste liberté de la presse, ou aux droits de conscience; ou pour empêcher le peuple des États-Unis, qui sont des citoyens paisibles, de garder leurs propres bras.
@joshSugarmann
... appellent immédiatement le Congrès à adopter une réglementation industrielle de grande envergure telle que la loi sur la sécurité des armes à feu et la protection des consommateurs ... [qui] donnerait au département du Trésor l'autorité en matière de santé et de sécurité sur l'industrie des armes à feu, et tout régulateur rationnel doté de cette autorité interdirait les armes de poing.
@donKates
Une interdiction des armes de poing n'est pas réaliste. La confiscation des armes à feu nécessiterait des perquisitions de maison en maison et aliénerait les personnes mêmes dont le respect est essentiel au succès de toute réglementation. Si la possession d'armes à feu était interdite, le crime organisé interviendrait pour fournir les armes à feu qui continueront d'être achetées dans une intention criminelle.
@patrickHenry
Sommes-nous enfin amenés à une dégradation si humiliante et si dégradante qu'on ne peut pas nous confier des armes pour notre défense ? Quelle est la différence entre avoir nos armes en possession et sous notre direction, et les avoir sous la direction du Congrès ? Si notre défense est le véritable objet d'avoir ces armes, dans les mains de qui peuvent-elles être confiées avec plus de convenance, ou une sécurité égale à nous, comme dans nos propres mains ?
@rogerRosenblatt
Ma conjecture est] . . . Que la grande majorité des Américains disent qu'ils favorisent le contrôle des armes à feu alors qu'ils signifient vraiment le bannissement des armes à feu. . . . Je pense que le pays est prêt depuis longtemps à restreindre l'utilisation des armes à feu, à l'exception des fusils de chasse et des fusils de chasse, et maintenant je pense que nous sommes prêts à se débarrasser entièrement des choses damnées - les armes de poing, les demi-finales et les automatismes.
@sarahBrady
Pour moi, la seule raison des armes à feu entre les mains civiles est à des fins sportives.
@joshSugarmann
La NRA a raison ... les contrôles des armes de poing ne font pas grand-chose pour empêcher les criminels d'obtenir des armes de poing.
@charlesSchumer
Nous allons marteler des armes à feu sur l'enclume de la stratégie législative implacable! Nous allons battre les armes à feu dans la soumission!
@patrickVMurphy
Nous sommes au moment et terroristes où rien de moins qu'une forte politique uniforme de désarmement domestique atténuera le danger qui est cristallin et dangereusement présent. Éloignons les armes à feu des gens.
@majorOwens
Nous devons commencer par l'interdiction de la fabrication et de l'importation d'armes de poing. À partir de là, nous enregistrons les armes qui appartiennent actuellement, et suivons cela avec des interdictions et des acquisitions supplémentaires d'armes de poing et de fusils sans objectif sportif.
@majorOwens
Nous devons commencer par l'interdiction de la fabrication et de l'importation d'armes de poing. À partir de là, nous enregistrons les armes qui appartiennent actuellement, et suivons cela avec des interdictions et des acquisitions supplémentaires d'armes de poing et de fusils sans objectif sportif.
@georgeMason
Lorsque la résolution de l'esclavage de l'Amérique a été formée en Grande-Bretagne, le Parlement britannique a été conseillé par un homme astucieux [Sir William Keith], qui était gouverneur de Pennsylvanie, de désarmer le peuple. Que c'était le moyen le meilleur et le plus efficace de les asservir. Mais qu'ils ne devraient pas le faire ouvertement; Mais pour les affaiblir et les laisser s'enfoncer progressivement, en désussant et en négligeant totalement la milice.
@georgeMason
Lorsque la résolution de l'esclavage de l'Amérique a été formée en Grande-Bretagne, le Parlement britannique a été conseillé par un homme astucieux [Sir William Keith], qui était gouverneur de Pennsylvanie, de désarmer le peuple. Que c'était le moyen le meilleur et le plus efficace de les asservir. Mais qu'ils ne devraient pas le faire ouvertement; Mais pour les affaiblir et les laisser s'enfoncer progressivement, en désussant et en négligeant totalement la milice.
@michaelGartner
Il n'y a aucune raison à quiconque dans le pays, à quiconque sauf un policier ou un militaire, acheter, posséder, pour utiliser, une arme de poing. La seule façon de contrôler l'utilisation des armes de poing dans ce pays est d'interdire les armes à feu. Et la seule façon de le faire est de changer la Constitution.