L'Etat culturel : essai sur une religion moderne

Chateaubriand et Rousseau

Hommage à Jacqueline de Romilly - L'empreinte de son oeuvre

Erudit universel, humaniste polyglotte, philologue et antiquaire, astronome et botaniste, Nicolas-Claude Fabri de Peiresc (1580-1637) fut le " prince " de la République européennes des Lettres, de 1621 à sa mort. Né dans une famille de l'aristocratie provençale d'origine toscane, Peiresc étudia les lettres et le droit héritant de son oncle la charge de Conseiller du Roi au Parlement de Provence. Son long séjour d'études en Italie en 1600 et 1601, marquera profondément le jeune homme. Les cours à l'université de Padoue, ses visites à Venise, Bologne, Florence et Rome, enrichies de précieuses amitiés, de contacts et de lectures, le mettront en rapport avec les esprits les plus brillants et les plus raffinés de la péninsule dont Giovan Vincenzo Pinelli à Galilée, Ulisse Aldrovandi à Pierre Paul Rubens et au cardinal Del Monte. Le colloque napolitain de 2006 et ce volume d'Actes réitère la question posée, Il y a quarante ans, par la recherche de Cecilia Rizza (Peiresc e l'Italia, Torino Giappichelli 1965) sur les liens et la correspondance de Peiresc avec les savants, hommes de science et hommes politiques d'Italie. Encore méconnues, ces correspondances italiennes de Peiresc seront publiées dans une collection conçue par Marc Fumaroli, réalisée par son Institut européen d'histoire de la République des Lettres - Respublica Literaria en collaboration avec l'Istituto Italiano per gli Studi Filosofici, l'Ecole normale supérieure et l'Institut d'études littéraires du Collège de France

Peiresc et l'Italie - Actes du colloque international, Naples, juin 2006

Parce que nous avons reçu le pouvoir de nous convaincre mutuellement et de faire apparaître clairement à nous-mêmes l'objet de nos décisions, non seulement nous nous sommes débarrassés de la vie sauvage, mais nous nous sommes réunis pour construire des villes ; nous avons fixé des lois ; nous avons découvert des arts et, presque toutes nos inventions, c'est la parole qui nous a permis de les conduire à bonne fin.
 C'est la parole qui a fixé les limites légales entre la justice et l'injustice, entre le mal et le bien ; si cette séparation n'avait pas été établie, nous serions incapables d'habiter les uns près des autres.  c'est par la parole que nous confondons les gens malhonnêtes et que nous faisons l'éloge des gens de bien.  c'est grâce à la parole que nous formons les esprits incultes et que nous éprouvons les intelligences, car nous faisons de la parole précise le témoignage le plus sûr de la pensée juste ; une parole vraie, conforme à la loi et à la justice, est l'image d'une âme saine et loyale.
 C'est avec l'aide de la parole que nous discutons des affaires contestées et que nous poursuivons nos recherches dans les domaines inconnus.  les arguments par lesquels nous convainquons les autres en parlant, sont les mêmes que nous utilisons lorsque nous réfléchissons ; nous appelons orateurs ceux qui sont capables de parler devant la foule et nous considérions comme de bon conseil ceux qui peuvent sur les affaires s'entretenir avec eux-mêmes de la façon la plus judicieuse.
 En résumé, pour caractériser ce pouvoir, nous verrons que rien de ce qui se fait avec intelligence, n'existe sans le concours de la parole : la parole est le guide de toutes nos actions comme de toutes nos pensées, on recourt d'autant plus à elle que l'on a plus d'intelligence ; aussi les gens qui osent blâmer ceux qui se consacrent à l'éducation et à la philosophie doivent-ils encourir la même haine que les gens qui commettent des fautes envers la puissance divine.
 (discours à nicoclès, iii, traduction mathieu-brémond, paris, belles lettres, 1987. ) c'est ainsi que l'athénien isocrate, au ve siècle avant notre ère, décrit l'empire de l'éloquence, où la parole, accomplie par l'art rhétorique, nourrit la sagesse civile.  ce programme de civilisation, que cicéron a repris des grecs et qu'il a enseigné aux romains, les humanistes italiens de la renaissance l'ont redécouvert à leur tour, et en ont fait le principe de leur polémique conquérante contre l'empire de la science scolastique.
 L'histoire de la rhétorique dans l'europe moderne, à laquelle ont collaboré de nombreux spécialistes français et européens sous la direction de marc fumaroli, s'est proposé de retracer, pour la première fois avec cette ampleur, l'empreinte vivante, réflexive, évolutive, controversée, que l'art antique du discours, depuis la renaissance, a laissée sur l'éducation, la théorie littéraire, la religion, la philosophie, la société, les arts de l'europe, depuis le xve jusqu'au xxe siècle.

Histoire de la rhétorique dans l'Europe moderne (1450-1950)

L'École du silence. Le sentiment des images au XVIIe siècle

"Ce livre n'est pas une biographie de Chateaubriand. Il invite à une traversée du grand orage poétique des Mémoires d'outre-tombe et du champ magnétique au sein duquel il s'est formé. Il déploie le panorama des sentiments, des pensées, des passions d'un grand vivant qui fut aussi un grand poète, né vingt ans avant 1789 et mort pendant les journées d'émeute et de répression sanglante de juin 1848. Au cours de ce "siècle" qui aurait dû être en France celui de Louis XVI et d'un royaume réformé sur le modèle anglais, il aura été le témoin, parfois l'acteur et toujours l'interprète à la fois frémissant et profond, d'une cataracte de révolutions, commencée en Amérique et précipitée de ce côté de l'Atlantique par le régicide et par les flots de sang de la Terreur et de l'Empire. Nul n'aura été, au cours de cette genèse française du monde moderne, à la fois plus intérieur que l'auteur des Mémoires au drame mondial naissant, et plus vigilant à en prévoir les progrès pour le meilleur et pour le pire." Marc Fumaroli.

Chateaubriand : Poésie et Terreur

En 1790, Edmund Burke, observant depuis Londres le tour radical que prenait la Révolution française, se demandait comment les Français pouvaient, en si peu de temps et avec autant d'ardeur, détruire de fond en comble la forme politique, sociale et religieuse qui leur avait convenu pendant quatorze siècles. Ce détachement soudain et violent, cette irrésistible volonté de faire table rase du passé, devaient-ils quelque chose à l'ignorance de ce passé, et donc à une défaillance de l'historiographie du royaume, impuissante à pourvoir les Français d'une mémoire commune, comme avaient su le faire, pour les Romains, Tite-Live, Tacite et Polybe, et pour les Anglais l'historiographie postérieure à la " Glorieuse révolution " de 1688, notamment l' " Histoire d'Angleterre " de David hume ? Ou bien étaient-ils dus, pour ce qui concerne cri tout cas l'historiographie de la France, si abondante et vivace pourtant au XVIIIe siècle, à son caractère disséminé, à la diversité de ses genres, à la multiplicité des intérêts institutionnels que chacun d'entre eux représentait, aux interprétations contradictoires, partielles et polémiques qu'ils proposaient du passé français, et à l'absence d'une historiographie médiatrice capable de créer un consensus et de fonder sur d'heureux souvenirs partagés un fort sentiment d'appartenance à un socle ancien et fécond ? La crise profonde qui travaille la monarchie administrative du XVIIIe siècle, héritière encore brillante en apparence de la " contre-Révolution " dont Louis XIV et Colbert avaient été les architectes en 1661, ne s'est-elle pas réfléchie et aggravée clans cette historiographie éclatée, sourdement ou ouvertement virulente, et beaucoup plus propre à nourrir les ressentiments et le scepticisme qu'à créer adhésion et confiance ? Telles sont les questions que se sont posés INIarc Fumaroli, professeur au Collège de France et Chantal Grell, professeur à l'Université de VersaillesS~tint-Quentin-en-Yvelines, et qu'ils ont posées à une pléiade d'historiens et d'historiens de l'historiographie, au cours d'un séminaire-colloque du Collège. Les Actes amplifiés et enrichis qu'ils publient maintenant dans la collection dirigée par Yves-Marie Bercé font découvrir toute l'étendue du drame caché d'un royaume condamné à disparaître pour n'avoir pas su transformer son immense et longue mémoire en une histoire qui emporte sa propre conviction.

Historiographie de la France et mémoire du royaume au 18ème siècle

Après Napoléon, néant : on ne voit venir ni empire, ni religion, ni barbares. La civilisation est montée à son plus haut point, mais civilisation matérielle, inféconde, qui ne peut plus rien produire, car on ne saurait donner la vie que par la morale. On n'arrive à la création des peuples que par les routes du ciel, les chemins de fer nous conduisent seulement avec plus de rapidité à l'abîme. Aucun bonapartiste n'a jamais osé écrire cela. 
Le bonapartisme est un culte rétrospectif de la personnalité. Il n'a d'horizon ni métaphysique, ni poétique. Or Chateaubriand, poète de Napoléon, est aussi son ennemi métaphysique. Il le restera toujours, même quand il écrit ces phrases trompeusement nostalgiques, dans la Vita Napoleonis en six livres qui a surgi au beau milieu de ses Mémoires entre 1835 et 1840. Seul un poète métaphysicien a été à la hauteur de celui qu'il qualifie, prenant rétrospectivement son parti contre les trahisons de Talleyrand, d' "un des plus grands hommes de l'histoire" .

L'Etat culturel : essai sur une religion moderne

Plus de livres de Marc Fumaroli

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques