Cet ouvrage est une réédition numérique d'un livre paru au XXe siècle, désormais indisponible dans son format d'origine.

La valeur comme grandeur et comme rapport social

Ce livre inaugure peut-être un débat d'un style nouveau. Il réouvre quelques tiroirs de la mémoire philosophique que l'on pouvait croire rangés d'une façon définitive ; et il entreprend la reventilation, la réinterprétation, de leur contenu. Il confronte en effet à leur commune origine et à leur diffuse affinité ces deux protagonistes majeurs du conflit idéologico-politique moderne, que la tradition s'est le plus souvent contenté de distinguer et de séparer : le libéralisme et le socialisme. L'approche est diverse. L'ouvrage rassemble des travaux de philosophes, de juristes et d'économistes. Il s'agit tantôt d'essais théoriques, tantôt de monographies d'histoire de la pensée, tantôt d'analyses de formes idéologiques ou de pratiques économiques contemporaines. La recherche balaie le vaste espace européen, envisageant tour à tour les cultures anglo-saxonnes, allemande, italienne et française, du XVIIIe au XXe siècle. Mais le prétexte est unique. Il est dicté par les grandes mutations qui secouent aujourd'hui les deux moitiés du monde. Au moment même où l'une semble se résorber dans l'autre, le communisme dans le capitalisme, la question se pose en effet plus que jamais de la capacité de celui-ci à assurer la survie de l'homme. L'interrogation sur les principes de sa légitimité s'élève donc à nouveau, plus insitante. Et elle nous ramène irrésistiblement vers le lieu d'origine à partir duquel s'affrontent ces deux traditions majeures, point de fascination et point aveugle, sur lequel il faut oser fixer le regard : le socle contractuel de la modernité, en tant qu'il est à la fois principe de liberté et de domination.

Libéralisme et Etat de droit

À lire comme on lit un roman policier : comme une analyse complexe mais systématique qui vous entraîne là où vous ne voudriez pas aller. L’argumentaire met aux prises philosophes (Spinoza, Kant, Hegel, Althusser, Derrida, Habermas, Honneth), historiens du moderne (Brenner, Meiksins Wood) et du global (Wallerstein, Arrighi, Sassen), Schmitt, Bourdieu et Foucault. Il fait apparaître qu’émerge, derrière notre dos, un État-monde de classe articulé au Système-monde impérialiste. Une anti-utopie, donc. Une thèse réaliste, qui n’est pas celle d’un État mondial.Ou bien comme on lit un recueil de nouvelles liées les unes aux autres : comme autant de mises en perspective du même sujet. On peut ainsi scruter chaque chapitre pour lui-même. Les uns s’adressent aux économistes, d’autres aux sociologues et aux politologues, d’autres encore aux féministes, altermondialistes, théoriciens du discours ou chercheurs du postcolonial, d’autres enfin aux historiens, juristes ou géographes. Ils prennent chaque destinataire sur son terrain « scientifique » particulier. En y impliquant chaque fois le philosophe, c’est-à-dire aussi le citoyen.Il n’y a qu’une seule idée, un seul paradigme : une théorie. Il s’agit bien sûr de transformer le monde, mais en commençant par le comprendre, là où Marx a en partie échoué. C’est donc aussi une refondation du marxisme qui est proposée.

L'État-monde: Libéralisme, socialisme et communisme à l’échelle globale

L'ouvrage pose une question? quelles sont les forces à rassembler pour que la « classe populaire » accède au pouvoir? Il tente de répondre à une interrogation: face au déferlement mondial du néolibéralisme, quelle stratégie et quelle organisation peut-on proposer? Il préconise une alliance des couches sociales ayant leurs raisons propres de résister à l'emprise du capital.

L'auteur commence par prendre un recul historique. Il propose une relecture de l'histoire des partis anticapitalistes issus de la 3e Internationale et de la forme « parti unique » (une institution redoutable, à laquelle Marx n'avait pas songé) qui s'est imposée. Le livre fait un détour par la Chine pour examiner les rapports entre parti unique et classe dominante.

Le second chapitre est consacré aux partis dits marxistes à l'occidentale dont l'obsolescence apparaît désormais évidente.

Le troisième chapitre examine l'alternative ainsi suscitée?: la « forme-mouvement », marquée par la figure du leader (théorisée par Ernesto Laclau et Chantal Mouffe), qui est apparue semble antinomique avec la démocratie politique et sociale.

Devant cette double impasse, l'auteur propose de reprendre l'analyse de la société moderne. Avec Bourdieu, Foucault ou Habermas, il prend en compte, à côté du pouvoir du capital, un autre pouvoir, diversement appréhendé comme « technocratique », « managérial », « capital culturel » ou « pouvoir-savoir ».

La société moderne se présente ainsi sous la forme d'un « duel triangulaire ». Duel, parce qu'il y a bien deux classes. Triangulaire, parce que la classe dominante est elle-même composée de deux volets: celui des privilégiés de la propriété (capitaliste) et celui des privilégiés de l'organisation (dirigeants ou experts), beaucoup plus nombreux. Sous l'hégémonie néolibérale, qui a précipité le désastre économique, social et écologique, la communauté humaine fait néanmoins entendre sa voix et poursuit sa résistance.

Les chapitres 4 et 5 cherchent à partir de là à établir les conditions que requiert une politique « arc-en-ciel » d'en bas. L'auteur détaille ainsi quatre conditions - surmonter le clivage fondamental qui divise les classes populaires, la primauté du local dans l'ensemble organisationnel, le respect de la diversité des identités politiques et la capacité à se protéger de l'hégémonie des « compétents ». Tout cela ensemble prescrit un mode d'organisation que l'auteur, depuis longtemps engagé sur le sujet, notamment en s'exprimant dans la presse, cherche concrètement à définir.

L'annexe, qui s'ajoute à cet exposé, aborde le cas particulier de la France aujourd'hui. Et notamment la place qu'a prise à gauche la France insoumise qui est interrogée au prisme des quatre conditions énoncées ci-dessus pour la construction d'une organisation politique populaire.

La classe populaire peut-elle gouverner ? - Partis, mouvements, soulèvements

A lire comme on lit un roman policier : comme une analyse complexe mais systématique qui vous entraîne là où vous ne voudriez pas aller.
L'argumentaire met aux prises philosophes (Spinoza, Kant, Hegel, Althusser, Derrida, Habermas, Honneth), historiens du moderne (Brenner, Meiksins Wood) et du global (Wallerstein, Arrighi, Sassen), Schmitt, Bourdieu et Foucault. Il fait apparaître qu'émerge, derrière notre dos, un État-monde de classe articulé au Système-monde impérialiste. Une anti-utopie, donc. Une thèse réaliste, qui n'est pas celle d'un État mondial.
Ou bien comme on lit un recueil de nouvelles liées les unes aux autres : comme autant de mises en perspective du même sujet. On peut ainsi scruter chaque chapitre pour lui-même. Les uns s'adressent aux économistes, d'autres aux sociologues et aux politologues, d'autres encore aux féministes, altermondialistes, théoriciens du discours ou chercheurs du postcolonial, d'autres enfin aux historiens, juristes ou géographes.
Ils prennent chaque destinataire sur son terrain "scientifique" particulier. En y impliquant chaque fois le philosophe, c'est-à-dire aussi le citoyen. Il n'y a qu'une seule idée, un seul paradigme : une théorie. Il s'agit bien sûr de transformer le monde, mais en commençant par le comprendre, là où Marx a en partie échoué. C'est donc aussi une refondation du marxisme qui est proposée. Ce livre est le quatrième d'un ensemble publié aux PUF - Que faire du Capital ?, 1985, Théorie Générale du droit, de l'économie et de la politique, 1999, Explication et reconstruction du Capital, 2004 - qui a fait l'objet de traductions en une dizaine de langues étrangères.

L'état-monde ; libéralisme, socialisme et communisme à l'échelle globale

Que faire du capital ? - Matériaux d'une refondation du marxisme

Foucault et Marx : quand on accole ces deux noms, c’est bien souvent pour les opposer. À Marx, théoricien du mouvement ouvrier, philosophe de la totalité, a répondu Foucault, penseur des singularités et des micro-pouvoirs, pourfendeur d’un marxisme essoufflé.Lire Foucault avec Marx, comme nous y invite ce livre, c’est au contraire reconnaître leur complémentarité, c’est dégager les points de rencontres possibles. C’est suivre Foucault sur le versant de l’exploitation resté inexploré par le marxisme et réinscrire ses travaux dans une perspective globale, qui était celle de Marx. C’est affirmer qu’aujourd'hui, il n’y a pas de « pouvoir-propriétaire » qui ne soit adossé à un « pouvoir-savoir », pas de discipline qui ne sous-tende un rapport de classe. Pas plus qu’il n’y a d’État qui ne s’estompe dans la gouvernementalité ni de marché sans organisation.Le "différend" Marx/Foucault reste prétexte à des querelles académiques, mais sur le terrain des luttes en revanche, ils se croisent. Reste, comme le dit Jacques Bidet, à faire s’entendre leurs vérités « pour une commune stratégie d’en bas ».

Foucault avec Marx

L'ouvrage pose une question?: quelles sont les forces à rassembler pour que la classe populaire accède au pouvoir?? Il tente de répondre à une interrogation?: face au déferlement mondial du néolibéralisme, quelle stratégie et quelle organisation peut-on proposer?? Il préconise une alliance des couches sociales ayant leurs raisons propres de résister à l'emprise du capital.
L'auteur commence par prendre du recul historique. Il propose une relecture de l'histoire des partis anticapitalistes issus de la 3e Internationale et de la forme «parti unique» (une institution redoutable, à laquelle Marx n'avait pas songé) qui s'est imposée. Le livre fait un détour par la Chine pour examiner les rapports entre parti unique et classe dominante.
Le deuxième chapitre est consacré aux partis dits marxistes à l'occidentale dont l'obsolescence apparaît désormais évidente.
Le troisième chapitre examine l'alternative ainsi suscitée?: la «forme-mouvement», marquée par la figure du leader (théorisée par Ernesto Laclau et Chantal Mouffe), qui est apparue et qui semble antinomique avec la démocratie politique et sociale.
Devant cette double impasse, l'auteur propose de reprendre l'analyse de la société moderne. Avec Bourdieu, Foucault ou Habermas, il prend en compte, à côté du pouvoir du capital, un autre pouvoir, diversement appréhendé comme «?technocratique?», «managérial», «capital culturel» ou «pouvoir-savoir».
La société moderne se présente ainsi sous la forme d'un «duel triangulaire». Duel, parce qu'il y a bien deux classes. Triangulaire, parce que la classe dominante est elle-même composée de deux volets?: celui des privilégiés de la propriété (capitaliste) et celui des privilégiés de l'organisation (dirigeants ou experts), beaucoup plus nombreux. Sous l'hégémonie néolibérale, qui a précipité le désastre économique, social et écologique, la communauté humaine fait néanmoins entendre sa voix et poursuit sa résistance.
Les chapitres 4 et 5 cherchent à partir de là à établir les conditions que requiert une politique «?arc-en-ciel?» d'en bas. L'auteur détaille ainsi quatre conditions - surmonter le clivage fondamental qui divise les classes populaires, la primauté du local dans l'ensemble organisationnel, le respect de la diversité des identités politiques et la capacité à se protéger de l'hégémonie des «compétents». Tout cela ensemble prescrire un mode d'organisation que l'auteur, depuis longtemps engagé sur le sujet, notamment en s'exprimant dans la presse, cherche concrètement à définir.

L'annexe, qui s'ajoute à cet exposé, aborde le cas particulier de la France aujourd'hui. Et notamment la place qu'a prise à gauche La France insoumise, qui est interrogée au prisme des quatre conditions énoncées ci-dessus pour la construction d'une organisation politique populaire.

La valeur comme grandeur et comme rapport social

Résumé

Plus de livres de Jacques Bidet

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques