Histoire t° attention avec livret

Au cours de leur longue histoire, de leurs conflits et de leurs alliances, Français et Britanniques ont appris à se connaître et à s'estimer mais aussi à céder, dans leurs analyses, à des poncifs et à des illusions. Les idées reçues se retrouvent, au cours des siècles, par-delà les moments heureux et malheureux qui ponctuent notre passé commun. L'Association France - Grande Bretagne qui avait, en 2004, mis l'accent sur un siècle d'Entente cordiale, a estimé que le moment était venu de s'interroger sur le climat que les mythes et préjugés instaurent dans notre relation bilatérale. Réunies à Paris le 8 novembre 2006, des personnalités des deux pays se sont penchées sur le climat actuel des rapports entre Paris et Londres. Avec humour et confiance, les divers intervenants ont analysé les illusions actuelles, telles qu'une certaine presse les encourage. " Que reste-t-il des mythes, que reste-t-il des préjugés ? " s'est-on demandé. Ce qui lie les deux pays est infiniment plus important que ce qui les sépare, encore faut-il reconnaître que les deux peuples, pour être si proches l'un de l'autre, n'en sont pas moins fondamentalement différents et le resteront sans doute.

France et Grande-Bretagne: mythes et préjugés - Actes du colloque organisé par l'association France-Grande Bretagne

A la veille du premier conflit mondial, le modèle démocratique paraissait encore bien loin de s'imposer aux grandes puissances occidentales. Les turbulences de l'entre-deux-guerres puis la répétition violente de celle qui ne fut finalement pas la " der-des-der " secouèrent plus violemment encore les bases de cette construction démocratique dont l'Europe et les Etats-Unis s'affirmaient comme les seuls foyers probables.
Cette élaboration longue et chaotique ne masque cependant pas l'actuelle convergence et la stabilisation d'une démocratie libérale triomphante dans ce noyau d'Etats privilégiés, dont certains ont pu dire qu'ils expérimentaient avant les autres la " fin de l'histoire ".
Autour de questions tout à la fois nationales et comparatives, André Kaspi, Alfred Grosser, Jean-Noël Jeanneney, Michel Winock, Robert Frank, Pascal Ory et Jacques Marseille, nous livrent ici de stimulantes réflexions sur les victoires et les déboires de ce système, " le pire à l'exception de tous les autres ".

La Democratie Occidentale Au Xxeme Siecle. Enjeux Et Modeles

" Ça va péter ! " Ce pressentiment qu'expriment à longueur de conversations les Français démontre qu'ils connaissent leur histoire de France. Des jacqueries médiévales aux guerres de Religion, de la Fronde aux guerres de la Révolution, des journées de juin 1848 aux massacres de la Commune, du désastre de 1940 au " suicide " de la IVe République en 1958, la guerre civile a bien été le moteur de notre histoire et notre façon d'accomplir les " ruptures ". De Charles V à Henri IV, de Louis XIV à Bonaparte, de Napoléon III à Charles de Gaulle, elles ont accouché de ces hommes hors du commun qui savent, plus que les autres, prendre le pouls de leur peuple et forcer son destin. En historien, Jacques Marseille nous permet de comprendre les enjeux de ces guerres civiles, d'éclairer celle qui, larvée, se déroule sous nos yeux et d'en comprendre les probables issues. Entre compromis mous, nouvelles désillusions et " rupture " franche avec un modèle qui appartient au passé, les Français devront rapidement choisir. Nul doute que cette " leçon " magistrale d'histoire les y aidera.

Du bon usage de la guerre civile en france

Ecrivant en 1905 son célèbre essai sur le commencement de la grande industrie moderne en Angleterre, Paul Mantoux faisait l'hypothèse que les remaniements de la propriété foncière opérés au XVIIIe siècle n'avaient sans doute pas été étrangers à l'essor de la grande industrie. Désir des propriétaires de traiter leur terre comme un capital dont on cherche à tirer, par une exploitation méthodique, un plus haut revenu. Initiative du capitaliste, à la fois égoïste et féconde, brisant les routines nuisibles et les institutions coutumières protectrices de l'individu, autant de spécificités qui expliqueraient la " supériorité de l'Angleterre sur la France ". Consolidant le système français de la petite propriété paysanne et de petites exploitations, maintenant des pratiques " funestes " comme la vaine pâture et les autres usages collectifs, interrompant les initiatives de modernisation qui étaient en cours, la Révolution française aurait tracé une autre voie, celle d'un système à faible productivité qui aurait retardé l'industrialisation du pays et constitué un lourd fardeau pour l'économie. Ce sont ces visions hâtives qu'il convient certainement de réviser. Les témoignages impitoyables d'Arthur Young ne sont certainement pas à prendre au pied de la lettre. Les performances de l'agriculture britannique ne furent pas si époustouflantes et celles de l'agriculture française pas si médiocres. Surtout, rien ne démontre la supériorité de la grande propriété " capitaliste " sur l'individu coupable de penser avant tout à la consolidation de sa famille. Que les rares régions où les ventes des biens nationaux aient profité aux producteurs, aient compté aussi parmi les principaux pôles industriels du premier XIXe siècle montre assez qu'il ne faut jamais désespérer des " petit " et surestimer le dynamisme des " gros ".

La terre et les paysans en France - 1600-1800

Histoire t°

Après la Libération, l'épopée de la reconstruction, la joie de la consommation : quand le coeur de la France fait baby-boom !

Histoire t° attention avec livret

Plus de livres de Jacques Marseille

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques