êpitres et lettres I-II siècles ; de Paul de Tase à Polycarpe de Smyrne

Régis Burnet

Publié par Cerf, le 07 mai 2003

Résumé

Qu'est-ce qui distingue les lettres chrétiennes des autres lettres de l'Antiquité comme celles de Pline le jeune ou de Sénèque ? En écrivant les premières lettres du christianisme, Paul invente-t-il un genre ? Ses successeurs ont-ils adopté son modèle ? Pour répondre à ces questions, cet ouvrage analyse les épîtres du premier christianisme (Ier-IIe siècle) d'un point de vue littéraire. Abandonnant les distinctions habituelles entre textes canoniques et textes non canoniques, entre lettres pauliniennes et épîtres catholiques, l'auteur étudie le genre épistolaire dans son ensemble : Paul, Jacques, Jean, Pierre et Jude, mais aussi Clément de Rome, Barnabé, Ignace d'Antioche et Polycarpe de Smyrne. Sa démarche originale lui permet d'établir que toutes ces lettres entretiennent un rapport particulier à la présence et à la mémoire, mais aussi que certaines lettres attribuées à Paul n'adoptent pas sa manière habituelle et peuvent légitimement être considérées comme inauthentiques. II fait ainsi le point sur la question de la pseudépigraphie. -- What distinguishes Christian writings from other writings from Antiquity, like that of Pline the young or Seneca? When he wrote the first Christian epistles, did Paul invent a genre? Did his successors use him as a model? To answer these questions, the author analyses the epistles of early Christianity (1st - 2nd centuries) from the literary point of view. Setting aside the usual distinctions between canonic and non-canonic texts, between Paul's letters and Catholic epistles, the author studies the epistolary genre in its ensemble: Paul, James, John, Peter and Jude, but also Clement of Rome, Barnaby, Ignatius of Antioch and Polycarp of Smyrne. His original approach permits him to show that all these texts have a special relation with presence and memory, but also that certain of Paul's letters do not bear his usual style and can legitimately be considered as being wrongly credited to him. In so doing, he treats the question of pseudepigraphy.