Histoire de la politesse. De 1789 à nos jours

Au lendemain du référendum sur la constitution européenne, un ancien membre du Conseil constitutionnel, le professeur Jacques Robert, soulignait le " coup très rude " porté à l'institution par ces résultats inattendus : " Sans risquer de se tromper beaucoup, déclarait-il, d'aucuns affirment, non sans arguments, que le référendum est mort en France, le 29 mai 2005 ". Constat d'autant plus frappant que l'on avait rarement autant parlé du référendum que depuis ces dernières années. Malgré les rapports ambigus qu'il entretient avec la culture politique française, un véritable retour en grâce du référendum semblait s'amorcer, comme s'il tendait à (re) devenir un passage obligé, dès que les enjeux sont réellement capitaux. Comme si l'on ne pouvait plus faire l'économie de ce rapport direct avec le peuple souverain, à un moment où le déficit démocratique est ressenti avec une acuité inédite... Les résultats du 29 mai 2005 remettront-ils en question l'indispensable renaissance qui paraissait se profiler ? Si tel était le cas, il s'agirait d'une catastrophe institutionnelle, qui accentuerait encore le sentiment de verrouillage de ce que le général de Gaulle appelait " le système ", c'est-à-dire l'enfermement de la classe politique sur elle-même. Cependant, face à l'ampleur des problèmes que va devoir affronter la société française dans un avenir proche, le référendum sera vraisemblablement le dernier recours pour sortir du marasme et de l'impuissance. D'ores et déjà, l'omniprésence des thèmes du référendum et de la démocratie participative dans les programmes ou les discours de la plupart des " candidats à la candidature ", laisse deviner que le référendum est devenu incontournable. C'est notamment là-dessus que se joueront les présidentielles de 2007.

L'avenir du référendum

Février 1914 : une grande enquête est lancée pour déterminer le sujet le plus « parisien » du moment. Alsace-Lorraine, tensions avec l'Allemagne, poudrière des Balkans ? Erreur : c'est Bergson ! Chers snobs, que le Collège de France préoccupe davantage que la guerre qui menace. Bergsoniens à la Belle Époque, ils ont été amateurs de loirs au miel dans l'Antiquité, bourgeois gentilhommes ou précieuses ridicules au Grand Siècle, Incroyables ou Merveilleuses sous le Directoire, fashionables sous la Restauration... mais il leur a fallu attendre le milieu du XIXe siècle pour connaître la consécration, grâce au romancier anglais Thackeray, auteur du Livre des snobs, acte de baptême du snobisme. Après la Grande Guerre, la séduction du grand monde finit par se tarir. Fleurit alors un snobisme nouveau, aujourd'hui plus vivace que jamais : il faut être dans le vent, ou mourir ! Goûter l'art cubiste puis abstrait, quand la foule est aux impressionnistes ; s'affoler de la cuisine dite nouvelle pour, quand elle vieillit, célébrer les élucubrations chimiques de chefs inspirés... Ridicules, les snobs ? Avant de leur jeter la pierre, faites votre examen de conscience...

Histoire du snobisme

Comment donc est-on passé d'une situation où il suffi sait de cent parrains anonymes pour se présenter à l'élection présidentielle, à un système qui en exige cinq cents dont tous les noms doivent être publiés ? Pourquoi le général de Gaulle aurait-il préféré limiter à cinquante parrains, tandis que Pompidou et Giscard d'Estaing en réclamaient cinq mille ? Pourquoi le système actuel, qui, depuis 1981, suscite à chaque échéance présidentielle un psychodrame à rebondissements, un mercato des parrainages et un réel malaise démocratique, n'a-t-il jamais été démantelé ? Quelles seraient les meilleures solutions pour en sortir ? Telles sont certaines des questions auxquelles cet essai incisif tente d'apporter des réponses claires et informées.

Les parrainages : ou comment les peuples se donnent des maitres

Il y a différentes manières d'envisager la naissance de la Ve République et des événements qui, en 1958, ont conduit à la disparition de la IVe. Mais le fait est que bon nombre des principaux acteurs de cette mutation y ont vu, à l'époque, une véritable révolution : c'est ce que Michel Debré, bientôt maître d'oeuvre de la constitution, puis futur premier ministre du général De Gaulle, n'hésite pas à déclarer publiquement le 16 mai : " La révolution, c'est une prise de conscience qui s'étend un vaste ensemble. C'est le début d'une ère nouvelle, en tout cas d'une espérance de renouvellement. Ne nous y trompons pas [...]. C'est une révolution qui a voulu prendre corps en Algérie, révolution née d'un refus de se laisser aller [...]. " Tel est le fil rouge d'un colloque organisé à l'université Paris Descartes en novembre 2018, réunissant historiens, juristes et politistes, qui a entendu s'interroger sur la consistance de cette " révolution " de 1958 - en se penchant à la fois sur les acteurs de ce boule versement, sur la nature exacte de celui-ci, sur ses finalités et ses prolongements.
 
 Colloque organisé sous la direction de Frédéric Rouvillois, professeur de droit public à l'université de Paris.

La révolution de 1958

À l'origine du mot utopie, il y a un nom propre, provenant du titre d'un petit livre publié en 1516 par l'humaniste anglais Thomas More : Utopia, l'Utopie, est une île lointaine, dont un voyageur qui l'a visitée rapporte à l'auteur la merveilleuse ordonnance et la félicité... Description d'une cité idéale où tout serait parfaitement réglé pour le bonheur commun, l'utopie, de More à H.G. Wells en passant par le comte de Saint-Simon ou Charles Fourier, proclame l'importance décisive de l'éducation et du travail, par lesquels adviendra l'Homme nouveau. Mais elle manifeste aussi le projet d'une rationalisation totale du pouvoir, marquée par l'omniprésence de la loi, intangible et impersonnelle. C'est que la quête d'émancipation collective implique un contrôle de chaque instant sur les individus : de l'utopie au totalitarisme, il n'y a qu'un pas... Rêve de perfection politique, l'utopie poussée au terme de sa logique n'est autre que le mauvais génie de la modernité.

L'Utopie

(Troisième édition.)

Ce manuel est destiné aux étudiants en droit et AES (licence 3e année) ainsi qu'aux candidats aux concours administratifs. 

La France, patrie des droits de l'homme ? Rien n'est moins sûr. Elle serait plutôt le pays du mythe des droits de l'homme qui, pour les avoir sacralisés, s'est longtemps privé des moyens de les appliquer. Or ce n'est qu'en reconnaissant que « les droits » sont d'abord « du droit » que l'on en fait autre chose qu'un vain mot. En France, on n'en prend pleinement conscience qu'au début des années 1970. À partir de là seulement, on voit se construire, en même temps qu'un authentique « État de droit », un véritable « droit des libertés fondamentales ». 

La liberté ne se décrète pas ; elle résulte d'un effort d'organisation juridique et institutionnelle. C'est bien pourquoi l'objet de ce livre n'est pas « la Liberté » mais « les libertés » : les libertés publiques, auxquelles des sources juridiques nationales et internationales confèrent valeur de norme (première partie). Des libertés que l'État se donne les moyens de garantir et de faire respecter (deuxième partie). Des libertés indissociables d'une interrogation dynamique sur leur contour et leurs bénéficiaires ainsi que sur leurs limites (troisième partie).

Libertés fondamentales

En 1900, il semblait inenvisageable que l'État devienne propriétaire d'entreprises, qu'il se transforme en industriel, en marchand ou en banquier. N'était-ce pas risquer d'aboutir un jour au collectivisme ? Un siècle plus tard, c'est l'amorce d'une privatisation de l'État, oxymore que certains jugent scandaleux et inadmissible, qui est à l'ordre du jour - y compris lorsqu'un ministre brandit contre un groupe industriel la menace d'une nationalisation. Selon une approche héritée de la Révolution, l'État ne saurait être que res publica, la chose de tous, échappant radicalement à toute privatisation. Pourtant, certaines structures étatiques ont, ou ont pu avoir, des rapports beaucoup plus complexes et plus nuancés avec la sphère privée : et en particulier l'État français sous l'Ancien régime, moderne, structuré et décentralisé, qui n'hésite pas à déléguer à l'initiative privée une large part de ses missions régaliennes. La figure de l'État exclusif et monopolisateur n'est donc pas une fatalité, et il est d'autres façons de le concevoir. Cette privatisation de l'État constitue du reste une tendance lourde dans la plupart des pays développés, où cette évolution se réalise selon deux modalités : la première (" l'État vers le privé ") correspondant à un transfert graduel de compétences, la seconde, plus novatrice (" l'État comme privé "), tendant à assimiler l'État à une personne privée, sans qu'il soit tenu compte de la singularité irréductible qui résulte de son objet et de sa nature. Pour le juriste, pour l'économiste et le financier, pour le politique, et plus largement, pour le citoyen, l'État et son devenir sont plus que jamais au centre du débat.

Histoire de la politesse. De 1789 à nos jours

Plus de livres de Frédéric Rouvillois

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques