Le Massacre des Italiens : Aigues-Mortes, 17 août 1893

Identifier une personne, c'est la reconnaître comme un individu unique, un être autonome, avec lequel il est possible d'entrer en relation.
 L'identification apparaît ainsi comme l'une des modalités fondamentales du lien social, car les individus ne peuvent nouer des rapports entre eux que s'ils se distinguent les uns des autres (y compris dans la cellule de base que constitue la famille).  depuis quelques d'années le nombre d'études consacrées à la question de l'identification des personnes a connu une progression exponentielle, à tel point qu'il n'est pas exagéré de dire que ce thème est devenu aujourd'hui un objet autonome de la recherche en histoire et en sciences sociales.
 Les textes rassemblés ici donnent un bon aperçu du dynamisme de ce nouveau chantier.  le problème n'est plus, désormais, de s'interroger sans fin sur la définition de "l'identité" dans les différentes "cultures", mais d'étudier les pratiques concrètes et les techniques d'identification "à distance", en les envisageant comme des relations de pouvoir mettant en contact les individus qui ont les moyens de définir l'identité des autres et ceux qui sont les objets de leurs entreprises.
 Les chercheurs n'ont pas attendu la fin du xxe siècle pour s'intéresser à cette question, mais l'une des originalités de ce livre tient à la perspective de très longue durée qui a été adoptée.  elle tranche sur des approches qui, jusqu'ici, étaient restées focalisées sur l'époque contemporaine.

L'identification ; genèse d'un travail d'état

La place de plus en plus grande qu'occupe Éric Zemmour dans le champ médiatique et dans l'espace public français suscite l'inquiétude et la consternation de bon nombre de citoyens. Comment un pamphlétaire qui alimente constamment des polémiques par ses propos racistes, sexistes, homophobes, condamnés à plusieurs reprises par la justice, a-t-il pu acquérir une telle audience au sein des élites qui par ailleurs ne cessent de célébrer les « valeurs républicaines » ? Les critiques de Zemmour voient dans son ascension une dérive de notre démocratie qui rappelle les pages sombres de notre histoire. Mais, jusqu'ici, aucune étude sérieuse n'était venue étayer cette affirmation.

C'est cette lacune que le présent livre a pour but de combler, en replaçant le cas Zemmour dans une perspective historique qui prend comme point de départ les années 1880, période où se mettent en place les institutions démocratiques qui nous gouvernent encore aujourd'hui. Il cible ainsi un pamphlétaire d'extrême droite ayant un profil comparable à celui de Zemmour : Édouard Drumont, le chef de file du camp antisémite à la fin du XIXe siècle. Tous deux viennent d'un milieu populaire, étaient « de gauche » dans leur jeunesse et ont ensuite dérivé vers l'extrême droite, en devenant de véritables leaders d'opinion. Tous deux ont acquis leur notoriété pendant des périodes de crise économique et sociale, marquées par un fort désenchantement à l'égard du système parlementaire.

Gérard Noiriel analyse leurs écrits, en s'intéressant aux cibles qu'ils privilégient (étrangers, femmes, intellectuels de gauche, etc.), en insistant sur les formes différentes que ces discours ont pris au cours du temps (car les lois antiracistes interdisent aujourd'hui de proférer des insultes aussi violentes que celles de Drumont). Il accorde également une grande importance à la réception de leurs écrits dans l'espace public. Qui les a soutenus ? Avec quels arguments ? Mais aussi qui les a combattus et comment ?

Par son approche historique et comparatiste, ce livre met en lumière une matrice du discours réactionnaire, et tente d'apporter une réponse à ceux qui se demandent quelle est aujourd'hui la manière la plus efficace de combattre toute cette démagogie populiste.

Le venin dans la plume ; Edouard Drumont, Eric Zemmour et la part sombre de la République

« En 1841, dans son discours de réception à l’Académie française, Victor Hugo avait évoqué la “populace” pour désigner le peuple des quartiers pauvres de Paris. Vinçard ayant vigoureusement protesté dans un article de La Ruche populaire, Hugo fut très embarrassé. Il prit conscience à ce moment-là qu’il avait des lecteurs dans les milieux populaires et que ceux-ci se sentaient humiliés par son vocabulaire dévalorisant. Progressivement le mot “misérable”, qu’il utilisait au début de ses romans pour décrire les criminels, changea de sens et désigna le petit peuple des malheureux. Le même glissement de sens se retrouve dans Les Mystères de Paris d’Eugène Sue. Grâce au courrier volumineux que lui adressèrent ses lecteurs des classes populaires, Eugène Sue découvrit les réalités du monde social qu’il évoquait dans son roman. L’ancien légitimiste se transforma ainsi en porte-parole des milieux populaires. Le petit peuple de Paris cessa alors d’être décrit comme une race pour devenir une classe sociale. »La France, c’est ici l’ensemble des territoires (colonies comprises) qui ont été placés, à un moment où un autre, sous la coupe de l’État français. Dans cette somme, l’auteur a voulu éclairer la place et le rôle du peuple dans tous les grands événements et les grandes luttes qui ont scandé son histoire depuis la fin du Moyen Âge : les guerres, l’affirmation de l’État, les révoltes et les révolutions, les mutations économiques et les crises, l’esclavage et la colonisation, les migrations, les questions sociale et nationale.

Une histoire populaire de la France: De la guerre de Cent Ans à nos jours

Vingt ans apres "Le Creuset francais," livre qui a ouvert la voie a l'histoire de l'immigration en France, Gerard Noiriel presente ici un bilan des recherches menees sur cette question depuis deux decennies. Pour la premiere fois, l'immigration etrangere, l'emigration coloniale et l'evolution du droit d'asile sont apprehendees dans une reflexion globale, qui permet d'eclairer les enjeux du debat actuel sur l'immigration choisie, l' integration et les discriminations . L'analyse detaillee des discours publics sur ce sujet que nous livre l'auteur met en evidence les stereotypes dont les immigrants ont ete victimes pendant plus d'un siecle et le role que ces representations negatives ont joue dans le developpement de l'antisemitisme et du racisme. Gerard Noiriel plaidait depuis longtemps pour qu'un lieu de memoire rappelle que, tout au long du XXe siecle, la France a ete l'un des tout premiers pays d'immigration au monde. Avec l'ouverture de la Cite nationale de l'histoire de l'immigration, cet aspect de notre histoire contemporaine entre enfin dans la memoire collective republicaine. Mais l'auteur nous met en garde contre les finalites de ce nouvel espace memoriel qui, plus que fixer l'histoire, doit aussi permettre de faire reculer l'intolerance a l'egard des immigrants d'aujourd'hui et contribuer a l'education civique de tous les citoyens, y compris ceux qui aspirent a representer le peuple francais."

Immigration, antisémitisme et racisme en France (XIXe-XXe siècle): Discours publics, humiliations privées

Le 17 août 1893, dans les marais salants d'Aigues-Mortes où la récolte du sel rassemblait des centaines de travailleurs français et italiens, s'est déroulé le plus sanglant «  pogrom  » (au sens d'une population majoritaire s'acharnant sur une minorité) de l'histoire française contemporaine  : des émeutes entre ouvriers ont provoqué la mort d'au moins 8 Italiens et fait plus de 50 blessés. En dépit des preuves accablantes réunies contre eux, les assassins français furent tous acquittés. L'Italie et la France, au bord de la guerre, ont finalement préféré enterrer l'affaire afin de préserver la paix.
Spécialiste reconnu de l'immigration et de la question nationale, Gérard Noiriel rouvre ce douloureux dossier et explique pourquoi les mutations politiques et économiques de la fin du xixe siècle ont rendu un tel massacre possible. En accomplissant avec brio son «  devoir d'histoire  », il donne enfin à cet événement sa juste place dans notre mémoire collective.
  
Prix Augustin Thierry des Rendez-vous de l'Histoire de Blois.
  
Historien, Gérard Noiriel est directeur d'études à l'EHESS.

Le massacre des italiens ; Aigues-Mortes, 17 août 1893

Si le concept d'intégration est une idée de base des sciences sociales depuis le XIX° siècle, il est appliqué depuis une vingtaine d'années dans les pays européens essentiellement à destination des populations immigrées et de leurs descendants, produisant ainsi une série de discours, base de la réflexion et de l'action politique.
Cet ouvrage, qui reflète la richesse des propos tenus par des chercheurs et des professionnels lors du colloque de Talange de mai 2004, analyse la construction de ce(s) discours, ses développements sémantiques, ses utilisations dans la société politique. Au-delà des conséquences du discours sur les législations actuelles et les rigueurs de leur application, en comparaison sur plusieurs pays européens, les textes reviennent sur la première déclinaison entendue du mot intégration, celle par le travail. Une prospective critique s'établit également autour de la place de la famille et des femmes de l'immigration.
Les réflexions remettent en cause nombre de poncifs sur l'approche discursive de l'intégration des populations immigrées, les références à la nation comme entité homogène ou la citoyenneté.

20 ans de discours sur l'intégration

l'article 20 de la constitution de 1793, qui stipule que le peuple français " donne asile aux étrangers bannis de leur patrie pour la cause de la liberté ", marque le point de départ de la conception moderne du droit d'asile.
 mais l'auteur montre comment sa mise en oeuvre a été le résultat d'un compromis entre les porte-parole d'une définition abstraite, universelle, et, les tenants d'une limitation de la générosité publique, d'un repli sur l'identité nationale.  ce livre éclaire ainsi les sources des contradictions actuelles.  les demandeurs d'asile n'ont jamais été aussi nombreux qu'aujourd'hui.  venus pour la grande majorité des pays pauvres, ils doivent produire les preuves des persécutions qu'ils ont subies, le plus souvent impossibles à fournir.
 peut-on alors invoquer les droits de l'homme pour poursuivre une politique fondée sur l'hypocrisie d'etat sans aggraver encore le discrédit dont souffrent les idéaux démocratiques oe.

Refugies et sans-papiers ; la République face au droit d'asile, XIX-XX siècle

Que signifie ce mouvement des "gilets jaunes" ? À quoi est-il dû ? Que représente-t-il ? Que pouvons-nous, que devons-nous, faire de ce mouvement, de ses revendications ? Quel rôle ont joué les médias, les réseaux sociaux, dans son essor ? Quel avenir peut-il avoir, compte tenu notamment de la disparité de ses membres ?

Gérard Noiriel contextualise, propose une analyse sans parti pris ni langue de bois, dresse le parallèle entre ce mouvement inédit et l'arrivée au pouvoir d'Emmanuel Macron, également inédite dans sa forme, et sur les bouleversements que cela implique pour la société. L'historien décortique, intègre ce phénomène dans le temps long, retourne à la parole de militants, parfois noyée dans la cacophonie générale.

Gérard Noiriel est historien, directeur d'étude à l'EHESS. Il est l'auteur de nombreux ouvrages dont, récemment, Une histoire populaire de la France (Agone, 2018).

Il répond dans cet ouvrage à Nicolas Truong, qui dirige les pages Débats du Monde.

Le Massacre des Italiens : Aigues-Mortes, 17 août 1893

Plus de livres de Gérard Noiriel

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques