Ordres et raisons de langue

L'Optique des Anciens pose un problème singulier. C'est que - en particulier chez les deux auteurs qui marquent sa naissance et son apogée, Euclide et Ptolémée - elle se développe comme un ensemble de propositions à base expérimentale et de contenu géométrique ; mais qu'on se tromperait complètement si l'on tentait d'y voir une amorce de notre science, de notre Optique. Et cela pour la plus forte des raisons : le système de concepts sur lequel elle se fonde est totalement différent du nôtre, appartient à un monde de savoir caduc. De quoi s'agit-il ? Du rayon visuel émis par l'oil, non de la lumière ; des règles régissant la vision et la visibilité, non d'une physique ; d'un contact direct de la vue avec les choses mêmes, en sorte que toute image apparue par réflexion ou réfraction est un leurre, faisant prendre du non-être pour de l'être. Repérer cette différence radicale des concepts - ce que Michel Foucault eût désigné comme une différence d'épistèmè - conduit ainsi à entreprendre une archéologie du regard.

Le regard, l'être et l'apparence dans l'optique de l'Antiquité

Dans Clartés de tout, Fabian Fajnwaks et Juan Pablo Lucchelli, deux psychanalystes, interrogent Jean-Claude Milner sur son parcours et sur la place que Jacques Lacan y a tenue. En répondant à leurs questions, Jean-Claude Milner a été amené à réexaminer ses propres positions sur la linguistique et sur la science moderne, sur sa théorie des noms et en particulier du nom juif, sur la transformation des relations entre capitalisme et bourgeoisie, sur la Révolution et sur la politique. Il est apparu que le nom de Lacan était mentionné à chaque étape. Jean-Claude Milner a eu ainsi l'occasion de mieux préciser sa dette : Lacan, selon lui, doit fonctionner comme un opérateur de clarté, non d'obscurité. Le projet de livre surgit en cours de route. Pour qu'il soit mené à bien, les questions et les réponses devaient être ajustées et ajointées. Clartés de tout est le résultat de ce travail.

Clartés de tout - De Lacan à Marx, d'Aristote à Mao

J. A. Miller est, pour les médias, le « gendre » de Jacques Lacan. Il est l'éditeur des fameux Séminaires et occupe, en tant qu'analyste, une place centrale dans le champ freudien.

J. C. Milner est philosophe. Ses ouvrages (sur la langue, l'école, la Shoah...) créent, depuis plus de vingt ans, l'événement intellectuel et alimentent de nombreuses polémiques.

Le Livre:

Ce livre reprend l'essentiel des deux débats organisés en décembre 2003, dans le cadre du séminaire de Jacques-Alain Miller. Au point de départ, un amendement déposé par le député J. M. Accoyer, lors de la première lecture, à l'Assemblée Nationale, de la loi concernant la santé publique. Cet amendement vise à encadrer les professions dites « psy », en soumettant leurs praticiens à une évaluation, largement dominée par les psychiatres. Les deux intervenants, J. C. Milner et J. A. Miller, partagent une certitude : derrière cet amendement, d'apparence médiocre, une grande affaire est engagée...

Avec un enjeu majeur : Comment la société contemporaine traitera-t-elle le « malaise » qu'elle provoque elle-même ? Elle peut aménager des espaces où les pouvoirs acceptent de mettre en suspens leur volonté de contrôle. Elle peut au contraire resserrer les contrôles, jusqu'à ce qu'en fin de compte, le pouvoir des pouvoirs -ce que l'on appelle l'Etat- demeure seul maître du champs. D'après Miller et Milner, on serait aujourd'hui à la croisée des chemins...

Chacun des deux débats se présente sur le même modèle : le dialogue. L'un des interlocuteurs présente les positions qu'il estime importantes, l'autre questionnant, objectant, confirmant au passage. Dans la première séance, l'exposant principal est Jean-Claude Milner ; dans la seconde, l'exposant principal est Jacques-Alain Miller...

Au fil de la discussion, on aperçoit de plus en plus clairement qu'il ne s'agit pas seulement de l'évaluation et du domaine psy, mais que la conception générale de ce que peut et doit être une société moderne est engagée. Miller et Milner sont ainsi amenés à rouvrir la question de la technique, la question du contrat et de la loi, de la limite entre public et privé, de la relations de la politique et de la société, et bien d'autres questions encore. La forme dialoguée allège le sérieux des thèmes et des références ; mais du même coup, le sérieux - voire l'urgence - de la situation est rendu perceptible.

Voulez-vous être évalué ?

En mars 1993, une période de dix ans s'est construite en un instant sous nos yeux, par la rétroaction d'un vote. De cela nul ne saurait douter. Reste que, pour dégager les lois structurales qui ont réagi la période, il faut remonter bien avant mai 1981, dans les années cinquante, au moment où s'est constituée cette figure discursive que je nomme progressisme. 

A-t-elle vieilli, comme on dit d'une figure de la conscience ? Je ne l'affirmerai pas. Mais de récents épisodes y ont fait apparaître quelques fractures ; elles permettent d'en entreprendre l'archéologie. 

Mon dessein a été de comprendre et de faire comprendre. En la circonstance, je dois l'avouer, on ne pouvait comprendre tout à fait sans s'indigner parfois, ni déplorer, ni railler.

L'archéologie d'un échec, 1950-1993

Le projet de cet essai a plusieurs aspects. Dans sa première partie, il reprend les principales figures de ce qu'on a appelé le " structuralisme ". Saussure, Dumézil, Benveniste, Barthes, Jakobson, Lacan, Foucault. Chacun de ces auteurs a son parcours propre et leur originalité réserve parfois des surprises. Dans la seconde partie, il s'agit de mieux comprendre ce que recouvre le nom de " structuralisme ". Car ce nom est équivoque. Il désigne d'une part une entreprise proprement scientifique et d'autre part un mouvement de mode. Chacun des deux épisodes doit être compris pour lui-même. Du point de vue de la science, le structuralisme construit un paradigme nouveau; il remet en cause la répartition traditionnelle entre sciences de la nature et sciences humaines; il amorce l'effacement simultané de deux noms chargés d'histoire : le nom de nature et le nom d'homme. Mais le mouvement de mode a lui aussi son importance. Il a profondément bouleversé les dispositifs d'opinion, tels qu'ils s'étaient constitués au sortir de la Deuxième Guerre. Parmi les enjeux du présent ouvrage, il y a celui-ci : tenter de restituer les déplacements et les innovations qui organisèrent, dans l'espace de la langue française, les années soixante.

Le périple structural - Figures et paradigme

La pensée antique s'était formée du plaisir une représentation construite. Un paradigme : étancher sa soif, assouvir sa faim.
Un axiome : le plaisir est incorporation. On ne peut saisir ce que cela entraîne qu'en distinguant, de part et d'autre et d'autre du plaisir, deux autres termes : l'acte sexuel et l'amour. Plaisir, coït, amour constituent ainsi le triple du plaisir. Si le plaisir est incorporation, les termes peuvent-ils se combiner harmonieusement ? Telle est la question des sages. Elle recèle un piège : au régime de l'incorporation, plaisir et coït jamais ne se noueront. Ou : il n'y a pas de plaisir sexuel. La philosophie propose ses solutions. Platon d'un côté : chasteté, prédilection, amours masculines ; Lucrèce de l'autre : multiplication des contacts, indifférence, amours féminines tout autant que masculines. Si opposées qu'elles soient, les deux solutions s'inscrivent dans un même paradigme, fondé sur la même évidence. Voilà précisément ce que les modernes refusent. Nous sommes tous bien convaincus que le plaisir sexuel est possible en droit. C'est là le symptôme d'un bouleversement. Il a des conséquences. Une au moins : nous ne pensons plus le plaisir au registre de l'incorporation, mais au registre de l'usage. Témoignent du changement, la théorie marxiste de la valeur et la théorie freudienne du fétichisme. Ainsi le plaisir devient-il de part en part marchand et la marchandise devient l'alphabet du plaisir. A un tel univers, le charme fait grandement défaut. Aussi la philosophie revient-elle et notamment Platon. Emmailloté le plus souvent dans les langues académiques, réduit à des bêlements plaintifs, il arrive parfois qu'il fasse entendre son discours avec une violence digne de lui. C'est le moment de Sade, de Baudelaire, de Pasolini, de Foucault. Ne trouvera-t-on cependant, pour nous délivrer, que les cygnes d'autrefois, pris dans les glaces de notre temps et condamnés au sol dur ? 
Je ne le crois pas.

Le triple du plaisir

Ce livre a pour point de départ l'amendement déposé par le député Jean-Michel Accoyer lors de la première lecture, à l'Assemblée nationale, de la loi concernant la Santé publique. Cet amendement visait à encadrer les professions dites " psy ", en soumettant leurs praticiens à une évaluation largement dominée par les psychiatres. Face à cette menace, et par-delà cet amendement médiocre, une grande affaire s'engage - avec un enjeu majeur : comment la société contemporaine traitera-t-elle le " malaise " qu'elle provoque elle-même ? Sur cette question, Jacques-Alain Miller et Jean-Claude Milner ont organisé deux débats dont ce livre se veut l'écho fidèle.

Ordres et raisons de langue

Plus de livres de Jean-Claude Milner

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques