Une croyance règne en France, depuis maintenant un demi-siècle : de Gaulle aurait été un 'grand mystificateur' qui, avec l'aide des communistes, aurait menti aux Français à la Libération ; il leur aurait fait croire qu'ils avaient tous été de vaillants résistants, que Vichy avait à peine existé, que la collaboration avait été le seul fait d'une poignée d'égarés et que 'l'État français' n'était pour rien dans la déportation des Juifs. Bref, communistes et gaullistes auraient administré à un peuple qui ne demandait qu'à être dupé le baume consolateur de mensonges édifiants.

Faut-il vraiment penser que l'héroïsme des résistants et des Français libres n'a été qu'une valeur de contrebande destinée à faire oublier toutes les réalités fâcheuses des années noires? Faut-il croire que les pouvoirs ont soigneusement célé pendant vingt-cinq ans la vérité et que les Français ont cru à ces illusions réparatrices?

Il faut le dire nettement : cette croyance en un mensonge consolateur est un mythe, et le présent livre montre comment et quand celui-ci s'est construit, quelle part de vérité il contient et quelle histoire a écrite la mémoire de la Résistance, cet événement hors du commun. Contrairement à ce que l'on pense, tout a été mis tout de suite sur la table ; les Français ont pu savoir tout ce qu'ils désiraient apprendre et aucune censure n'a empêché quiconque le souhaitait de regarder en face les années noires. Et les Français de l'après-guerre ne s'en sont pas privés.

Français, on ne vous a rien caché - La Résistance, Vichy, notre mémoire

ui se souvient encore que Bergson a été un philosophe célèbre, le premier sans doute à ce degré ? Professeur au Collège de France, il connut la gloire de son vivant. Ses cours suscitèrent un engouement dont on a peine aujourd'hui à mesurer l'ampleur. Mais que signifie être à la mode ? Il arrive qu'une doctrine philosophique circule dans une certaine culture et qu'elle y introduise, chez ses propagateurs enthousiastes, des philosophèmes et des formules simples qui accélèrent sa popularité. L'histoire de la philosophie ne veut y voir traditionnellement qu'une dégradation de la rigueur systématique de la doctrine, alors qu'il s'y joue la mise à l'épreuve de sa capacité à lire et à interpréter le monde. Les contemporains de Bergson se sont jetés à corps perdu sur sa philosophie qui, valorisant l'intuition et critiquant l'intelligence, leur a rendu le monde moins opaque en lui donnant un sens, une direction à son évolution. Si les partisans de la démocratie parlementaire, particulièrement ceux de gauche, se réclamaient de Descartes, la droite nationaliste, conservatrice, volontiers adversaire du système parlementaire mais également la gauche antiparlementaire, révolutionnaire ou anarchisante manifestèrent chacune leur ferveur pour un bergsonisme exaltant l'élan vital. La barbarie des conflits mondiaux aura raison de cette mode sans équivalent ni précédent. Surgit alors l'intellectuel engagé, reconnu pour ses prises de position plus encore que connu par la lecture de ses œuvres. Le magistère philosophique le céda au magistère intellectuel.

La gloire de Bergson: essai sur le magistère philosophique

Cahiers de L'Herne Ricoeur I CAHIER DIRIGE PAR MYRIAM REVAULT D'ALLONNES ET FRANCOIS AZOUVI Textes de : Olivier Abel François Azouvi Pierre Bouretz Andris Breitling Stanislas Breton Marc Crépon Françoise Dastur Jacques Derrida Vincent Descombes Jacques Dewitte François Dosse Jean-Claude Eslin Michaël Foessel Antoine Garapon Rose Goetz André Green Marcel Hénaff Jaakko Hintikka Richard Kearney Peter Kemp Julia Kristeva André LaCocque Jean Ladrière Marc de Launay Olivier Mongin René Rémond Myriam Revault d'Allonnes Jean Starobinski Frédéric Worms Entretiens de Paul Ricoeur avec : Nathalie Crom, Bruno Frappat et Robert Migliorini Bruno Clément Textes de Paul Ricoeur : Discours et communication Le Juste, la justice et son échec Chronologie Iconographie Catherine Goldenstein Bibliographie Tome 1 : I. Témoigner II. Dire III. Lire-Interpréter. Tome 2 : IV. Etre soi V. Juger/Agir.

Paul Ricoeur - Tome 1

On a voulu rendre ici Maine de Biran au problème qui fut toujours le sien, depuis ses premières réflexions de 1793 jusqu'aux ultimes fragments de 1824 : élaborer une « science de l'homme » enfin capable d'intégrer, mais sans les confondre, les diverses sciences qu'elle doit inclure pour être complète. En lieu et place de la traditionnelle division encyclopédique des savoirs, qui se prolonge jusqu'à d'Alembert et Condorcet, Biran s'attache à instaurer un partage épistémologiquement déterminé : il élabore pour ce faire une doctrine originale, sa théorie des « points de vue ». Véritable colonne vertébrale du birmanisme, c'est elle qui subsiste sous les multiples changements dont la doctrine est affectée, elle dont le philosophe ne se départit jamais, même lorsqu'il doute de pouvoir un jour « fermer son cercle ».
L'unité de cette philosophie, cherchée en vain dans des contenus, ou simplement abandonnée en décrétant infidèles à elle-même certaines partie de l'oeuvre, ne saurait être trouvée que dans sa méthode. C'est du moins la thèse du présent ouvrage.

Maine de Biran ; la science de l'homme

Le « dégagisme » qui s'est exprimé avec l'élection d'Emmanuel Macron à la présidence de la République a résulté de la prise de conscience d'une impasse française imputée à ses prédécesseurs et concurrents. Il a incarné la promesse d'y échapper. Cela donne au bilan de son action une portée particulière. Dans quelle mesure est-il parvenu à se saisir des causes de ce malaise et à y remédier ?

Dans la ligne de l'analyse développée dans  Comprendre le malheur français, ce livre analyse les réussites et les échecs d'un quinquennat pas comme les autres.

Macron, les leçons d'un échec : comprendre le malheur français II

L'extermination des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale aurait été oubliée, dit-on, au lendemain de la guerre, voire refoulée, et que l'opinion française en a été ignorante jusqu'aux années 1970. Or, cette approche psychologique ne tient pas. Juifs et non-Juifs se sont efforcés dès le lendemain de la guerre de penser le génocide dans sa singularité. Les élites intellectuelles, dès les années 1945-1950, se sont exprimées publiquement, et très fortement. Soulignons en particulier le rôle précoce des catholiques et des protestants dont les écrits bouleversants témoignent de leur prise de conscience ; ils iront même jusqu'à adressee des demandes de pardon aux Juifs. Puis ce sont les romanciers, les cinéastes et les hommes de théâtre qui font passer dans l'opinion, au cours des années 1950 puis 1960, la connaissance du génocide. Lorsque la Guerre des Six Jours éclate en juin 1967, elle rencontre une opinion publique déjà parfaitement instruite, qu'elle n'a pas besoin de réveiller - comme on le dit généralement - car elle ne dormait pas. Alors commence l'action de Beate Klarsfeld, ses scandales calculés pour que la conscience du génocide gagne la sphère politique et que, contraint, l'Etat français s'engage dans la voie des procès. La phase de la reconnaissance publique de l'extermination commence ; mais elle n'aurait jamais pu exister sans le lent travail de maturation et de prise de conscience de l'opinion

Le mythe du grand silence - Auschwitz, les Français, la mémoire

Les Français n’ont été ni sourds ni muets quant à l’extermination des Juifs. Non, il ne leur a pas fallu trente ou quarante ans pour accepter de saisir le plus grand crime de l’histoire. Dès le lendemain de la guerre, les élites ont élaboré une véritable pensée du génocide où les catholiques et les protestants ont eu une part immense, dont on n’avait pas pris la mesure jusqu’ici. Les intellectuels de tout bord ont été pris à la gorge par la spécificité de ce phénomène. Bien sûr, la culpabilité a joué un rôle, mais contrairement à une idée reçue, elle a été assumée, proférée, et c’est elle qui a animé le mouvement de réception de l’événement et sa progressive extension à tout le corps social. Lorsque, en 1967, la guerre des Six-Jours éclate, elle rencontre une opinion publique déjà très bien instruite et sensibilisée au drame des Juifs par vingt années de romans, de films, de récits, de témoignages. Il y a eu en France un « syndrome de Vichy », mais pas de « syndrome de la Shoah ». Pourtant, quand, dans les années 1970 et 1980, le regard sur les années noires de Vichy a changé et qu’il est devenu moins bienveillant, un mythe global est né : celui d’une France malade de son passé et incapable de se regarder en face. En fait, la réalité est autre : si les Français ont occulté Vichy, ils n’ont pas occulté l’extermination des Juifs. Pour le prouver, François Azouvi livre ici la première étude systématique de tout ce qui a été écrit, publié ou produit en France sur la Shoah depuis 1945.

Le Mythe du grand silence. Auschwitz, les Français, la mémoire

En France, tout le monde a une opinion sur Descartes : les philosophes, ce qui est normal ; mais aussi les écrivains, les hommes politiques, les ecclésiastiques, les architectes ou les savants. Car c'est devenu une de nos vérités nationales : Descartes représente la France, et les Français ont l'esprit cartésien. Etranges assertions, à la vérité, dont il y a lieu de se demander comment elles se sont formées, comment ce philosophe mort hors de France en 1650 a pu finir par incarner une nation toute entière. Telles sont les interrogations qu'explore, en les renouvelant, le présent ouvrage. Comment se peut-il, demande François Azouvi, que tant de fois catholiques et athées, droites et gauches, nationalistes et républicains se soient déchirés au sujet de cette figure à la fois emblématique et contreversée. Qu'y avait-il dans la philosophie de Descartes qui pût alimenter trois siècles et demi de disputes et fabriquer ce mythe d'une France cartésienne? Au fil des chapitres, c'est toute l'histoire intellectuelle et politique de la France, de 1650 à nos jours, qui est revisitée pour comprendre le fait énigmatique et singulier d'un philosophe prêtant son nom à un pays pour en façonner l'identité.

Descartes et la France

Que s'est-il donc passé en Occident à la fin des années soixante ? Plus précisément, entre 1965 et 1970, quand - tous les sondages l'attestent - la mort devint, pour l'imaginaire collectif, le néant qu'elle n'a jamais été pendant 45 millénaires ? C'est avec son habituelle passion, et sur la base de documents inexploités à ce jour, que Pierre Chaunu analyse ces années noires - ces "Cinq tragiques" - pendant lesquelles tout bascule : l'Église, qui abdique sa spiritualité au profit d'un Évangile trop séculier ; la science qui s'essouffle, des techniques d'apprentis sorciers qui mettent en péril les équilibres fondamentaux de la démographie ; la "crise" avec son cortège de fanatismes et d'aveuglements au terme desquels on rencontre cette question singulière : pourquoi l'Occident cesse-t-il de donner un sens à la vie au moment même où le progrès lui offre les moyens de ne plus la transmettre ? On devine alors que, face à cette montée des périls, Pierre Chaunu ne ménage personne : ni les institutions, ni les dévôts, ni les incroyants. Il les adjure ici, au nom d'un espoir improbable doublé d'une espérance indéracinable qui reste la sienne et qu'il s'efforce avec talent, de faire partager. L'Historien, en cet instant, est ainsi un livre de colère et de conviction, un essai et une profession de foi.

L'historien en cet instant

Pour la première fois, l'un des plus grands philosophes de notre temps, réputé pour sa discrétion, avare de confidences et de textes autobiographiques, entreprend ici, avec deux intimes, de nous raconter son itinéraire personnel et intellectuel. La Critique et la conviction n'est pas seulement une introduction à la vie et à l'oeuvre de Paul Ricoeur, qui balaie tous les champs d'intérêt du philosophe, de la métaphysique à la psychanalyse, de l'herméneutique à l'éthique, de l'histoire de la philosophie à la religion. C'est aussi une longue et passionnante réflexion, s'élaborant en direct, sur quelques questions peu ou jamais traitées dans ses livres - l'esthétique par exemple. C'est également une bouleversante méditation sur l'existence et sur la mort. Leçon de philosophie, La Critique et la conviction témoigne d'une éblouissante capacité à mettre en rapport les  savoirs et les cultures.

La critique et la conviction ; entretien avec francois azouvi et marc de launay

Une croyance règne en France, depuis maintenant un demi-siècle : de Gaulle aurait été un «grand mystificateur» qui, avec l'aide des communistes, aurait menti aux Français à la Libération ; il leur aurait fait croire qu'ils avaient tous été de vaillants résistants, que Vichy avait à peine existé, que la collaboration avait été le seul fait d'une poignée d'égarés et que «l'État français» n'était pour rien dans la déportation des Juifs. Bref, communistes et gaullistes auraient administré à un peuple qui ne demandait qu'à être dupé le baume consolateur de mensonges édifiants.Faut-il vraiment penser que l'héroïsme des résistants et des Français libres n'a été qu'une valeur de contrebande destinée à faire oublier toutes les réalités fâcheuses des années noires ? Faut-il croire que les pouvoirs ont soigneusement célé pendant vingt-cinq ans la vérité et que les Français ont cru à ces illusions réparatrices ?Il faut le dire nettement : cette croyance en un mensonge consolateur est un mythe, et le présent livre montre comment et quand celui-ci s'est construit, quelle part de vérité il contient et quelle histoire a écrite la mémoire de la Résistance, cet événement hors du commun. Contrairement à ce que l'on pense, tout a été mis tout de suite sur la table ; les Français ont pu savoir tout ce qu'ils désiraient apprendre et aucune censure n'a empêché quiconque le souhaitait de regarder en face les années noires. Et les Français de l'après-guerre ne s'en sont pas privés.

Livres