L'économie n'est-elle que jeu d'intérêts particuliers ? La globalisation met-elle fin au rôle de l'État ? Les privatisations sont-elles un simple retour à la normale ? La dérégulation est-elle un impératif qui ne se discute pas ? Les délocalisations sont-elles un mal inéluctable ? Jacques Sapir plaide pour une conception de l'économie où les institutions (État, associations, syndicats, presse, entreprises, etc.) seraient des tuteurs de comportement la régulant et la maintenant sur le sentier de la croissance. La liberté des agents économiques est inconcevable sans institutions régulatrices !Jacques Sapir, économiste, est directeur d'études à l'École des hautes études en sciences sociales. Il a publié dernièrement Les Trous noirs de la science économique et Les Économistes contre la démocratie.

Quelle  économie pour le XXIe siècle ?

Ce que l'on appelle le grand jeu a opposé, au xixe siècle, les intérêts géopolitiques russes et anglais, notamment en asie centrale, et est considéré comme un épisode majeur des relations internationales de cette époque.
 Pratiquement inconnu en france, à l'exception de quelques spécialistes, le grand jeu s'avère pourtant fondateur et son impact sur les représentations politiques dans les élites russes, britanniques, américaines, mais aussi indiennes et chinoises ne doit pas être sous-estimé.  mais ce que les anglo-saxons ont baptisé le "grand jeu" et les russes le "tournoi des ombres", c'est aussi une incroyable épopée, presque romanesque, qui a fait émerger une galerie de portraits d'aventuriers, d'explorateurs, de militaires et d'espions qui ont inspiré la littérature comme le cinéma.
 Aujourd'hui, le grand jeu redevient d'une brûlante actualité.  les affrontements, plus ou moins secrets, qui ont lieu en asie centrale et autour de la mer caspienne renvoient à ceux du xixe siècle.  de nouveau, l'afghanistan et ses marges deviennent l'objet de toutes les convoitises, des lieux d'affrontements par personnes interposées et la scène de complots multiples.  une histoire à découvrir, dont la connaissance, dans toutes ses dimensions, historique, mythique et politique, s'avère plus que jamais utile pour comprendre les enjeux contemporains.

Le grand jeu - XIX siècle ; les enjeux géopolitiques de l'Asie centrale

Face à la crise globale du capitalisme, on voit désormais le FMI, des gouvernements ou des économistes célèbres brûler ce qu'ils ont adoré - le marché - et réhabiliter l'État qu'ils honnissaient. Nous vivons en fait l'amorce d'une " démondialisation ". L'histoire, la politique et les nations reprennent leurs droits avec le retour des États, que l'on disait naguère impuissants, et le recul des marchés, que l'on prétendait omniscients. Ce mouvement réveille de vieilles peurs. Et si cette démondialisation annonçait le retour au temps des guerres ?

Ces peurs ne sont que l'autre face d'un mensonge qui fut propagé par ignorance et par intérêt. Non, la mondialisation ne fut pas, ne fut jamais " heureuse ". Le mythe du " doux commerce " venant se substituer aux conflits guerriers a été trop propagé pour ne pas laisser quelques traces... Mais, à la vérité, ce n'est qu'un mythe. Les puissances dominantes ont en permanence usé de leur force pour s'ouvrir des marchés et modifier comme il leur convenait les termes de l'échange. Dans ce fétichisme de la mondialisation, il y eut beaucoup de calculs et de mensonges. Il faut donc établir le vrai bilan de cette mondialisation - de ces apports et de ces méfaits - pour penser rigoureusement la phase suivante qui s'ouvre.

Ce livre propose précisément les voies d'une démondialisation pensée et ordonnée par une nouvelle organisation du commerce et des relations financières internationales.

Jacques Sapir, économiste, directeur d'études à l'École des hautes études en sciences sociales, et à l'Université de Moscou, a notamment publié : Les Économistes contre la démocratie (Albin Michel, 2002), Les Trous noirs de la science économique (Seuil, " Points Économie ", 2003), Quelle économie pour le XXIe siècle ? (O. Jacob, 2005), La Fin de l'eurolibéralisme (Seuil, 2006) et Le Nouveau XXIe siècle (Seuil, 2008).

La démondialisation

De la Grèce à l'Italie, en passant par l'Irlande, le Portugal et l'Espagne, la zone euro est en feu. La monnaie unique censée nous protéger se révèle un piège dangereux. Tout cela avait été prévu car les défauts structurels de la zone euro étaient notoires et bien connus des économistes.

L'Histoire dira la responsabilité de nos gouvernements qui, par idéologie, par conformisme et parfois aussi par lâcheté, ont laissé la situation se dégrader jusqu'à l'irréparable. Elle dira aussi l'immense culpabilité de ceux qui ont cherché à imposer une Europe fédérale en contrebande, par le biais de la monnaie unique, à des peuples qui n'en voulaient pas. Aujourd'hui, c'est aussi une certaine conception de l'Europe qui agonise. La crise actuelle solde à la fois les erreurs d'une financiarisation à outrance et la faute politique que furent le traité de Lisbonne et le déni de démocratie qui suivit le référendum sur le projet de traité constitutionnel en 2005. 

Faut-il, dans ces conditions, sortir de l'euro ? Ce livre tente de répondre à cette question. Il se propose d'examiner la crise actuelle, de mettre en évidence tant ses origines que la conjonction de politiques particulières qui l'ont rendu inévitable. Il entend montrer au lecteur comment nous en sommes arrivés là, à partir des espoirs ? pour certains réels et pour d'autres imaginaires ? qui avaient été mis en l'euro à l'origine. Il se propose enfin de montrer les solutions possibles qui s'offrent à nous, et d'évaluer objectivement si nous avons un intérêt à rester dans l'euro.

Faut-il sortir de l'euro ?

De la Grèce à l'Italie, en passant par l'Irlande, le Portugal et l'Espagne, la zone euro est en feu. La monnaie unique censée nous protéger se révèle un piège dangereux. Tout cela avait été prévu car les défauts structurels de la zone euro étaient notoires et bien connus des économistes.
L'Histoire dira la responsabilité de nos gouvernements qui, par idéologie, par conformisme et parfois aussi par lâcheté, ont laissé la situation se dégrader jusqu'à l'irréparable. Elle dira aussi l'immense culpabilité de ceux qui ont cherché à imposer une Europe fédérale en contrebande, par le biais de la monnaie unique, à des peuples qui n'en voulaient pas. Aujourd'hui, c'est aussi une certaine conception de l'Europe qui agonise. La crise actuelle solde à la fois les erreurs d'une financiarisation à outrance et la faute politique que furent le traité de Lisbonne et le déni de démocratie qui suivit le référendum sur le projet de traité constitutionnel en 2005. 
Faut-il, dans ces conditions, sortir de l'euro ? Ce livre tente de répondre à cette question. Il se propose d'examiner la crise actuelle, de mettre en évidence tant ses origines que la conjonction de politiques particulières qui l'ont rendu inévitable. Il entend montrer au lecteur comment nous en sommes arrivés là, à partir des espoirs – pour certains réels et pour d'autres imaginaires – qui avaient été mis en l'euro à l'origine. Il se propose enfin de montrer les solutions possibles qui s'offrent à nous, et d'évaluer objectivement si nous avons un intérêt à rester dans l'euro.
Jacques Sapir, économiste, directeur d'études à l'École des hautes études en sciences sociales, et à l'Université de Moscou, a notamment publié : Les Économistes contre la démocratie (Albin Michel, 2002), Les Trous noirs de la science économique (Seuil, " Points Économie ", 2003), Quelle économie pour le XXIe siècle ? (O. Jacob, 2005), La Fin de l'eurolibéralisme (Seuil, 2006), Le Nouveau XXIe siècle (Seuil, 2008) et La Démondialisation (Seuil, 2011).

« La nation rassemblée et l'état d'urgence décrété, nous vivons un moment souverainiste.Mais à quel prix, et sous quelles conditions, pouvons-nous vivre ensemble ? Cette question fait clivage. Le souverainisme est ce nouveau spectre qui hante le monde. Rien de plus normal pourtant, car la question de la souveraineté est fondatrice de la démocratie. Elle fonde la communauté politique, ce que l'on appelle le peuple, et définit un ordre politique.Partout en Europe et dans le monde s'exprime la volonté populaire de retrouver sa souveraineté. Que ce soit face aux incohérences de l'Union européenne sur la crise des réfugiés, ou face aux questions suscitées par le déni de la souveraineté grecque des institutions de la zone Euro, la souveraineté est la question d'aujourd'hui.Si elle a pris une place centrale dans le débat, c'est bien parce qu'elle touche à quelque chose d'essentiel : la liberté. Celle de faire et de décider, en son propre nom comme de manière collective.Mais qui dit souveraineté dit aussi peuple et laïcité. Aujourd'hui plus que jamais, il est impératif de rejeter les définitions du peuple fondées sur l'ethnie ou la religion, et d'affirmer la nature historique et politique de cette notion.Faire disparaître du champ politique le principe de souveraineté ne peut se justifier que par une volonté de faire disparaître aussi le principe de démocratie. Il ne faut alors pas s'étonner de ce que la société glisse vers l'anomie et la guerre de ‘‘tous contre tous’’. »JSUn essai de science politique pour nous aider à penser la société et reconstruire le lien républicain.

Souveraineté, Démocratie, Laïcité

Et si la France avait continué la guerre en juin 1940 ? Et si le gouvernement français avait continué la lutte contre l’Allemagne hitlérienne depuis l’Afrique du Nord ?Telles sont les questions posées par cet essai où l’histoire rencontre la fiction à travers une oeuvre romanesque haletante et poignante.Ainsi prend forme une façon entièrement novatrice de relire et d’étudier l’histoire de l’année 1940, dans tous ses aspects : politique, économique, diplomatique et stratégique. Une alternative aux journées tragiques de juin à décembre 1940 se dessine alors, le contraste entre le possible et le réel n’ayant qu’un seul but : montrer que la décision de demander un armistice n’était en rien inéluctable.Voici le récit d’une histoire qui n’a pas été, mais qui aurait pu être.

1940, et si la France avait continué la guerre ...

Et si la France avait continué la guerre en juin 1940 ? Et si le gouvernement français avait continué la lutte contre l'Allemagne hitlérienne depuis l'Afrique du Nord ?

Telles sont les questions posées par cet essai où l'histoire rencontre la fiction à travers une oeuvre romanesque haletante et poignante.

Ainsi prend forme une façon entièrement novatrice de relire et d'étudier l'histoire de l'année 1940, dans tous ses aspects : politique, économique, diplomatique et stratégique. Une alternative aux journées tragiques de juin à décembre 1940 se dessine alors, le contraste entre le possible et le réel n'ayant qu'un seul but : montrer que la décision de demander un armistice n'était en rien inéluctable.

Voici le récit d'une histoire qui n'a pas été, mais qui aurait pu être.

« Un récit maîtrisé et plein de suspense, un exercice intellectuel stimulant ponctué de traits d'humour. » L'Express

« Une ''uchronie" aussi sérieuse qu'excitante. » Libération

1940, et si la France avait continué la guerre... - Essai d'alternative historique

Les économistes de renom qui ontcollaboré à cet ouvrage ont des points de vue différents sur l'économie etn'appartiennent pas aux mêmes courants politiques. Pourtant, ils pensent tousque la sortie de l'euro est un préalable au redressement de l'économie. L'eurotue l'Europe : désindustrialisation, paupérisation allant de pair avec unedésertification économique de parts entières des pays et la concentration derichesses et de pouvoir dans quelques endroits... Des réformes injustes etinutiles, une monnaie qui n'a pas évolué en instrument de puissance à l'usagede tous, un aveuglement ayant déjà couté trop d'emplois et de vies... Par cetouvrage, Jacques Sapir, Jean-Jacques Rosa, Norman Palma, Gérard Lafay, Jean-PierreGérard ou encore Jean-Claude Werrebrouck avec les contributions d'auteursd'autres nations européennes veulent se détacher des logiques partisanes etapporter une contribution scientifique à cette question : l'euro est-ilmort ?« Enfinir avec l'euro, c'est lapossibilité et la tentation de soustraire lesmonnaies à l'empire mondial de la finance. C'estaussi le possible rétablissement des souverainetés disparuesavec la privatisation des monnaies. C'est enfin lepossible cheminement vers une forme renouvelée de l'État-Nation. C'est en conséquence le possible rétablissementd'une démocratie confisquée. »Directeur d'études à l'EHESS, expert des problèmes de l'économie russeet des questions stratégiques, Jacques Sapir est aussi un théoricien del'économie qui a notammentpublié La Démondialisation, Le Nouveau XXIe siècle, La Fin del'eurolibéralisme, et dernièrement Souveraineté,Démocratie, Laïcité.

L'euro est-il mort ?

L'économie s'est-elle substituée à la politique ? Tel est peut-être le souhait de certains économistes. Jacques Sapir a pour cible un discours économique qui cherche à vider l'action politique de son sens, un discours qui, sous les dehors d'une soi-disant rigueur scientifique, est en réalité profondément anti-démocratique. À travers l'apologie que font certains économistes des agences indépendantes et de la mondialisation, c'est le vieux fond libéral hostile à toute forme de souveraineté populaire qui s'exprime. Sous prétexte de parler d'économie, ces économistes veulent nous vendre un droit et une organisation sociale qui les laisseraient libres de tout contrôle et de toute responsabilité. Jacques Sapir analyse le lien qui existe entre une faillite théorique et des comportements souvent douteux. Il montre que le discours de l'économie dominante vise à enfermer le citoyen dans un espace qui n'aurait d'autres bornes que la technique et la compassion, dénonçant le projet de faire de l'expert le seul citoyen habilité à peser surles décisions importantes. Au fur et à mesure que l'expertise des économistes perd en efficacité, monte une nouvelle idéologie, l'expertisme. Elle se construit, explique-t-il, en négation de la chose publique, la République.

Les Economistes contre la démocratie

Et si, la prise du pouvoir par Pétain ayant échoué, la France avait continué la guerre en juin 1940 ? Telle est l’histoire « alternative » que racontait le premier volet de cet essai où l’histoire rencontre la fiction. Mais ensuite ?En 1941, le centre de gravité du conflit s’est déplacé vers le sud, la guerre en Méditerranée s’intensifie, tandis que Hitler envisage de se lancer à l’assaut de l’URSS. Couvrant tous les aspects du conflit – politique, économie, diplomatie, stratégie et même tactique –, ce deuxième volume livre le récit d’une histoire qui n’a pas été, mais qui aurait pu être, celle des années 1941-1942.Ce récit haletant se lit comme un véritable roman, mais il constitue aussi un exercice historique original. Une façon entièrement novatrice et fascinante de relire l’histoire de la Seconde Guerre mondiale. Sous la direction de Jacques Sapir (directeur d’étude à l’École des hautes études en sciences sociales), Frank Stora (journaliste et spécialiste des jeux de simulation) et Loïc Mahé (ingénieur informaticien).

1941-1942. Et si la France avait continué la guerre...

Quelle économie pour le XXIe siècle ?

Cet ouvrage est le produit d'un rêve partagé, puis d'un jeu, et enfin d'un long travail de simulation mené par toute une équipe de passionnés, parmi lesquels plusieurs historiens. D'un rêve ? En effet : " Une description à vous mettre les larmes aux yeux de la Deuxième Guerre Mondiale telle qu'elle aurait DÛ être ", comme l'a dit un participant américain. Car tous les éléments sont ici rassemblés : la France avait tous les moyens potentiels ou réels de ne pas capituler honteusement en juin 1940 et de continuer la lutte contre l'Allemagne nazie, contrairement à tout ce qu'on a cherché à faire croire depuis lors. C'est sur la base de ce rêve que des chercheurs et historiens se sont rassemblés il y a quelques années pour commencer à tester un scénario auprès de leurs étudiants en stratégie. Ce groupe a rassemblé des Français, mais aussi des Américains, des Britanniques, des Italiens, des Russes, des Australiens, des Allemands, etc. Ces scénarios ont été simulés à partir d'un réseau d'ordinateurs utilisant des logiciels de simulation opérationnelle recalibrés autour des performances des matériels de la période 1940/42 et en tenant compte des rythmes d'attrition de l'époque. Chacun avait bien conscience de faire oeuvre romanesque. Mais, en même temps, chacun sentait bien qu'il ne s'agissait pas d'un simple roman, mais de la narration d'une Histoire alternative, une Histoire qui n'avait pas été, mais aurait pu être. Voilà pour les coulisses de l'ouvrage, car, au final, nous voici donc avec un récit particulièrement réaliste d'une année 1940 " alternative " dans laquelle la France ne capitule pas à la suite de l'invasion de son territoire par la Wehrmacht, mais bien au contraire continue le combat aux côtés de la Grande-Bretagne depuis son empire colonial et grâce au soutien militaire et industriel des États-Unis. Si ce récit haletant se lit comme un véritable roman, il constitue aussi un exercice historique particulièrement stimulant d'un point de vue intellectuel. Une façon tout à la fois entièrement novatrice et fascinante de relire et d'étudier l'histoire de la Seconde Guerre mondiale dans tous ses aspects : politique, diplomatique, stratégique, et même tactique ; sur terre, dans les mers et dans les airs ; parmi les combattants comme dans les lieux de pouvoir où se prennent les décisions politicostratégiques.

Livres