La Loi du 3 janvier 1967 est la loi fondatrice du droit de la promotion immobilière. 
A l'occasion du cinquantième anniversaire de sa promulgation, on ne peut que se réjouir de sa vigueur et de son actualité. En effet, le modèle contractuel et économique qu'elle a consacré - la vente d'immeuble à construire - n'a pas pris une ride et continue de répondre aux besoins des opérateurs du secteur, tout en sécurisant efficacement la situation financière des acquéreurs. 
Ce modèle d'équilibre a inspiré les différents contrats de la promotion immobilière créés ultérieurement. Du contrat de construction de maison individuelle à la vente d'immeuble à rénover, les outils mis au service des acteurs de la construction se sont développés, avec des succès variés, sur la base du modèle initial posé par le législateur en 1967. 
En matière de responsabilité, la Loi du 3 janvier 1967 a amorcé le processus de modernisation du régime de responsabilité spécifique des constructeurs, qui sera achevé et pleinement concrétisé par la Loi du 4 janvier 1978. 
Cinquante ans après son élaboration, dans un contexte d'inflation législative effrénée, de réformes successives prétendant moderniser, améliorer ou simplifier le droit, nous pouvons saluer un texte majeur dont la longévité et l'efficacité au-delà du temps et des évolutions socio-économiques sont les marques d'une Grande Loi.

Le droit de la promotion immobilière, 50 ans après la loi du 3 janvier 1967 (1re édition)

Variations sur le thème du voisinage

Le concours d'actions peut être défini comme la situation dans laquelle les conditions de bien-fondé de plusieurs actions distinctes se trouvent simultanément réunies entre les mains d'un demandeur unique à partir d'une même situation de fait. Cette définition n'est pas nouvelle. Dégagée il y a plus de vingt ans, elle conduit à diverses interrogations. En effet, ainsi défini, le concours d'actions pose la question de l'exercice effectif des actions concurrentes par les plaideurs lors du procès. Autrement dit, le concours d'actions invite à s'interroger sur la licéité de l'option et du cumul entre les actions concurrentes. Cependant, malgré l'unicité de définition retenue, le concours d'actions apparaît comme un phénomène multiple dont les nombreuses manifestations concrètes peuvent être regroupées en catégories distinctes au regard de la diversité de leurs mécanismes générateurs respectifs. Par exemple, doivent être distingués les concours d'actions provoqués par un concours de qualifications sur un même élément de fait et les situations de concours liées à l'existence d'une pluralité d'actions révélée par une simple application méthodique du droit aux faits, indépendamment de toute convergence des qualifications. Cette hétérogénéité des formes de concours d'actions a pour corollaire une diversité de leurs implications respectives sur le système juridique. Aussi, la question peut-elle légitimement se poser de la possibilité d'un traitement pratique uniforme des différentes formes de concours d'actions. En d'autres termes, le phénomène, multiple dans ses formes, est-il susceptible de recevoir un traitement unique ou la diversité de ses manifestations implique-t-elle - conformément au principe différence de nature égale différence de régime " - une diversité des traitements mis en oeuvre par le droit positif afin de l'appréhender ?

Livres