Comment se pratique la philosophie du droit en ce début de XXIe siècle à la suite des bouleversements politiques et théoriques observés lors du siècle précédent ? Comment se pose la question du droit pour et dans la philosophie, et quelles sont les spécificités du rapport que les juristes nouent à la philosophie dans le déploiement de leur pratique juridique, ainsi que dans leur propre réflexion sur le droit ? Les textes présents dans ce volume, rédigés en l'honneur de Guy Haarscher par des amis et des collègues influencés par son travail, abordent ce questionnement en profitant, à sa suite, de la multiplicité des espaces de croisement entre les discours juridiques et philosophiques, qu'il s'agisse de la spécificité des droits de l'homme ou du droit constitutionnel dans le champ juridique, des choix moraux à l'oeuvre lors des conflits entre droits fondamentaux, de la place de la rhétorique ou de l'utilisation de la philosophie dans la procédure judiciaire, du statut réservé à la technique juridique dans la tradition philosophique occidentale, d'un légalisme commun au jusnaturalisme et au juspositivisme, d'une forme de moralité purement interne à la pratique du droit, de la question du tribunal de l'histoire ou encore du sens juridique de la laïcité.

Pensées du droit, lois de la philosophie

La vérité est-elle justiciable ? Une telle question peut paraître saugrenue. Pourtant, la vérité, comme enjeu collectif, fait aujourd'hui l'objet d'assauts en tous genres dans les prétoires : le législateur définit des «vérités» sur l'Histoire à l'intention du juge, par exemple à travers la pénalisation du négationnisme, tandis que les citoyens somment le juge de se prononcer sur la nature criminelle de régimes politiques, ou se parent de son décorum, comme dans les tribunaux d'opinion, pour établir la reconnaissance politique d'une vérité. L'enceinte judiciaire devient ainsi un lieu privilégié de reconnaissance et de contestation de vérités officielles, les juges devenant des acteurs à part entière du partage entre vérité et erreur, ainsi qu'entre vérité et opinion. Comment les juges gèrent-ils les diverses conceptions de la vérité qui s'affrontent lors d'un procès ? Comment appréhendent-ils les croyances religieuses, les évènements historiques ou les vérités officielles dont il est interdit de contester l'existence ? Se considèrent-ils liés par une vérité établie ou développent-ils au contraire des stratégies pour la redéfinir ? Quelles sont les interactions voire les tensions qui se nouent, dans le contexte d'un procès, entre droit, magie, religion, science, histoire et politique ? C'est essentiellement à ces questions qu'est consacré cet ouvrage pluridisciplinaire, conçu à partir d'études de cas. Les juges y sont considérés dans toute leur diversité, qu'ils siègent au sein de juridictions internationales (Cour pénale et tribunaux pénaux internationaux), mixtes (Tribunal spécial pour la Sierra Leone), étatiques ou para-étatiques (commissions de vérité et réconciliation), voire populaires (tribunaux révolutionnaires et d'opinion). Le lecteur sera ainsi amené à découvrir ou redécouvrir un certain nombre d'affaires judiciaires qui s'inscrivent dans le contexte de la judiciarisation du politique et qui renvoient à des luttes entre acteurs ou groupes politiques. Au-delà de chaque procès, cet ouvrage invite à une réflexion sur la portée et les limites du rôle du juge dans la construction de la vérité.

La vérité en procès - Les juges et la vérité politique

La mondialisation, on le sait, ne s'arrête pas aux enjeux commerciaux et financiers. Elle touche aussi et on le sait moins le droit et la justice. Pourtant l'idée d'une « mondialisation du droit » reste à bien des égards une formule vague et peu pertinente. Au-delà des développements du droit international, c'est plutôt de « commerce des juges » qu'il faudrait parler. D'où vient que la Cour suprême des Etats-Unis cite les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme dans certaines de ses propres décisions ? Comment s'expliquer et accepter que des jugements rendus en Allemagne ou en Italie fassent un jour autorité en France, et réciproquement ? Cette nouvelle sociabilité d es juges qui ne se contentent pas de se lire et de se citer mutuellement, mais se rencontrent dans divers clubs, associations et réseaux transnationaux, échappe en grande partie au contrôle des souverainetés nationales comme à la délibération démocratique. Pourtant, ce qui pourrait bien être le stade ultime d'une émancipation des clercs présente également des aspects absolument décisifs pour bâtir un monde plus juste. C'est ce problème dont il faut prendre conscience aujourd'hui en France et plus largement en Europe.

Livres