Le livre se propose, à titre d'hypothèse heuristique, de prendre au sérieux le discours des juristes qui cherchent à donner une assise intellectuelle au « droit » nazi. C'est pourquoi le droit nazi est qualifié de « droit monstrueux » plutôt que de « non-droit ». Cette dernière manière ne permet en effet pas de comprendre les ressources et ressorts intellectuels mobilisés par ces auteurs pour les renvoyer simplement à l'irrationalité, comme si le monde des juristes était tout à coup devenu fou ou purement opportuniste en 1933. À un tel type d'approches psychosociologiques, nous préférons ici une approche tératologique, permettant de décrypter la logique interne, la grammaire générative d'un discours monstrueux sur un droit monstrueux qui autorise à justifier « en droit » l'injustifiable moral. Sont analysés successivement le problème de la conversion de l'élite juridique au nazisme (1. Conversions), les torsions et retournements opérés sur le discours juridique classique (2. Inversions), puis les caractères de la normativité nazie (3. Perversions).

Justifier l'injustifiable - L'ordre du discours juridique nazi

Justifier l'injustifiable

Autour de 1900, la "méthode juridique" fit l'objet de vives controverses dans le monde occidental. De nombreuses approches critiques du droit en Europe et aux Etats-Unis dénoncèrent la cécité du formalisme juridique à l'égard des réalités individuelles et sociales. Le "positivisme", qui ne s'était imposé pleinement qu'à partir de la seconde moitié du XIXe siècle, se trouva sous le feu croisé des critiques. Les réformes à apporter jaillirent en nombre partout sur les deux continents. Ces nouvelles idées furent des réactions radicales qui déstabilisèrent l'ordre des conceptions du droit établi au XIXe siècle. Aujourd'hui, nos théories et nos pratiques, nos doctrines et nos jurisprudences sont les héritières du "moment 1900", rupture dans la pensée juridique occidentale, qui marqua son passage de l'âge classique à l'âge moderne. C'est sur ces héritages que des intervenants venus d'Europe et des Etats-Unis se sont penchés, chacun dans leurs domaines respectifs (la philosophie, le droit, l'histoire, la sociologie et l'anthropologie), au cours du second colloque international du Centre de droit public comparé de l'université Panthéon-Assas qui s'est tenu à Paris les 28 et 29 mai 2015. Les interventions consignées dans cet ouvrage permettent de prendre la mesure des transformations induites par ce "moment 1900" et de comprendre pourquoi il interroge encore les juristes, qu'ils soient législateurs, juges, avocats, professeurs, en Europe comme aux Etats-Unis.

Le "moment 1900" - Critique sociale et critique sociologique du droit en Europe et aux Etats-Unis

"L'universel" a pour but de réunir dans un espace commun les différents systèmes juridiques afin d'assurer la protection des droits de l'homme. Mais la conception unanime et partagée des objets et sujets universels est aujourd'hui de plus en plus remise en cause : les discours juridiques usent de plus en plus de ce terme pour fragmenter la consistance des droits de l'homme et, par là, segmenter la société civile en catégories et en groupes ou en genre — désormais bénéficiaires et non plus titulaires des droits fondamentaux correspondants — ce qui fait que la "croyance" en la force du droit se délite au fur et à mesure que le discours juridique s'implique de plus en plus dans la recherche de fractales.

Sujets et objets universels en droit

La collection est dirigée par Stéphane Rials, professeur à l'Université de Paris II - Panthéon-Assas. Elle propose des études de philosophie politique et juridique, des recherches sur la théorie de l'État et du droit ou encore des essais d'histoire des idées.

Ses oeuvres

Ses derniers livres