Antony a volé : Citations, Poésies, Biographie, Collections

Antony a volé

Auteur

En savoir plus sur l'auteur

...plus

Compte non officiel

Citations

Générer une citation aléatoire

Antony a volé

@antonyAVole

Dans la compréhension ordinaire et quotidienne des mots impliqués, dire que quelqu'un a survécu à la mort est de vous contredire; Alors que pour affirmer que nous vivons tous éternellement, c'est affirmer un mensonge manifeste, le contraire plat d'une vérité universellement connue: à savoir la vérité que tous les êtres humains sont mortels. Car quand, après une catastrophe, les «morts» et les «survivants» ont tous deux été répertoriés, quel espace logique reste pour une troisième catégorie?

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Je pense à un dieu très différent du Dieu du chrétien et de loin et loin du Dieu de l'islam, car les deux sont représentés comme des despotes orientaux omnipotents, Cosmic Saddam Husseins.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Donc multivers ou non, nous devons encore nous réconcilier avec l'origine des lois de la nature. Et la seule explication viable ici est l'esprit divin.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Flue a conclu que la recherche sur l'ADN avait «montré, par la complexité presque incroyable des arrangements nécessaires pour produire la vie, que l'intelligence a dû être impliquée».

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

La science met en lumière trois dimensions de la nature qui pointent vers Dieu. Le premier est le fait que la nature obéit aux lois. La seconde est la dimension de la vie, des êtres intelligemment organisés et axés sur le but, qui découlent de la matière. Le troisième est l'existence même de la nature. Mais ce n'est pas la science seule qui m'a guidé. J'ai également été aidé par une étude renouvelée des arguments philosophiques classiques.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Il me semble maintenant que les résultats de plus de cinquante ans de recherche sur l'ADN ont fourni du matériel pour un argument nouvellement puissant à concevoir.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Dans la compréhension ordinaire et quotidienne des mots impliqués, dire que quelqu'un a survécu à la mort est de vous contredire; Alors que pour affirmer que nous vivons tous éternellement, c'est affirmer un mensonge manifeste, le contraire plat d'une vérité universellement connue: à savoir la vérité que tous les êtres humains sont mortels. Car quand, après une catastrophe, les «morts» et les «survivants» ont tous deux été répertoriés, quel espace logique reste pour une troisième catégorie?

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Aussi loin en arrière, nous pouvons être en mesure de retracer - pour ainsi dire - l'histoire interne de l'univers, il ne peut être question de faire valoir que cette origine ou cette origine externe est soit probable ou improbable. Nous n'avons pas, et nous ne pouvions pas nécessairement avoir, l'expérience d'autres univers pour nous dire que les univers, ou les univers avec ces caractéristiques particulières, sont l'œuvre de dieux ou de dieux de ce type ou de ce genre particulier.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Maintenant, si quelque chose peut être connu pour être faux, il me semble être inédit qu'il serait faux de faire souffrir éternellement tout être sensible à toute infraction.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Le Coran appelle à la croyance et à l'obéissance qui en résulte. Il est sûrement calculé pour inspirer la peur, en effet une terreur abjecte plutôt que l'amour.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Je crois maintenant qu'il y a un dieu ... Je pense maintenant que [la preuve] pointe vers une intelligence créative presque entièrement à cause des enquêtes sur l'ADN. Ce que je pense que le matériel ADN a fait, c'est qu'il a montré, par la complexité presque incroyable des arrangements qui sont nécessaires pour produire la vie, que l'intelligence a dû être impliquée dans l'obtention de ces éléments extraordinairement divers pour travailler ensemble.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Il est devenu exceptionnellement difficile même de commencer à penser à construire une théorie naturaliste de l'évolution de ce premier organisme reproducteur.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Pascal ne fait aucune tentative dans cet argument le plus célèbre pour montrer que son catholicisme romain est vrai ou probablement vrai. Les raisons qu'il suggère pour faire le pari recommandé sur sa foi particulière sont des raisons dans le sens des motivations plutôt que des raisons au sens des motifs. Concédant, ne serait-ce que dans le but de l'argument actuel, que nous ne pouvons avoir aucune connaissance ici, Pascal essaie de justifier une politique d'auto-persuasion systématique, plutôt que de fournir des motifs de pensée que les croyances recommandées sont réellement vraies.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Je crois maintenant que l'univers a été mis en existence par une intelligence infinie. Je crois que les lois complexes de cet univers manifestent ce que les scientifiques ont appelé l'esprit de Dieu. Je crois que la vie et la reproduction proviennent d'une source divine. Pourquoi est-ce que je crois cela, étant donné que j'ai exposé et défendu l'athéisme pendant plus d'un demi-siècle? La réponse courte est la suivante: c'est l'image du monde, comme je le vois, qui est émergé de la science moderne.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Mon seul et unique élément de preuve pertinente [pour un dieu aristotélicien] est l'impossibilité apparente de fournir une théorie naturaliste de l'origine de l'ADN des premières espèces reproductrices ... [en fait] la seule raison que j'ai pour commencer à penser de croire en une première cause, Dieu est l'impossibilité de fournir un récit naturaliste de l'origine des premiers organismes reproduisants.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Je crois maintenant que l'univers a été mis en existence par une intelligence infinie. Je crois que les lois complexes de cet univers manifestent ce que les scientifiques ont appelé l'esprit de Dieu. Je crois que la vie et la reproduction proviennent d'une source divine. Pourquoi est-ce que je crois cela, étant donné que j'ai exposé et défendu l'athéisme pendant plus d'un demi-siècle? La réponse courte est la suivante: c'est l'image du monde, comme je le vois, qui est émergé de la science moderne.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

La science met en lumière trois dimensions de la nature qui pointent vers Dieu. Le premier est le fait que la nature obéit aux lois. La seconde est la dimension de la vie, des êtres intelligemment organisés et axés sur le but, qui découlent de la matière. Le troisième est l'existence même de la nature. Mais ce n'est pas la science seule qui m'a guidé. J'ai également été aidé par une étude renouvelée des arguments philosophiques classiques.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Quelqu'un nous dit que Dieu nous aime car un père aime ses enfants. Nous sommes rassurés. Mais alors quelque chose de terrible se passe. Une certaine qualification est faite .... nous sommes à nouveau rassurés. Mais alors peut-être que nous demandons: quelle est cette assurance de la valeur de l'amour (approprié à qualifié), quelle est cette garantie apparente contre vraiment une garantie? Que devait-il arriver non seulement (moralement et mal) pour tenter mais aussi (logiquement et à juste titre) pour nous donner à dire "Dieu ne nous aime pas" ou même "Dieu n'existe pas"?

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Je suis ouvert à [la notion de révélation théiste], mais pas enthousiaste à l'égard de la révélation potentielle de Dieu. Du côté positif, par exemple, je suis très impressionné par les commentaires du physicien Gerald Schroeder sur Genèse 1. Que ce récit biblique pourrait être scientifiquement précis augmente la possibilité qu'il s'agisse de révélation.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Vous ne pouvez pas ... transmuter un mélange incohérent de mots dans le sens simplement en introduisant le mot à trois lettres "Dieu" comme son sujet grammatical.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Aussi loin en arrière, nous pouvons être en mesure de retracer - pour ainsi dire - l'histoire interne de l'univers, il ne peut être question de faire valoir que cette origine ou cette origine externe est soit probable ou improbable. Nous n'avons pas, et nous ne pouvions pas nécessairement avoir, l'expérience d'autres univers pour nous dire que les univers, ou les univers avec ces caractéristiques particulières, sont l'œuvre de dieux ou de dieux de ce type ou de ce genre particulier.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Mon seul et unique élément de preuve pertinente [pour un dieu aristotélicien] est l'impossibilité apparente de fournir une théorie naturaliste de l'origine de l'ADN des premières espèces reproductrices ... [en fait] la seule raison que j'ai pour commencer à penser de croire en une première cause, Dieu est l'impossibilité de fournir un récit naturaliste de l'origine des premiers organismes reproduisants.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Qu'est-ce qui devait se produire ou avoir eu lieu pour vous constituer pour vous une réflexion sur l'amour ou l'existence de Dieu?

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

S'il doit être établi qu'il y a un dieu, alors nous devons avoir de bons motifs pour croire que c'est vraiment ainsi. Jusqu'à ce que et à moins que de tels motifs ne soient produits, nous n'avons littéralement aucune raison de croire; Et dans cette situation, la seule posture raisonnable doit être celle de l'athée négatif ou de l'agnostique. Ainsi, le fardeau de la preuve doit reposer sur la proposition du théisme.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Quelqu'un nous dit que Dieu nous aime car un père aime ses enfants. Nous sommes rassurés. Mais alors quelque chose de terrible se passe. Une certaine qualification est faite .... nous sommes à nouveau rassurés. Mais alors peut-être que nous demandons: quelle est cette assurance de la valeur de l'amour (approprié à qualifié), quelle est cette garantie apparente contre vraiment une garantie? Que devait-il arriver non seulement (moralement et mal) pour tenter mais aussi (logiquement et à juste titre) pour nous donner à dire "Dieu ne nous aime pas" ou même "Dieu n'existe pas"?

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Bien que j'étais autrefois fortement critique de l'argument de conception, je suis depuis venu à voir que, lorsqu'il est correctement formaté, cet argument constitue un cas persuasif pour l'existence de Dieu.

il y a 1 an

Antony a volé

@antonyAVole

Les preuves de la résurrection sont meilleures que pour les miracles revendiqués dans toute autre religion. C'est très différent dans la qualité et la quantité.

il y a 1 an