Quelle relation y a-t-il entre nos perceptions et la réalité? Entre notre corps et notre esprit? Dans La triple corde, Hilary Putnam (1926-2016) s'efforce de répondre à ces questions, renouvelant le traitement habituel des rapports entre le corps, l'esprit et le monde, qui, selon lui, forment une « corde à trois fils » ou une « triple corde ». La première partie de cet ouvrage examine la relation entre l'esprit et le monde, à travers la question de la perception, mais aussi celle de la vérité. La deuxième porte sur la relation entre le corps et l'esprit. Putnam revient principalement sur les positions les plus contemporaines (Jaegwon Kim), mais mobilise aussi les classiques. Enfin, la troisième partie est constituée de deux postfaces qui reviennent l'une sur le thème de la causalité (dont la causalité mentale) et l'autre sur la perception.
L'ouvrage contribue ainsi à la dissolution des problèmes classiques de l'accès de l'esprit à la réalité et de son articulation avec le corps. Mais il ouvre surtout la voie à l'idée que l'esprit est un « ensemble de capacités impliquant le monde et d'activités dans lesquelles nous nous engageons ».

La triple corde

Hilary Putnam est l'un des philosophes analytiques les plus importants. Son influence s'étend de la philosophie des mathématiques aux fondements de la psychologie, en passant par la philosophie de la physique et la philosophie du langage. Raison, vérité et histoire est toutefois son premier livre. Pour la première fois, il y aborde l'éthique. Le thème du livre est le réalisme, dans les sciences exactes, dans les sciences humaines et dans la morale. Prenant son point de départ dans la philosophie du langage et la théorie de la référence, le livre s'ouvre sur une analyse du paradoxe des cerveaux dans une cuve : si nous étions des cerveaux dans une cuve, pourrions-nous, comme le soutient le partisan du réalisme métaphysique, penser vraiment que nous le sommes ? Putnam critique ensuite deux conceptions de la rationalité scientifique et deux conceptions de la vérité auxquelles elles servent de base : celle du positivisme logique et celle du courant historiciste et relativiste. Contrairement à l'interprétation réaliste de la vérité scientifique, il n'y a, selon Putnam, pas de "point de vue de Dieu", duquel on pourrait évaluer la vérité de nos meilleures théories scientifiques. Contrairement au relativisme, il est faux, selon lui, de croire que si Dieu n'existe pas, tout est permis. Le lecteur français trouvera notamment dans ce livre une discussion des thèses d'Althusser et surtout de Foucault, comparées à celles de Kuhn et de Feyerabend. Dans la dernière partie de son livre, après avoir plaidé contre une conception trop réaliste des sciences, Putnam critique la dichotomie traditionnelle entre jugements de fait et jugements de valeur, pour défendre une conception de l'éthique plus réaliste que celle défendue par les positivistes logiques. Au fil d'une argumentation dont la qualité ne se dément jamais, le lecteur trouvera une discussion des problèmes les plus profonds de la philosophie actuelle.

Raison, vérité et histoire

L'opposition des faits et des valeurs est au nombre des principes dont la philosophie morale, l'épistémologie, voire l'économie politique, ont fait l'un de leurs axes majeurs. En s'y attaquant dans ce livre paru en 2002, Hilary Putnam proclame l'effondrement du dernier "dogme de l'empirisme". Le défi qu'il lui oppose renoue avec une inspiration qui fut celle des pragmatistes, à la fois par leur refus de dissocier les faits et les valeurs et par leur souci de ne pas abandonner ces dernières à la seule subjectivité. Dans sa volonté de renouveler ainsi le débat sur les valeurs, Putnam ne se contente pas d'en analyser les présupposés chez les auteurs qui en sont partie prenante, de Hume à Carnap ou de Kant à Bernard Williams, Jürgen Habermas ou Richard Rorty ; il s'attache également à souligner les implications désastreuses d'une stricte dichotomie des faits et des valeurs en économie politique, conformément à ce que le prix Nobel d'économie Amartya Sen n'a cessé de montrer dans son œuvre. L'ampleur des considérations sur lesquelles débouche le dialogue que Putnam noue avec celui-ci se mesure aux problèmes que pose désormais l'inégale répartition des richesses entre les diverses parties de la planète.

Fait/Valeur : la fin d'un dogme et autres essais

Le realisme a visage humain

" De nombreuses questions philosophiques diverses présentent quelque rapport avec la logique. Certaines on trait à la philosophie des mathématiques, tandis que d'autres se rapportent à la philosophie du langage ou à la théorie de la connaissance. Dans cet essai, je m'intéresserai au prétendu problème ontologique interne à la philosophie de la logique et des mathématiques ; c'est-à-dire, à la question de savoir si les entités abstraites dont on parle en logique et en mathématiques existent réellement. Je me demanderai encore si, dans la logique elle-même, la référence à des entités abstraites est vraiment indispensable. Et j'aborderai par extension la question de savoir si la référence à de telles entités est nécessaire dans les sciences physiques. Mon propos n'est pas de présenter un panorama complet des opinions relatives à ces problèmes, mais d'exposer et de défendre en détail l'une d'entre elles Même si le lecteur n'et pas convaincu par mes arguments, j'espère qu'il trouvera quelque valeur à la présente discussion, ne serait-ce que sil elle contribue à bousculer ses idées reçues et à stimuler d'autres débats. "

Philosophie de la logique

Dans un long entretien accordé à Christian Bouchindhomme, Hilary Putnam évoque son itinéraire philosophique et commente les différents courants de la philosophie contemporaine.
Cet entretien est précédé d'un bref article qui est au cœur des questions que Hilary Putnam n'a cessé de poser, depuis Raison, vérité et histoire, au réalisme métaphysique et au naturalisme philosophique. Souvent cité, " Pourquoi ne peut-on pas naturaliser la raison " prolonge les discussions auxquelles l'épistémologie naturalisée de Quine a primitivement donné lieu dans la philosophie américaine des dernières décennies. Les positions qui sont désormais celles de Putnam y trouvent un utile éclairage : entre les facilités que nous procure le " point de vue de Dieu " et les impasses auxquelles nous accule le relativisme culturel, la philosophie doit se frayer une troisième voie. Cet article précis relève à ce titre d'un effort de définition et d'éclaircissement auquel le philosophe, moins que quiconque, ne peut se soustraire.

Définitions

Longtemps la question de la représentation que l'homme se fait de la réalité anima la philosophie ; aujourd'hui, d'autres disciplines ont cru pouvoir la résoudre et y apporter des réponses qu'elles jugent définitives : la représentation, donc la pensée, s'expliquerait par le modèle de l'ordinateur ou par des états neuronaux. Hilary Putnam rappelle les sciences à la raison : en quête d'une introuvable grammaire générale de l'esprit, d'une lingua mentalis universelle où toutes les occurrences d'un mot, d'une référence auraient une nature communue et scientifiquement descriptible, les modèles informatiques et neuronaux parviennent peut-être à définir une fonction de connaissance, jamais à en expliquer le contenu. Car toutes oublient que les critères de réalité évoluent, qu'il n'y a pas de relation unique entre le mot et la chose désignée, que le concept dépend de notre environnement physique et social, que des choses n'ont de propriétés communes que dans une description singulière du monde. Ainsi, l'atome a-t-il jamais représenté la même réalité pour Démocrite et pour Niels Bohr ? Il faut, pour suivre Hilary Putnam, renoncer au présupposé que le réel est «sous» ou «derrière» les apparences, que l'Un est dans le Multiple, que tout phénomène a une nature ultime. Il n'est de vérité, c'est-à-dire d'identité des significations, qu'interprétative, de réalité que contextuelle.

Représentation et réalité

Realism With a Human Face

... les causes (douleurs) ne sont pas des constructions logiques à partir de leurs effets (comportement).

Aucune personne sensée ne devrait croire que quelque chose est subjectif simplement parce qu'il ne peut être réglé au-delà de la controverse.

Bien qu'il y ait une chose telle que l'exactitude en matière d'éthique, dans l'interprétation, en mathématiques, la façon de comprendre ce n'est pas en essayant de la modéliser sur la façon dont nous obtenons les choses en physique.

Je pense qu'une partie de l'attrait de la logique mathématique est que les formules sont mystérieuses - vous écrivez Es en arrière!

Le physicien qui déclare une loi de la nature à l'aide d'une formule mathématique résume une véritable caractéristique d'un monde matériel réel, même s'il doit parler de nombres, de vecteurs, de tenseurs, de fonctions d'État ou autre pour faire l'abstraction.

La science est merveilleuse pour détruire les réponses métaphysiques, mais incapable de fournir des réponses substituées. La science enlève les fondations sans fournir de remplacement. Que nous voulions être là ou non, la science nous a mis dans la position de devoir vivre sans fondations. C'était choquant quand Nietzsche l'a dit, mais aujourd'hui, c'est monnaie courante; Notre position historique - et aucune fin, est celle de devoir philosopher sans «fondations».

Coupez la tarte comme vous le souhaitez, "significations" n'est pas dans la tête!

C'était le rêve de Rudolf Carnap pendant les trois dernières décennies de sa vie pour montrer que la science procède à une méthode syntaxique formelle; Aujourd'hui, personne à ma connaissance ne tient d'espoir pour ce projet.

Ses oeuvres

Ses derniers livres