Fumo, DDT, piogge acide, buco nell'ozono e riscaldamento globale: per decenni, l'applicazione delle misure a tutela della salute delle persone e dell'ambiente è stata ritardata da scienziati, politici, apparati industriali e media compiacenti. Mercanti di dubbi spiega come hanno fatto, e cosa occorre fare per difendersi dalla manipolazione. Dalla fine della Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti sono stati all'avanguardia nella tecnologia e nella ricerca scientifica, e hanno dato contributi fondamentali al progresso della salute pubblica e della tutela dell'ambiente. Eppure, proprio dagli Stati Uniti sono partite, e continuano ancor oggi a partire, le campagne di disinformazione più efficaci e pericolose. Mercanti di dubbi è il resoconto, dettagliato e avvincente, di come un manipolo di scienziati abbia piegato all'ideologia le proprie conoscenze e le abbia messe a disposizione delle industrie e dei decisori politici. Le loro tattiche, screditare la comunità scientifica e costruire dubbi e incertezze, sono state messe a punto negli anni della Guerra fredda e si sono sviluppate nell'era dei social e delle fake news. Oggi hanno trovato il modo per raggiungere più persone, e per questo Mercanti di dubbi - da cui nel 2014 è stato tratto un docufilm con il titolo omonimo - si conferma come un contributo essenziale al dibattito sul ruolo delle istituzioni scientifiche per il funzionamento delle democrazie.

Mercanti di dubbi - Come un manipolo di scienziati ha nascosto la verità, dal fumo al riscaldamento globale

A la rentrée 2013, les deux auteurs publient un article dans le prestigieux journal du MIT, Daedalus. Devant le retentissement provoqué par la thèse qu'ils défendent et l'angle choisi pour l'exposer, ils étoffent leur texte pour commettre ce qui s'avère être un essai vif et brillant, qui se veut coup de semonce et livre d'alerte sur l'avenir même de notre civilisation.  

Deux des plus grands intellectuels aux U.S.A. se posent dans cet essai de prospective la question suivante : pourquoi restons-nous inactifs, alors que nous disposons d'informations scientifiques robustes sur le changement climatique et que nous savons quels terribles événements vont suivre ?

Nous sommes en 2093, avènement de l' « Age de la Pénombre », et les deux historiens futurs se retournent sur leur passé - qui est notre présent et notre avenir (possible). Tout avait pourtant bien commencé avec la création du GIEC en 1988. Mais rapidement le « déni » se répand en faisant valoir l'incertitude des données scientifiques. Les effets du changement climatique s'intensifient, et en 2023, l'année de l'«été perpétuel », il y a 500 000 morts et 500 milliards de dollars de perte. La frénésie pour les énergies fossiles amène les dirigeants à saisir les notes scientifiques sur la fuite de pétrole Bp en 2011. Puis la loi dite de « négation de la hausse du niveau de la mer » est adoptée par certains états. Mais rien n'y fait. La nature se déchaine sans que les mesures nécessaires ne soient prises. Pendant l'été 2041, des vagues de chaleur sans précédent détruisent les récoltes. Panique, émeutes, migration de masse, hausse explosive des populations d'insectes, épidémies. L'ordre social s'effondre dans les années 1950 et les gouvernants, acquis à l'idéologie néolibérale, se retrouvent désarmés devant la nécessité d'une intervention massive de l'état...

En imaginant la situation vers laquelle l'humanité s'oriente si rien n'est fait, les auteurs démontrent magistralement le double piège dans lesquels la civilisation occidentale est en train de tomber. Deux idéologies inhibantes dominent : le positivisme et le fondamentalisme de marché. Quand les effets du Grand Effondrement se sont fait sentir, les démocraties n'ont d'abord pas voulu, puis pas pu faire face à la crise. Se trouvant dénué de l'infrastructure et de la capacité organisationnelle pour lutter.

Foisonnant d'érudition, fruit d'un travail de prospective scientifique rigoureux, cet essai veut tenter de lutter contre les obscurantismes intéressés afin d'éviter à l'humanité ce que les auteurs nomment « l'Age de la pénombre ».

L'effondrement de la civilisation occidentale

Nous sommes en 2393. Un historien se penche, depuis la Chine, sur les raisons de l'effondrement de la civilisation occidentale au milieu du XXIe siècle. Le constat est accablant. Alors que les rapports de l'époque, notamment ceux du GIEC, annonçaient déjà le pire, rien ne fut fait pour conjurer ces prévisions. Réchauffement climatique, hausse du niveau des océans, pollution endémique etc. L'incapacité de penser le monde de manière systémique, l'aveuglement des gouvernants acquis à l'idéologie néolibérale et la puissance des lobbys provoquèrent l'anéantissement de l'ordre social. Fruit d'un travail scientifique rigoureux, cet essai de prospective remarquable lutte contre les obscurantismes intéressés afin d'éviter à l'humanité "l'Age de la pénombre".

L'effondrement de la civilisation occidentale - Un texte venu du futur

Alors qu'une récente étude de la Nasa prévoit très sérieusement la fin de la civilisation, les deux chercheurs qui y ont participé s'interrogent : « Si rien n'est fait, qu'adviendrait-il de l'humanité et de la planète à l'aube du XXIIe siècle ? » À l'approche de la Cop21 qui se tiendra à Paris à la fin d'année, voici la version augmentée de leur ouvrage choc.

Si rien n est fait, qu adviendrait-il de l humanité et de la planète à l aube du XXIIe siècle ?Deux des plus grands intellectuels aux U.S.A. se posent dans cet essai de prospective la question suivante : pourquoi restons-nous inactifs, alors que nous disposons d informations scientifiques robustes sur le changement climatique et que nous savons quels terribles événements vont suivre ?Foisonnant d érudition, fruit d un travail de prospective scientifique rigoureux, cet essai veut tenter de lutter contre les obscurantismes intéressés et se veut être un cri d alarme indispensable pour la sauvegarde de l humanité et de la planète.

Naomi Oreskes (née le 25 novembre 1958) est une historienne des sciences et universitaire américaine. Elle est professeure d'histoire des sciences et professeure affiliée de sciences de la terre et de planétologie à l'université Harvard depuis 2013. Elle a effectué des recherches sur des sujets environnementaux dont le réchauffement climatique. Elle est connue pour son livre Les Marchands de doute (2010), co-écrit avec Erik Conway.

La même mentalité qui mène à la désespoliation de l'environnement, à la destruction environnementale, entraîne également des dommages aux personnes.

Les scientifiques ont dit, depuis une très longue période, que nous sommes tous interconnectés. Les scientifiques utiliseraient le mot «écosystème» pour exprimer cette idée. De toute évidence, les gens ne peuvent pas survivre sans air ni eau, et nous comptons sur les plantes et les animaux pour la nourriture, et les plantes et les animaux comptent sur nous pour préserver leurs habitats.

Beaucoup de gens ont l'impression qu'il existe un désaccord scientifique important à l'égard du changement climatique mondial. Il est temps de mettre cette mauvaise compréhension pour se reposer. Il y a un consensus scientifique sur le fait que le climat de la Terre se réchauffe et que les activités humaines font partie de la raison. Nous devons cesser de répéter des absurdités quant à l'incertitude du réchauffement climatique et commencer à parler sérieusement de la bonne approche pour y remédier.

Ce qu'il faut faire du changement climatique est politique, c'est social, et c'est moral, qui est l'une des raisons pour lesquelles la communauté scientifique a contacté le pape, de demander son implication dans ce numéro.

La plupart des gens ont considéré ... le changement climatique comme un problème sur l'environnement séparé et distinct des problèmes de bien-être humain.

C'est vraiment un appel très radical ... de rejeter le matérialisme comme notre valeur centrale et de penser au caractère sacré de la vie et à ce que cela signifie vraiment si nous le prenons au sérieux.

Il est extrêmement difficile de savoir quelles seront les conséquences économiques de toute décision. Et je ne suis pas, A, un analyste financier, donc moi, je n'essaie généralement pas de faire une sorte de prédiction à ce sujet.

La surveillance scientifique sera terriblement importante, car quelles que soient les étapes que nous prenons ... nous devrons surveiller ces étapes afin de savoir si elles fonctionnent réellement.

Nous ne survivons pas sans plantes et animaux parce que nous comptons sur eux, nous comptons sur des plantes pour mettre de l'oxygène dans l'atmosphère, nous comptons sur ... les poissons et les cultures et les vaches à manger.

Il y a de réels coûts économiques pour le changement climatique - donc, Superstorm Sandy a entraîné des milliards de dollars de dommages. Les incendies en Occident, 70 millions de dollars par jour sont consacrés à la lutte contre les incendies qui ont clairement été exacerbés par la sécheresse et le changement climatique. Ainsi, les gens ont souligné les véritables dollars et le coût des cents de l'inaction sur le changement climatique.

Lors d'une récente conférence, un collègue a déclaré à l'un d'entre nous que dans les discussions du GIEC, certains scientifiques étaient réticents à faire de fortes revendications sur les preuves scientifiques, de peur que les contrariens ne nous attaquent. Une autre a dit qu'elle préfère se tromper du côté du conservatisme dans ses estimations, car alors elle se sent plus "en sécurité".

Lorsque nous endommageons l'environnement, nous endommageons tout ce que nous dépendons.

Quand Dieu a fait la planète, il a fait les plantes, il a fait les animaux, il a fait le soleil et la lune, et il nous a fait, et nous sommes tous interconnectés, et quand nous ne tenons pas compte, manquons de respect ou en endommageant toute partie, Nous faisons de la violence contre la création.

Je pense que le pape François est notre pape François. Je veux dire, le but de lui est qu'il est un leader mondial, et il essaie, je pense qu'il adopte ce rôle.

Je pense qu'il est important pour les gens de comprendre qu'il y a de réels coûts économiques et de réels dommages économiques graves associés à l'inaction sur le changement climatique.

Pourquoi les scientifiques se sont-ils dédiés à découvrir la vérité sur le monde naturel déformant délibérément le travail de leurs propres collègues? Pourquoi répartiraient-ils des accusations sans fondement? Pourquoi refuseraient-ils de corriger leurs arguments une fois qu'ils avaient été démontrés comme incorrects? Et pourquoi la presse a-t-elle continué à les citer, année après année, même si leurs revendications ont été montrées, l'une après l'autre, pour être fausses?

Encore une fois, des affirmations non scientifiques ont été diffusées largement, mais la réfutation des scientifiques a été publiée où seuls les autres scientifiques le verraient.

L'industrie avait réalisé que vous pouviez créer l'impression de la controverse simplement en posant des questions

Les scientifiques sont des scientifiques. Ils ne sont pas vraiment en mesure de parler clairement des dimensions morales, et ils ne sont pas vraiment à l'aise de le faire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Naomi_Oreskes

Ses oeuvres

Ses derniers livres