Perché la storia della Russia è caratterizzata dalla presenza di governi dispotici, fino a giungere al socialismo reale? E per quale motivo, invece, proprio in Inghilterra sono nate per la prima volta istituzioni rispettose della libertà individuale?Per Richard Pipes, per rispondere a queste domande occorre prendere in considerazione la forma e la storia della proprietà privata. I diritti di proprietà sono stati l'argine più saldo per limitare il potere dello Stato e consentire alle istituzioni liberali di evolvere e prosperare nel mondo occidentale. Per questo motivo, in un Paese come l'Inghilterra i diritti di proprietà e il governo parlamentare sono progrediti di pari passo, mentre in Russia le restrizioni alla proprietà hanno garantito per centinaia di anni il mantenimento di regimi autoritari. Dopo aver ricostruito la storia della proprietà e dimostrato sulla base degli esempi contrastanti di questi due Paesi quanto sia stretta la correlazione tra proprietà e libertà, Pipes analizza gli sviluppi del ventesimo secolo, nel quale i governi - in nome della giustizia sociale e del "bene comune" - hanno abolito o calpestato i diritti di proprietà, sopprimendo così anche le libertà individuali. Come scrive Pipes, « il fatto che la violazione dei diritti di proprietà sia coincisa con la distruzione di tante vite umane non è un mero accidente: ciò che un uomo è, ciò che un uomo fa e ciò un uomo possiede sono tutti pezzi di uno stesso puzzle, per cui l'assalto ai suoi beni è anche un assalto alla sua identità individuale e al suo diritto alla vita ».

Proprietà e libertà

Histoire totale d'une révolution globale - de sa genèse à son triomphe (1905-1920) -, le maître-ouvrage de Richard Pipes reste la somme magistrale pour connaître et comprendre la plus importante révolution de l'histoire contemporaine ; la seule depuis la Révolution française à atteindre une portée universelle.
Fort de son exceptionnelle connaissance de la société russe, des mouvements de pensée, des partis, ainsi que de tous les acteurs auxquels il consacre des portraits aussi substantiels que talentueux, l'historien nous invite à un voyage de quinze ans au coeur de l'histoire d'un empire chancelant, secoué par la révolution de 1905 avant d'être emporté dans la tourmente de la Première Guerre mondiale. Pipes est non seulement un brillant analyste, mais aussi un puissant conteur dont la plume nous emporte au cours des chocs successifs que subit l'autocratie, empêtrée dans ses contradictions entre légitimité séculaire, velléités de réformes et volonté de puissance extérieure. Face à elle, les oppositions s'orchestrent et se radicalisent, les libéraux cédant le pas face aux radicaux, au sein desquels l'élément bolchevique est certes le plus faible numériquement, mais le plus soudé et le plus déterminé.
La seconde partie de l'ouvrage raconte la conquête par effraction et l'exercice du pouvoir par les partisans de Lénine dans un contexte inouï où la débâcle militaire coïncide avec la guerre civile naissante. À cette décomposition répond une recomposition via l'édification d'une dictature sans précédent par son ultraviolence et son esprit d'absolu idéologique. Une « politique de la haine » portée et voulue de bout en bout par l'auteur de Que faire ?.
Un grand récit au service d'une démonstration implacable et qui n'a jamais été dépassé.

Richard Pipes a été professeur émérite à l'université Harvard où il a enseigné de 1958 à 1996. Il a également été conseiller de Ronald Reagan pour l'Europe de l'Est. Ce livre, originellement publié aux États-Unis en 1990, complète et prolonge sa monumentale Histoire de la Russie des tsars (Perrin, 2013 ; rééd. coll. « Tempus », 2017).

Les révolutions russes 1905-1917

Un des grands livres sur la Russie tsariste.


La Russie sous l'Ancien régime (paru en 1974 aux Etats unis puis en Angleterre) est d'abord une formidable introduction à la civilisation russe, écrite de main de maître par un historien connu pour sa prose limpide et son sens du récit. Fondamentalement différente des pays européens, soumise à des contraintes géographiques fortes, la Russie était caractérisée par la permanence d'un système  patrimonial  : l'État, qu'il soit tsariste ou soviétique, était le propriétaire du pays et de ses habitants.

 C'est ensuite un livre à thèse passionnant qui rappelle utilement, que le coup d'État bolchevique de 1917 et le régime totalitaire qui en est issu, n'ont jamais fait  table rase du passé , mais au contraire, ont bénéficié d'un terreau idéal - celui de l'autocratie tsariste que Pipes raconte et dissèque dans la lignée de L'Empire des tsars de Leroy-Beaulieu. Il semble que l'échec de la Russie à mettre en place un régime véritablement démocratique après la chute du communisme, si l'on compare son destin à celui d'autres pays d'Europe de l'Est, confirme la thèse de départ de Pipes : La Russie n'est pas condamnée à vivre éternellement sous un régime despotique ou semi-despotique, mais son héritage historique rend la rupture définitive d'avec ce dernier particulièrement difficile.

 Alors que la Russie de  Poutine II  s'enfonce aujourd'hui dans une nouvelle dictature, tous ceux qui s'intéressent à ce pays doivent lire cet ouvrage essentiel.

 

 Limpide et éloquent  Le Figaro Histoire Enfin édité en France  Le Figaro Littéraire Le récit est passionnant, mystérieux, comme toujours. Et surtout il éclaire le présent. 
Point de vue Chacun l'aura compris, on tient là, enfin, à l'ouvrage capital dont on ne voit pas qu'à ce jour il ait pu être dépassé  Les affiches de Normandie Un portait percutant et acerbe de la Russie d'avant 1917  Le Temps

Histoire de la Russie des tsars

Les villes peuvent être reconstruites, les industries peuvent être reconstruites, ce qui compte vraiment, ce sont les forces de stratégie, les forces militaires et les cadres, les dirigeants politiques, militaires et économiques.

Hitler n'avait pas les antécédents socialistes révolutionnaires de Mussolini ... néanmoins, il a partagé la haine socialiste et le mépris pour la «bourgeoisie» et le «capitalisme» et exploité à ses fins les puissantes traditions socialistes de l'Allemagne. Les adjectifs «socialiste» et «travailleur» au nom officiel du parti d'Hitler («le parti nationaliste des travailleurs allemands-socialistes») n'avait pas simplement une valeur propagandiste ... à une occasion, au milieu de la Seconde Guerre mondiale, Hitler même déclaré que «fondamentalement le national socialisme et le marxisme, sont les mêmes».

Quelqu'un qui s'en tient à ses armes peut être appelé une personne obstinée ou une personne de principe, cela dépend de savoir si vous aimez ses idées ou non. Vous pouvez appeler quelqu'un dont vous n'aimez pas un idéologue ou une personne d'idées. Vous pouvez appeler quelqu'un dont vous n'aimez pas un pragmatiste si vous les aimez, ou un opportuniste si vous ne le faites pas.

En fin de compte [après la révolution de 1905], la Russie n'a rien gagné plus qu'un sort respiratoire.

Si nous nous tournons vers les différences séparant les régimes communistes, fascistes et nationaux, nous constatons qu'ils peuvent être comptabilisés par des conditions sociales, économiques et culturelles contrastées dans lesquelles les trois devaient opérer. En d'autres termes, ils résultent de l'adaptation tactique de la même philosophie du gouvernement aux circonstances locales, et non de différentes philosophies.

Nous devons garder un œil très vif sur notre propre gouvernement. Il devient trop riche et la redistribution de la richesse est un moyen sûr de nous priver de nos droits de propriété privée et d'autres droits avec eux.

... L'effondrement du tsarisme, bien qu'il ne soit pas improbable, n'était certainement pas inévitable.

Ses oeuvres

Ses derniers livres