John Sayles
@johnSayles
L'Amérique est un pays très divisé maintenant. Non seulement il y a des états rouges et des états bleus, mais il y a maintenant des faits rouges et des faits bleus. La droite croit au créationnisme. La gauche en évolution.
@johnSayles
L'Amérique est un pays très divisé maintenant. Non seulement il y a des états rouges et des états bleus, mais il y a maintenant des faits rouges et des faits bleus. La droite croit au créationnisme. La gauche en évolution.
@michaelBehe
Comme communément compris, le créationnisme implique la croyance en une terre formée il y a environ dix mille ans, une interprétation de la Bible qui est encore très populaire. Pour mémoire, je n'ai aucune raison de douter que l'univers a les milliards d'années que les physiciens disent que c'est. De plus, je trouve l'idée d'une descendance commune (que tous les organismes partagent un ancêtre commun) assez convaincant et n'ont aucune raison particulière d'en douter.
@stephenJayGould
Comme en 1925, les créationnistes ne se battent pas pour la religion. Ils ont été reniés par les principaux hommes de l'église de toutes persuasions, car ils dégradent encore plus la religion qu'ils ne interprètent la science. Ils sont une collection hétéroclite, bien sûr, mais leur cœur de soutien pratique réside dans le droit évangélique, et le créationnisme n'est qu'un simple problème de cheval ou de filiale dans un programme politique ... l'ennemi n'est pas le fondamentalisme; c'est l'intolérance. Dans ce cas, l'intolérance est perverse car elle se dégage sous la rhétorique «libérale» de «temps égal».
@chandraWickramasinghe
Contrairement à la notion populaire selon laquelle seul le créationnisme repose sur le surnaturel, l'évolutionnisme doit aussi bien, car les probabilités de formation aléatoire de la vie sont si minuscules qu'elles nécessitent un «miracle» pour la génération spontanée qui équivaut à un argument théologique.
@charlieBrooker
Les créationnistes rejettent la théorie de l'évolution de Darwin au motif que ce n'est "qu'une théorie". Il s'agit d'une critique valable: l'évolution est en effet simplement "une théorie", bien qu'à dix milliards de fois plus de crédibilité que la théorie du créationnisme - bien que, pour être juste, la théorie du créationnisme est plus qu'une simple théorie. C'est aussi une histoire de fée. Et les enfants aiment les histoires de fées, ce qui explique probablement pourquoi tant de créationnistes sont désireux d'avoir leur charabia fantaisiste enseigné dans les écoles.
@billHicks
Avez-vous déjà remarqué que les gens qui croient au créationnisme semblent vraiment sans l'évolution? Les yeux se rapprochent vraiment, de grandes mains et des pieds à fourrure. "Je crois que Dieu m'a créé en une journée." Ouais, on dirait qu'il l'a précipité.
@stephenJayGould
L'évolution n'a rencontré aucun problème intellectuel; Aucun nouveau argument n'a été offert. Le créationnisme est un phénomène local de l'histoire socioculturelle américaine - un mouvement d'éclat ... qui croit que chaque mot de la Bible doit être littéralement vrai, quelle que soit une telle affirmation.
@benCarson
L'évolution et le créationnisme nécessitent tous les deux la foi. C'est juste une question de savoir où vous choisissez de placer cette foi.
@aldousHuxley
Pour moi, comme, sans aucun doute, pour la plupart de mes contemporains, la philosophie du non-sens était essentiellement un instrument de libération. La libération que nous avons souhaitée était simultanément la libération d'un certain système politique et économique et de la libération d'un certain système de moralité. Nous nous sommes opposés à la moralité parce qu'elle a interféré avec notre liberté sexuelle.
@allanSandage
Je trouve tout à fait improbable qu'un tel ordre soit sorti du chaos. Il doit y avoir un principe d'organisation. Dieu pour moi est un mystère, mais c'est l'explication du miracle de l'existence, pourquoi il y a quelque chose au lieu de rien.
@eugenieScott
J'ai appris très tôt qu'il était nécessaire, mais pas suffisant pour que les scientifiques se rendent aux réunions du conseil scolaire et disent: «Nous ne devrions pas enseigner le créationnisme». Avoir raison ne signifie pas que cela passera.
@richardDawkins
Si toutes les preuves de l'univers se rendaient en faveur du créationnisme, je serais le premier à l'admettre, et je changerais immédiatement mon avis. Dans l'état actuel des choses, toutes les preuves disponibles (et il y en a une grande quantité) favorise l'évolution.
@charlesDarwin
S'il pouvait être démontré que tout organe complexe existait, qui n'aurait pas pu être formé par de nombreuses modifications légères successives, ma théorie se décomposerait absolument. Mais je ne trouve aucun cas de ce type.
@henryRollins
Si vous voulez croire que les humains ont marché avec des dinosaures et que la planète a quelques milliers d'années, cela me convient tout à fait. Si vous voulez enseigner cela à vos enfants, je m'en fiche. Si les États veulent enseigner le créationnisme dans leurs écoles, je ne peux rien y faire, donc je ne transpire pas.
@felixSalmon
Dans un sondage de Bloomberg, 88% des répondants ont déclaré que les primes de Wall Street devraient être interdites ou imposées à 50%. Seulement 7% ont dit qu'ils devraient rester une incitation. Pour mettre ce chiffre de 7% en perspective, 6% des Américains pensent que les atterrissages de la lune étaient un canular; 7% croient qu'Elvis vit; 24% croient que Barack Obama est un musulman secret; 41% croient en ESP; et 48% croient au créationnisme. Les Américains croiront tout, il semble que - sauf l'idée que l'incitation aux banquiers dans des institutions systémiquement importantes de prendre de gros risques a un sens.
@stewartLee
Au cours des derniers mois, je suis devenu religieux, j'ai commencé à croire en Dieu, le créationnisme et le design intelligent, et la raison pour laquelle je crois maintenant en Dieu et au créationnisme et en conception intelligente est à cause du professeur Richard Dawkins. Parce que quand je regarde quelque chose d'aussi complexe et complexe et beau que le professeur Richard Dawkins, je ne pense pas que cela aurait pu évoluer par hasard! Le professeur Richard Dawkins a été mis là par Dieu pour nous tester, comme des fossiles. Et des faits.
@philPirmp
Il est mort évident que le créationnisme n'est pas la science, ni même la mauvaise science. C'est n'importe quoi. Mais j'ai longtemps déclaré que c'était aussi une mauvaise religion, car cela ne prend pas seulement la foi, cela prend également un mépris phénoménal de la réalité.
@guyConsolmagno
La religion a besoin de la science pour l'éloigner de la superstition et la garder près de la réalité, pour la protéger du créationnisme, qui à la fin de la journée est une sorte de paganisme - c'est de transformer Dieu en un Dieu de la nature. Et la science a besoin de religion pour avoir une conscience, de savoir que, juste parce que quelque chose est possible, ce n'est peut-être pas une bonne chose à faire.
@robertEOrnstein
La société ne tolérerait pas la législation déclarant que la théorie selon laquelle le soleil tourne la Terre qui lui donnera un temps égal à la théorie d'un système solaire héliocentrique; Il ne devrait pas prêter attention aux notions tout aussi absurdes de créationnisme scientifique
@billNye
Certains des aspects et conséquences les plus merveilleux de l'évolution n'ont été découverts que récemment. Ceci contraste fortement avec le créationnisme, qui offre une vision statique du monde, qui ne peut pas être contestée ou testée avec raison. Et parce qu'il ne peut pas faire de prédictions, cela ne peut pas conduire à de nouvelles découvertes, de nouveaux médicaments ou de nouvelles façons de nous nourrir tous.
@isaacAsimov
Supposons que nous devions enseigner le créationnisme. Quel serait le contenu de l'enseignement? Simplement qu'un créateur a formé l'univers et toutes les espèces de vie prêtes à l'emploi? Rien de plus? Pas de détails?
@ianPlimer
Les créationnistes ont ce créateur qui est mauvais, qui est petit d'esprit, qui est malveillant, et qui n'est pas très brillant et ne peut même pas obtenir sa science. Les créationnistes ont fait leur créateur à mon avis, à mon avis.
@billNye
Le débat [en indéniable] concernait nominalement le créationnisme comme une explication "viable" de ce que nous observons autour de nous. Pour mon côté, le débat s'est très bien passé; Je ne sais pas ce que je changerais, bien que je puisse imaginer raccourcir mes réponses pendant les réfutations, peut-être.
@elliottSober
Cela ne veut pas nier qu'il existe des versions du théisme qui entrent en conflit avec la biologie évolutive. Le créationnisme de la terre jeune est un exemple; Il prétend que Dieu a créé la vie sur Terre au cours des 10 000 à 50 000 dernières années. Mais d'autres types du théisme sont différents.
@billNye
Contrairement à la science, le créationnisme ne peut rien prédire et il ne peut pas fournir de réponses satisfaisantes sur le passé.
@christinaHoffSommers
Nous rejetons le créationnisme car il n'y a aucune preuve pour le soutenir. En revanche, l'idée que la biologie est au moins partiellement la base du genre est une proposition empiriquement soutenable et même bien soutenue. Les érudits de genre le rejettent pour des motifs idéologiques et non de preuve.
@martinRees
Nous devons tous nous opposer - comme Darwin l'a fait - des vues manifestement en conflit avec les preuves, comme le créationnisme ... mais nous ne devons pas mettre en place ce débat comme «Religion v Science»; Au lieu de cela, nous devons rechercher une coexistence pacifique avec au moins les volets moins dogmatiques des religions traditionnelles, qui comptent de nombreux excellents scientifiques parmi leurs adhérents.
@stephenJayGould
Pourquoi, alors, est-ce que je continue de prétendre que le créationnisme n'est pas la science? Simplement parce que ces déclarations relativement peu ont été testées et réfutées de manière concluante.
@isaacAsimov
Pour ceux qui sont formés à la science, le créationnisme semble un mauvais rêve, un soudain en revenant à la vie d'un cauchemar, une marche renouvelée d'une armée de la nuit a augmenté pour défier la pensée et l'illumination gratuites.
@billHicks
Vous avez déjà remarqué à quel point les gens qui croient au créationnisme ne semblent pas vraiment évolués? Vous l'avez déjà remarqué? Les yeux se rapprochent vraiment, les crêtes de sourcils, les grandes mains et les pieds à fourrure. "Je crois que Dieu m'a créé en une journée". Ouais, on dirait qu'il l'a précipité