@alGore
La science a une culture intrinsèquement prudente et qui n'est normalement pas une mauvaise chose. On pourrait même dire conservateur, en raison du processus d'examen par les pairs et parce que la méthode scientifique répète l'incertitude et pénalise quiconque sort sur toute sorte de membre qui n'est pas maintenue par des preuves abondantes et bien documentées.
@billVaughan
J'aime la science. Je déteste la supposition, la superstition, l'exagération et les données falsifiées. Montrez-moi les recherches, montrez-moi les résultats, montrez-moi les conclusions - puis montrez-moi des revues qualifiées par les pairs de tout cela.
@guyKawasaki
En fin de compte, dans les affaires, il ne s'agit pas d'un examen par les pairs et d'entrer dans une revue scientifique. Vous augmentez les ventes ou non.
@zygmuntBauman
Avec ma langue en une seule joue, je suggérerais que nous étions nos ancêtres paléolithiques pour découvrir le drague à révision par les pairs, nous serions toujours assis dans des grottes.
@susanFiske
Si les gens vont faire un examen par les pairs post-publication, ils doivent respecter les mêmes règles qu'ils se contentent de l'examen par les pairs pré-publication: ne pas être ad hominem, être respectueux, donnant à l'auteur une chance de répondre de manière raisonnable .
@zygmuntBauman
Il y a, par le comptage le plus conservateur, deux victimes collatérales graves et profondément regrettables du stratagème horrible à partage par les pairs: l'une est l'audace de la pensée (qui a souhaité le plus bas dénominateur commun), et l'autre est l'individualité, aussi bien En tant que responsabilité des éditeurs (ceux qui cherchent un abri derrière l'anonymat des "pairs", mais en fait dissous dedans, dans de nombreux cas sans trace).
![auteur Phil Jones de la citation ...Je ne vois aucun de ces documents figurer dans le prochain rapport du GIEC. Kevin [Trenberth] et moi-même les écarterons d'une manière ou d'une autre, même si nous devons redéfinir ce qu'est la littérature évaluée par les pairs !](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fs3.eu-west-3.amazonaws.com%2Fstatic.jardin-des-citations.com%2Fauthors%2Fimages%2Fphil-jones-ri7egegUcXW0gp1pnOkoaHnsu945MrXpPoSaxEW0ymMntQKOF0DrpXIEUulFYwwMt8EnlHjL4VYH6p25A6QGOz2x2TGdcC6pZy87cnJiCuokyZyGiredFXjP3oK1ojgJ.jpg&w=3840&q=100)
@philJones
...Je ne vois aucun de ces documents figurer dans le prochain rapport du GIEC. Kevin [Trenberth] et moi-même les écarterons d'une manière ou d'une autre, même si nous devons redéfinir ce qu'est la littérature évaluée par les pairs !
@susanFiske
Si vous procédez à l'examen par les pairs d'un article avant sa publication, le rédacteur en chef ne vous autorisera pas à spéculer sur les motivations de la personne, sur sa place dans la hiérarchie. Ce n'est pas scientifiquement pertinent.
@chrisMooney
Même si les chercheurs individuels sont enclins à tomber amoureux de leurs propres théories, le processus plus large de l'examen par les pairs et le scepticisme institutionnalisé est conçu pour garantir que, finalement, les meilleures idées l'emportent.
@zygmuntBauman
Je soupçonne que le système de révision par les pairs porte une bonne partie du blâme pour le fait que quelque chose comme soixante pour cent ou plus des articles de revues ne sont jamais cités (ce qui signifie ne laisser aucune trace sur nos activités universitaires conjointes), et (à ma réception à aucun taux) les «revues savantes» (à quelques exceptions miraculeuses qui impliquent, en évidence, TCS) suinter l'ennui monumental.
@frederickSeitz
Au cours de mes plus de 60 ans en tant que membre de la communauté scientifique américaine, y compris le service en tant que président de la National Academy of Sciences et de l'American Physical Society, je n'ai jamais été témoin d'une corruption plus inquiétante du processus d'examen par les pairs que les événements qui conduit à ce rapport GIEC.
@scottMandia
La science progresse par essais et erreurs. Lorsque des erreurs sont commises, le processus de publication par revue par les pairs les déroute généralement. La version de Cuccinelli du processus scientifique serait de «faire une erreur et d'aller à l'essai». Einstein n'est pas arrivé à E = MC2 lors de sa première tentative. S'il travaillait dans l'État de Virginie sous Cuccinelli aujourd'hui, il pourrait être emprisonné pour ses erreurs initiales et peut-être jamais réaliser cette équation historique.
@richardLindzen
Sous True Peer-Review ... Un panel de critiques doit accepter une étude avant de pouvoir être publiée dans une revue scientifique. Si les examinateurs ont des objections, l'auteur doit y répondre ou modifier l'article pour tenir compte des objections des examinateurs. Dans le cadre du processus d'examen du GIEC, les auteurs sont libres d'ignorer les critiques.
@clayShirky
Wikipedia a pris l'idée de l'examen par les pairs et l'a appliquée aux bénévoles à l'échelle mondiale, devenant le travail de référence anglais le plus important en moins de 10 ans. Pourtant, le temps cumulatif consacré à la création de Wikipedia, quelque chose comme 100 millions d'heures de pensée humaine, est dépensé par les Américains chaque week-end, juste en regardant des publicités.
@susanFiske
Dans ces publications de médias sociaux non filtrées et non modérées, les gens spéculent sur les motivations des autres. Et vous ne pourriez plus mettre cela dans une revue par les pairs pour un journal que vous ne pourriez voler.